原告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：汪建軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙瑞生，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司與被告胡某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員丁偉獨(dú)任審判，于2018年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張雨，被告及其委托訴訟代理人趙瑞生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告損失108,002元。事實(shí)和理由：2013年12月1日，被告駕駛其所有的滬CKXXXX車輛在谷陽(yáng)北路近中山北路北約10米與案外人王某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王某某受傷，交警認(rèn)定被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。滬CKXXXX車輛在原告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年7月18日至2014年7月17日。后案外人王某某將原、被告訴至法院，請(qǐng)求損害賠償，案號(hào)為(2014)松民一(民)初字第11086號(hào)，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)賠償了案外人各項(xiàng)損失共計(jì)108,002元。因被告在事故發(fā)生時(shí)所持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型為F，駕駛證有效期自2005年3月21日，有效期為6年，即駕駛證有效期至2011年3月20日，但本次事故發(fā)生在2013年12月1日，被告駕駛證超過(guò)有效期近3年。根據(jù)相關(guān)司法解釋，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，故涉訟。
　　被告胡某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，2016年原告曾起訴被告，但被告沒(méi)有收到相關(guān)的傳票，不能證明訴訟時(shí)效中斷；其次，(2014)松民一(民)初字第11086號(hào)案件中，被告的駕駛證和行駛證都有提供，在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)也出具了駕駛證和行駛證，故駕駛證過(guò)期系原告審核不嚴(yán)造成的，原告也存在過(guò)錯(cuò)，被告對(duì)法律常識(shí)不了解，且在另案中已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，故不同意再向原告賠償。
　　經(jīng)審理查明，2013年7月17日，被告為其車牌號(hào)碼為滬CKXXXX的哈雷愛(ài)俊達(dá)HL50QT-3兩輪輕便摩托車向原告投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年7月18日至2014年7月17日止。
　　2013年12月1日，被告駕駛涉案車輛行至谷陽(yáng)北路近中山北路北約10米與案外人王某某發(fā)生交通事故。上海市公安局松江分局交通支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，案外人王某某承擔(dān)次要責(zé)任。后案外人王某某于2014年12月15日起訴原、被告(案號(hào)為(2014)松民一(民)初字第11086號(hào))，要求其賠償各項(xiàng)損失131,107.23元，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成以下協(xié)議：由原告償付王某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)108,002元，由被告償付王某某各項(xiàng)損失25,000元。原告于2015年1月9日履行了上述調(diào)解書(shū)約定的付款責(zé)任。
　　再查明，原告曾起訴被告(案號(hào)為(2016)滬0117民初7889號(hào))，訴請(qǐng)與本案一致，本院于2016年4月29日立案受理，后因故該案按撤訴處理。
　　另查明，被告的駕駛證發(fā)證日期為2005年7月11日，期限為6年，有效期至2011年3月21日，目前狀態(tài)為注銷可恢復(fù)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、民事調(diào)解書(shū)、轉(zhuǎn)賬憑證、訴狀及傳票等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告是否有權(quán)向被告追償其已經(jīng)支付的賠償款，即就被告的駕駛證過(guò)期原告是否存在過(guò)錯(cuò)；二、原告所主張的追償權(quán)是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告就涉案車輛向原告投保時(shí)，需向保險(xiǎn)公司告知如下重要事項(xiàng)：機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號(hào)、識(shí)別代碼、牌照號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號(hào)碼(組織機(jī)構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況等，而對(duì)于保險(xiǎn)人的駕駛證原告并沒(méi)有審查義務(wù)，故被告辯稱其投保時(shí)駕駛證已經(jīng)過(guò)期，原告審查不嚴(yán)存在過(guò)錯(cuò)的主張，本院難以支持。其次，根據(jù)法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)基于原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告已經(jīng)向案外人作出賠償，其在賠償范圍內(nèi)向原告追償，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?，F(xiàn)本案中，原告實(shí)際于2015年1月9日履行了賠償義務(wù)，后于2016年4月29日向本院起訴被告，該案雖因故撤訴，但仍然引起訴訟時(shí)效的中斷，自2016年4月29日重新起算至本次訴訟，訴訟時(shí)效并未超過(guò)，故對(duì)被告所抗辯的訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》一百八十八條、一百九十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司代償款108,002元；
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,460元，減半收取1,230元，由被告胡某負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：丁??偉

書(shū)記員：宋珣淵