再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　法定代理人：胡龍根(系楊某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)楊橋殿鎮(zhèn)城上村胡家組35號(hào)。
　　委托訴訟代理人：趙鵬，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　再審申請(qǐng)人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人壽上海分公司”)因與被申請(qǐng)人楊某某、宋某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終5437號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　人壽上海分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審法院未能查明事實(shí)，判決的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：1.一審楊某某提交的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定，楊某某因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；但出具該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司未被上海市司法局列入《上海市從事精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊(cè)》，其所出具鑒定意見(jiàn)不具有合法性，不應(yīng)當(dāng)被采納；2.楊某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，一審中未提供充分確實(shí)的證明材料證明其在上海城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住且收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金缺乏依據(jù)；二審中法庭出示的《居住證明》未經(jīng)庭審質(zhì)證，系程序錯(cuò)誤。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)一、二審判決，依法再審；委托有精神障礙鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)楊某某是否構(gòu)成精神障礙以及傷殘程度予以重新鑒定。
　　楊某某發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，第一，其程序委托合法，鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)被采納；宋慈法律咨詢(xún)公司具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)，可以進(jìn)行本案所涉的精神障礙及傷殘等級(jí)鑒定；第二，楊某某的居住證明、戶(hù)主的房產(chǎn)證復(fù)印件等均在一審出示過(guò)。一、二審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，判決正確，程序合法。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定》，法醫(yī)精神病鑒定是指運(yùn)用司法精神病學(xué)的理論和方法，對(duì)涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力(如刑事責(zé)任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護(hù)能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等)、精神損傷程度、智能障礙等問(wèn)題進(jìn)行鑒定。本案中楊某某所做的司法鑒定是由上海市公安局嘉定分局交通警察大隊(duì)為委托人，對(duì)楊某某的精神狀態(tài)鑒定，傷殘程度、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限評(píng)定及對(duì)本案民事訴訟行為能力予以鑒定，上述鑒定內(nèi)容系屬法醫(yī)精神病鑒定的范疇，上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司具有法醫(yī)精神病鑒定的鑒定資質(zhì)，其針對(duì)楊某某的傷情所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》未有不合規(guī)之處，本院予以確認(rèn)。關(guān)于申請(qǐng)人所稱(chēng)的“精神障礙醫(yī)學(xué)鑒定”的名詞見(jiàn)于《精神衛(wèi)生法》第三十二條，系屬醫(yī)學(xué)判斷的范疇，鑒定內(nèi)容主要是被鑒定人是否患有XXX疾病，是否需要強(qiáng)制地住院治療，并非屬于本案的鑒定范疇。另外，本案中，楊某某在一審中提供了在上海城鎮(zhèn)地區(qū)的居住證明以及雇主出具的誤工證明等材料，一審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，人壽上海分公司的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。人壽上海分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　

審判員：徐晨平

書(shū)記員：張世欣