原告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國貨運航空有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李九鵬。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被告中國貨運航空有限公司(以下至判決主文前簡稱貨運航空公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月26日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張昱昆到庭參加訴訟。被告貨運航空公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告保險金138,734.11美元(折合人民幣913,009.18元)及利息(自保險金賠付之日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期同檔貸款利息計算)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　事實與理由：2016年3月，中國航空技術(shù)國際控股有限公司(以下簡稱“中航國際”)與BOEINGCOMMERCIALAIRLINES(以下簡稱“波音公司”)簽訂購銷合同，約定中航國際向波音公司出口了一臺方向舵。2016年5月3日，被告簽發(fā)了保單號為112-XXXXXXXX的空運提單，將上述方向舵從中國上海空運至美國亞特蘭大。2016年5月9日運抵美國后，發(fā)現(xiàn)貨物受損。原告作為上述貨物的保險人，委托公估公司勘驗后確認貨物全損，最終賠付被保險人波音公司138,734.11美元保險賠償款，依法獲得代位求償權(quán)。原告據(jù)此提起本案訴訟，要求被告貨運航空公司進行賠償。
　　被告貨運航空公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、空運提單及中譯文，證明被告系涉案貨物的實際承運人；
　　證據(jù)2、聯(lián)盟航空交貨單及中譯文、貨物受損照片、索賠通知書，證明貨物運到美國，提貨時發(fā)現(xiàn)貨損；
　　證據(jù)3、發(fā)票及中譯文、裝箱單及中譯文、出口貨物報關(guān)單，證明涉案受損貨物價值；
　　證據(jù)4、公估報告(附公估公司資質(zhì)證明)及中譯文、波音公司貨損檢驗報告及中譯文、貨物銷毀通知、銷毀證明及中譯文，證明第三方公估機構(gòu)及波音公司勘驗后，確認涉案受損貨物應(yīng)做全損處理；
　　證據(jù)5、貨物運輸保險單、銀行電子回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告為涉案貨物保險人，賠付波音公司138,572.54美元后依法取得代位求償權(quán)。
　　鑒于被告貨運航空公司未到庭應(yīng)訴，經(jīng)本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對原告所述事實予以確認。
　　另查明，2016年5月3日，托運人中航成都民用飛機有限責(zé)任公司委托被告運輸涉案貨物，自上海浦東國際機場運至美國亞特蘭大，航班號CK233。中航國際系中航成都民用飛機有限責(zé)任公司的控股公司，亦系涉案方向舵的制造商。
　　又查明，2016年5月4日，原告出具的保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX68的《貨物運輸保險單》，載明承保貨物項目為787RudderAssembly,數(shù)量為1CASE，毛重為2260公斤，被保險人為“BOEINGCOMMERCIALAIRLINES”，起運日期2016年4月29日，自成都經(jīng)上海至CHARLESTON，保險金額147,417.60美元等內(nèi)容。中航成都民用飛機有限責(zé)任公司未申報貨物價值，也未辦理保價。出險后，LUCAS%26amp;BROWN.INC出具的《檢驗報告》載明中國空運提單號112-XXXXXXXX的貨物的托運方/被保險人為中航國際，索賠金額包括產(chǎn)品損失134,016美元、飛機票/運輸費135,000美元、Cowboy運輸費(內(nèi)陸承運人)2,330.23美元，總計271,046.23美元。2017年11月24日，原告向波音公司支付保險賠償金138,734.11美元并獲波音公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。波音公司就其托運的貨物向原告投保了貨物運輸險，現(xiàn)原告已向被保險人波音公司賠償了保險金138,734.11美元，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因被告貨運航空公司系涉案貨物的實際承運人，其對波音公司遭受的貨損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，故原告取得代位求償?shù)臋?quán)利，依法可向被告貨運航空公司主張賠償損失。中航成都民用飛機有限責(zé)任公司委托被告承運涉案貨物沒有申報貨物價值，也未辦理保價?，F(xiàn)涉案貨物損失發(fā)生在航空運輸期間，根據(jù)《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》(以下簡稱蒙特利爾公約)，對發(fā)生在航空運輸期間的貨物損失，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并享受公約規(guī)定的責(zé)任限制。原告主張根據(jù)《民用航空法》第一百三十二條的規(guī)定，因涉案方向舵系由于航空運輸中承運人明知可能造成損失而沒有謹慎承運造成的，不應(yīng)享受相應(yīng)的賠償責(zé)任限額。對此，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)蒙特利爾公約的規(guī)定，在進行司法程序時，各項金額與各國家貨幣的換算，應(yīng)當(dāng)按照判決當(dāng)日用特別提款權(quán)表示的該項貨幣的價值計算。另，2009年國際民航組織對蒙特利爾公約第二十二條規(guī)定的責(zé)任限額數(shù)值進行修改，修改后每公斤貨物的賠償限額提高至19特別提款權(quán)。故被告應(yīng)在每公斤19計算單位(特別提款權(quán))的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案損壞的貨物經(jīng)《出口貨物報關(guān)單》及發(fā)票一致確認毛重為2260公斤，經(jīng)查判決當(dāng)日即2018年12月14日國際貨幣基金組織公布的特別提款權(quán)對人民幣的換算比例為：1特別提款權(quán)兌換人民幣9.5459元，據(jù)此，本案賠償責(zé)任限額應(yīng)為2260公斤×19特別提款權(quán)/公斤×人民幣9.5459元/特別提款權(quán)=人民幣409,900.95元。對于原告主張的利息，因保險人代位求償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是在賠償金額范圍內(nèi)，而利息并不屬于保險人向被保險人支付的保險賠償金，故原告的該項主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告貨運航空公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》第二十二條第三款、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國貨運航空有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司損失人民幣409,900.95元；
　　二、駁回原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,449元，由被告中國貨運航空有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：黃玉娟

書記員：楚??倩