原告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠娟，上海松嵐律師事務所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧德市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)國，上海大衍律師事務所律師。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被告林某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月10日立案后，適用普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭。因被告林某某下落不明，本院向被告林某某公告送達起訴狀副本及傳票。本案于2020年1月7日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人鞠娟、被告平安上海分公司委托訴訟代理人朱作洋到庭參加訴訟。被告林某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告賠償原告保險理賠損失7,800元；2.本案訴訟費由兩被告共同承擔。事實和理由：2018年4月4日，被告林某某駕駛案外人張某某名下的閩J2XXXX東風日產(chǎn)牌轎車發(fā)生兩車事故，造成案外人金某駕駛的王某某名下的蘇E1XXXX的奔馳牌轎車受損。經(jīng)雙方協(xié)商確認被告林某某負事故的全部責任。事故發(fā)生時，蘇E1XXXX車輛在原告處投保機動車交強險和商業(yè)險(含車輛損失險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率等)，其中車損險保險金額為235,980元，被保險人為案外人王某某，保險期間為2017年11月30日至2018年11月29日；閩J2XXXX車輛在被告平安上海分公司處投保機動車交強險和商業(yè)險(含車輛損失險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率等)，其中第三者責任險保險金額為1,500,000元,被保險人為案外人張某某，保險期間為2017年9月20日至2018年9月19日。事故發(fā)生后，案外人王某某向原告申請理賠，原告定損蘇E1XXXX車輛車損金額為7,800元并向其賠償該車損金額。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告賠付后，依法取得代位求償權(quán)。原告要求全責方林某某及其保險公司承擔賠償責任，但協(xié)商未果，遂訴至法院。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生、投保事實及損失金額無異議，但認為閩J2XXXX車輛未按期進行安全技術(shù)檢驗。被告平安上海分公司依據(jù)保險條款第二章(三者險)第二十四條第三款第一項：“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負保險責任”之規(guī)定拒賠商業(yè)三者險部分。此外，被告平安上海分公司在交強險范圍內(nèi)已經(jīng)支付案外人張某某保險金2,000元，應予扣除。
　　被告林某某未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、《保險單》、報案記錄，證明原告承保蘇E1XXXX車輛的車損險等保險；
　　2、車輛行駛證、駕駛證，證明蘇E1XXXX車輛登記信息，及事故發(fā)生時駕駛員信息；
　　3、道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，證明被告林某某負事故的全部責任；
　　4、定損報告，證明蘇E1XXXX車輛經(jīng)原告定損車損金額為7,800元；
　　5、索賠賬單、發(fā)票，證明案外人王某某為修理車輛支付的修理費7,800元；
　　6、支付回單、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明原告已賠付案外人王某某7,800元，并已取得代位求償權(quán)利。
　　被告平安上海分公司認可上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性。
　　鑒于被告林某某未到庭參加訴訟，放棄對原告主張事實的抗辯和對證據(jù)的質(zhì)證，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。
　　被告平安上海分公司圍繞抗辯意見依法提交了證據(jù)，被告平安上海分公司為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、支付信息，證明被告平安上海分公司在交強險范圍內(nèi)支付案外人張某某2,000元；
　　2、閩J2XXXX車輛登記信息，證明案外人張某某未按期進行安全技術(shù)檢驗；
　　3、拒賠通知書、保單抄件、保險條款，證明被告平安上海分公司拒賠具有合同依據(jù)。
　　原告不認可證據(jù)2的真實性，認可其余證據(jù)的真實性，但認為被告林某某對案外人王某某并未作任何賠償。
　　本院經(jīng)審查認為，即使閩J2XXXX車輛未按期進行安全技術(shù)檢驗，但鑒于被告平安上海分公司未舉證證明其于投保時已向案外人張某某交付保險條款，相關(guān)責任免除條款未能產(chǎn)生效力。
　　本院認為，本案的爭議焦點主要在于被告平安上海分公司是否可以適用保險條款第二章(三者險)第二十四條第三款第一項之規(guī)定拒賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責條款具有提示和明確說明義務，未作提示或者明確說明義務的，該條款不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，該條款即發(fā)生效力。本案中，車輛應在規(guī)定期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，但被告平安上海分公司仍應對禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式條款履行提示義務。然而，被告平安上海分公司未提供證據(jù)證明案外人張某某收到保險條款或知悉保險條款內(nèi)容，依據(jù)保單抄件等現(xiàn)有證據(jù)本院無法認定在訂立合同時被告平安上海分公司就系爭條款向案外人張某某作出過提示。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。被告平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責條款作為拒賠理由，本院難以支持。被告平安上海分公司認可保險車輛損失金額，原告支付案外人王某某理賠款7,800元亦有支付憑證為證，被告平安上海分公司應當予以償付。鑒于被告平安上海分公司在交強險范圍內(nèi)支付保險金2,000元時并未取得被告林某某已賠償案外人王某某的相關(guān)憑證，被告平安上海分公司先行賠償案外人張某某的行為不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款之規(guī)定，對于被告平安上海分公司主張抵扣2,000元的抗辯意見，本院不予采納。
　　綜上所述，原告的訴請符合事實與法律，本院依法予以支持。被告林某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十條第一款、第六十五條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司理賠款7,800元；
　　二、原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由被告平安上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鮑陶然

書記員：陸曉峰