原告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：榮盼盼，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬子荀，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險上海分公司)與被告趙某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人財保險上海分公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告人壽保險上海分公司的委托訴訟代理人榮盼盼，被告趙某，被告人財保險上海分公司的委托訴訟代理人馬子荀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告人壽保險上海分公司向本院提出訴訟請求：判令被告人財保險上海分公司在保險理賠范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失人民幣(以下幣種相同)12,500元，不足部分由被告趙某作為侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年9月2日，被告趙某駕駛滬AUXXXX車輛在上海市銀都路XXX弄XXX號小區(qū)內(nèi)與案外人鐘某的皖A(yù)QXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成皖A(yù)QXXXX車輛損失。根據(jù)上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，被告趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故造成皖A(yù)QXXXX車輛受損，其損失經(jīng)原告定損為14,500元，而根據(jù)車輛損失保險合同的約定與維修費(fèi)發(fā)票，原告已于2018年10月26日賠付被保險人鐘某12,500元，自此依法取得代位求償權(quán)。肇事車輛在被告人財保險上海分公司投保，事故發(fā)生在保險責(zé)任范圍內(nèi)，被告人財保險上海分公司理應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)理賠責(zé)任，被告趙某作為肇事車輛所有人及駕駛員，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
　　原告人壽保險上海分公司對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、被告人財保險上海分公司企業(yè)信用信息一組，證明兩被告的訴訟主體資格；
　　2、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的具體情況，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)責(zé)事故全部責(zé)任；
　　3、機(jī)動車輛保險報案代抄單一份，證明原告與受損的皖A(yù)QXXXX車輛的保險情況；
　　4、機(jī)動車輛保險損失情況確認(rèn)書、維修費(fèi)發(fā)票一組，證明皖A(yù)QXXXX車輛因該起事故造成的損失項目及金額；
　　5、銀行支付憑證一份，證明原告按照保險合同履行了賠付義務(wù)。
　　對原告人壽保險上海分公司提供的證據(jù)的真實性，被告趙某、人財保險上海分公司均無異議。
　　被告趙某辯稱，其在被告人財保險上海分公司處就滬AUXXXX車輛購買了機(jī)動車綜合商業(yè)保險，保險有效期為2018年2月2日至2019年2月2日，其中保險項目包括第三者責(zé)任保險限額100萬元，不計免賠率100%。2018年9月2日，其駕駛滬AUXXXX車輛與案外人鐘某的皖A(yù)QXXXX車輛發(fā)生事故，造成的損失12,500元完全在保險責(zé)任限額范圍之內(nèi)。事故發(fā)生后，其積極配合調(diào)查，協(xié)調(diào)保險公司賠償，客觀上履行了被保險人依法采取措施、保護(hù)現(xiàn)場、通知保險公司的義務(wù)。事故造成的損失顯著輕微，其也不存在逃逸逃脫賠償?shù)闹饔^故意，不符合被告人財保險上海分公司商業(yè)保險免責(zé)條款中約定的情形，被告人財保險上海分公司無理由拒賠。且被告人財保險上海分公司未對免責(zé)條款進(jìn)行告知，條款的內(nèi)容屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。綜上，應(yīng)由被告人財保險上海分公司向原告進(jìn)行賠付。
　　被告趙某對其辯稱意見提供了機(jī)動車商業(yè)保險保險單、通話記錄、通話錄音(系2018年9月4日、2018年9月5日和被告人財保險上海分公司的保險理賠員及案外人鐘某、保險公司95518熱線電話的通話)、事故發(fā)生現(xiàn)場監(jiān)控截屏一組，證明事故發(fā)生當(dāng)天，被告趙某和案外人鐘某都沒有發(fā)現(xiàn)車損情況。事故第二天案外人鐘某報案后，派出所通知被告趙某并安排兩天后讓被告趙某去調(diào)查，被告趙某也積極配合交警進(jìn)行調(diào)查并第一時間聯(lián)系被告人財保險上海分公司，不存在逃避、隱瞞責(zé)任的情形，但被告人財保險上海分公司明確告訴被告趙某包括交強(qiáng)險都拒絕賠付。保單上沒有詳細(xì)條款，投保時也沒有向被告趙某告知所謂的駛離現(xiàn)場的后果。而且事故非常輕微，客觀上存在未發(fā)現(xiàn)的可能性，即使事故當(dāng)天被告趙某駛離現(xiàn)場，事后也已積極配合調(diào)查。原告人壽保險上海分公司對真實性無異議。被告人財保險上海分公司對保險單的真實性無異議，不同意證明目的，被告趙某不是到現(xiàn)場投保的，系通過電話投保，電話投保中被告人財保險上海分公司對商業(yè)險拒賠風(fēng)險有告知和說明，對視頻截圖的真實性不予認(rèn)可，無法確認(rèn)來源，對于第一段與保險理賠員之間的通話錄音的真實性不予認(rèn)可，另外兩份錄音的真實性、關(guān)聯(lián)性也均不認(rèn)可。
　　被告人財保險上海分公司辯稱，就交警部門對于事故的認(rèn)定無異議，被告趙某在其處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故也發(fā)生在保險期間，其已經(jīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償了2,000元，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告趙某有離開現(xiàn)場的行為，根據(jù)兩被告之間商業(yè)保險合同第八條的約定，其有權(quán)拒絕在商業(yè)險的保險理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
　　被告人財保險上海分公司對其辯稱意見提供了機(jī)動車商業(yè)保險條款一份，證明被告趙某離開事故現(xiàn)場，根據(jù)該條款第8.2.1條規(guī)定，被告人財保險上海分公司可以拒絕賠償。原告對真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，被告趙某在事故發(fā)生時并未察覺車損情況，事故發(fā)生后也進(jìn)行了報案，且交警也并未認(rèn)定其逃逸，也無證據(jù)證明其明知事故發(fā)生而故意駛離現(xiàn)場。被告人財保險上海分公司拒賠依據(jù)為免責(zé)條款，需要證明其對該條款向被保險人進(jìn)行了說明，否則并不適用。另外，該條款是格式條款，應(yīng)該按照通常理解進(jìn)行解釋，有兩種以上解釋的應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。對于該條款，可以理解為明知事故發(fā)生故意駛離事故現(xiàn)場，但被告趙某的行為與格式條款的規(guī)定并不相符，被告人財保險上海分公司的拒賠的理由不成立。被告趙某的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見，另確認(rèn)其確實系電話投保，但被告人財保險上海分公司并未對免測條款作出說明和提示。
　　本院確認(rèn)上述證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實。
　　經(jīng)對上述提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實如下：
　　鐘某就其所有的皖A(yù)QXXXX車輛向人壽保險上海分公司投保機(jī)動車損失保險、商業(yè)第三者責(zé)任險及相應(yīng)的不計免賠率，保險期間自2018年8月4日起至2019年8月3日止，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為139,750元。
　　趙某就其所有的滬AUXXXX車輛通過電話投保的形式，向人財保險上海分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中第三者商業(yè)責(zé)任險限額為100萬元，并購買了不計免賠。交強(qiáng)險和商業(yè)險保險期限為2018年2月3日至2019年2月2日。機(jī)動車商業(yè)保險保險單的重要提示部分載明：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；2、收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；3、請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被告保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等。
　　2018年9月2日13時50分，趙某駕駛滬AUXXXX車輛在上海市銀都路XXX弄XXX號小區(qū)內(nèi)與鐘某停放的皖A(yù)QXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成皖A(yù)QXXXX車輛右側(cè)損壞。
　　2018年9月4日，趙某被通知至公安部門配合調(diào)查。同日，由上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》一份，認(rèn)定事故造成皖A(yù)QXXXX車輛右側(cè)損壞，滬AUXXXX車輛無損，趙某駛離現(xiàn)場，趙某承擔(dān)全部責(zé)任，鐘某無責(zé)。
　　期間，趙某電話聯(lián)系人財保險上海分公司，就賠償問題進(jìn)行溝通。
　　后，人壽保險上海分公司對皖A(yù)QXXXX車輛定損，定損金額為14,500元。上海寶利德汽車有限公司出具相應(yīng)金額的維修費(fèi)發(fā)票。
　　2018年10月26日，人壽保險上海分公司向鐘某支付上述金額的保險理賠款。
　　訴訟中，人財保險上海分公司確認(rèn)其已在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)賠付了2,000元，未在商業(yè)險的理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
　　根據(jù)人財保險上海分公司出示的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》就責(zé)任免除的內(nèi)容加黑加粗標(biāo)識，其中第八條約定：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險人機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，原告作為涉案保險的保險人，自賠償保險金之日起，取得代位被保險人向保險事故的責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。
　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和道路交通事故相關(guān)司法解釋的規(guī)定，賠償順序依次為：1、交強(qiáng)險項下理賠；2、不足部分在商業(yè)三者險項下理賠；3、仍有不足，由侵權(quán)責(zé)任人賠償。在案事實表明，被告趙某駕駛的肇事車輛在被告人財保險上海分公司處投保了相應(yīng)交強(qiáng)險、商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人財保險上海分公司應(yīng)在保險理賠范圍內(nèi)先行賠付?，F(xiàn)被告人財保險上海分公司已經(jīng)在交強(qiáng)險項下進(jìn)行了理賠，但其以被告趙某的行為符合商業(yè)險免責(zé)條款為由拒絕在商業(yè)三者險項下繼續(xù)理賠。本案的爭議焦點(diǎn)在于被告人財保險上海分公司能否以被告趙某未依法采取措施離開事故現(xiàn)場為由拒賠。
　　首先，系爭條款屬于免責(zé)條款，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)予以特別提示和明確說明，否則該條款不發(fā)生效力。雖然被告人財保險上海分公司在保險單上作了提示，在保險條款中對免責(zé)條款的內(nèi)容也加黑加粗標(biāo)識，但訴訟中，雙方均確認(rèn)被告趙某系采取電話投保的形式，被告人財保險上海分公司無證明表明在被告趙某投保時已向交付了相應(yīng)保險條款，也無證據(jù)表明對免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向被告趙某作出常人能夠理解的解釋說明。
　　其次，被告趙某在事故發(fā)生后雖然駛離現(xiàn)場，離開前也未報警，屬于系爭條款約定的情形，但從交警部門對事故作出的認(rèn)定來看事故后果輕微，也未對其行為定性為逃逸，而僅是對“駛離現(xiàn)場”作了客觀描述。在己方車輛未損傷的情況下，完全存在事發(fā)第一時間未發(fā)現(xiàn)造成對方車損的可能性。且事后，被告趙某也積極配合警方進(jìn)行調(diào)查并聯(lián)系保險公司處理。本院認(rèn)為，其不存在逃逸、逃脫賠償?shù)闹饔^故意。
　　綜上，被告人財保險上海分公司以被告趙某的行為符合免責(zé)條款的約定為由拒賠，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其辯稱意見不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險項下支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司12,500元，不足部分由被告趙某賠償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計56.25元，由被告趙某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：湯曉音

書記員：劉??侃