原告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務所律師。
　　被告：胡青，男，漢族，1971年2月27日出生，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海凈通實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐東文，負責人。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司，住所地湖北省黃岡市。
　　法定代表人：陳梁，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被告胡青、上海凈通實業(yè)有限公司(以下簡稱“凈通公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司(以下簡稱“蘄春支公司”)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年6月18日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人葉瓊輝，被告蘄春支公司委托訴訟代理人趙永宇到庭參加庭審。被告胡青、凈通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請求：判令被告蘄春支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告車輛損失險的保險金損失12,175元(計算公式為：(21,300-50-2,000)×50%+2,000+1,100×50%=12,175元)，不足部分由被告胡青、凈通公司賠償。事實和理由：2018年6月19日，案外人許某某駕駛由原告承保的車輛滬BUXXXX與被告胡青駕駛的滬DTXXXX(發(fā)動機號1616L106035)、案外人石某某駕駛的蘇F0XXXX，在松江區(qū)辰花路進人民北路處發(fā)生交通事故。該起交通事故為三方事故，造成原告承保車輛滬BUXXXX、案外人石某某駕駛的車輛蘇F0XXXX受損。經(jīng)交警部門認定，案外人許某某負同等責任，被告胡青負同等責任，案外人石某某不負事故責任。被告胡青駕駛的滬DTXXXX行駛證車主為被告凈通公司，在被告蘄春支公司處投保，投保時未上牌，但發(fā)動機號登記1616L106035，與滬DTXXXX行駛證登記內(nèi)容一致。交通事故發(fā)生后，被告蘄春支公司為滬BUXXXX定損，定損金額為21,300元；為案外人石某某駕駛的蘇F0XXXX定損，定損金額為1,100元，原告依法向案外人石某某賠付1,100元，向案外人許某某賠償車損21,249.54元。原告認為被告胡青是交通事故同責方，被告凈通公司系同責方車輛車主，被告蘄春支公司系同責方車輛的保險公司，應當承擔相應賠償責任，故涉訴。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司辯稱：1.原告未取得案外人許某某出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，無權(quán)向被告蘄春支公司追償；原告訴狀中表述其向許某某賠付金額為21,249.54元，故原告能夠主張金額為12,174.77元，原告不能直接取整；3.被告凈通公司未向保險公司提供車輛運營證，商業(yè)險部分應由被告凈通公司自行承擔。
　　被告胡青、上海凈通實業(yè)有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月19日，案外人許某某駕駛由原告承保的車輛滬BUXXXX與被告胡青駕駛車輛滬DTXXXX、案外人石某某駕駛車輛蘇F0XXXX，在松江區(qū)辰花路進人民北路處發(fā)生交通事故。造成原告承保車輛滬BUXXXX、案外人石某某駕駛的車輛蘇F0XXXX受損。經(jīng)交警部門認定，案外人許某某負同等責任，被告胡青負同等責任，案外人石某某不負事故責任。案外人許某某車輛滬BUXXXX在原告處投保，被告胡青駕駛的滬DTXXXX行駛證車主為被告凈通公司，在被告蘄春支公司處投保，其中第三者責任險(不計免賠)保險金額為1,000,000元。交通事故發(fā)生后，被告蘄春支公司為滬BUXXXX定損，定損金額為21,300元；為案外人石某某駕駛的蘇F0XXXX定損，定損金額為1,100元，原告依法向案外人石某某賠付1,100元，向案外人許某某賠償車損21,249.54元，許某某已向原告出具《代位求償案件索賠申請書》。
　　以上事實，由原告提供的交通事故責任認定書、涉事故車輛駕駛證、行駛證、保險單、車輛損失情況確認書、車輛修理費發(fā)票、清單、賠付憑證、索賠申請書等證據(jù)及當事人陳述在案予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為，因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人可自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，根據(jù)交通事故責任認定書確定的責任比例，案外人許某某及被告胡青應對涉案交通事故分別承擔50%的賠償責任。原告基于其與許某某的保險合同關(guān)系，向許某某及案外人石某某進行賠付后，可以在賠償范圍內(nèi)按照責任比例向被告胡青進行追償。許某某已向原告出具代位求償案件索賠申請書，原告取得代位求償權(quán)。被告蘄春支公司作為同責方滬DTXXXX車輛的保險公司，對該車輛造成的損失應當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。就原告主張的賠償金額而言，本院按照實際支付款項情況確認賠付金額。原告主張未超過保險范圍，故原告對于胡青、凈通公司的主張，本院不再予以支持。被告胡青、凈通公司未到庭參加訴訟，對此產(chǎn)生的法律后果，應由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司損失12,174.77元；
　　二、駁回原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費104元，減半收取52元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司、胡春負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蔡承穎

書記員：李??娟