上訴人（原審被告）：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133號12樓。
負責人：施建峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武文昭，
河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，高中文化，司機，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張洪旗，
河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽財險上海分公司）因與被上訴人李某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初3431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部提起訴訟。2018年5月21日黃驊市人民法院作出（2018）冀0983民初字2010號民事判決書，認定李某某損失為：醫(yī)藥費28256元；住院伙食補助費5450元；營養(yǎng)費1350元；誤工費18081元；護理費14052元；交通費400元；殘疾賠償金23838元；被扶養(yǎng)人生活費13227元；鑒定費1600元，共計106254元。判決保險公司在車輛所投保車上人員責任險（司機）限額內(nèi)賠付李某某100000元，且該判決已生效。
一審法院確認原告的損失：1、醫(yī)療費1663元，依據(jù)（2018）冀0983民初2010號判決書確認的原告損失金額與判決賠付金額比例計算，確定原告所在醫(yī)療費在車上人員責任險（司機）中未受償部分的金額為1663元=28256元-100000元÷106254元×28256元，對原告主張的超出部分不予支持。2、意外傷殘60000元，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)橐褬?gòu)成十級傷殘，以保險金額600000元乘以10%計算；3、意外傷害生活津貼10600元，原告受傷住院109天，扣除約定的免賠3天，每天按100元計算。以上損失共計為72263元。
一審法院認為，
黃驊市鑫淼盛物流有限公司與被告人壽上海市分公司簽訂團體意外傷害保險，被保險人為原告在內(nèi)的55人，對此有保單證實，應予確認。原告李某某在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故受傷，屬保險責任理賠范疇，對原告的損失72263由被告人壽上海市分公司依約賠付。被告人壽上海市分公司辯稱，因（2018）冀0983民初2010號民事判決中確認賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因此對本案中原告主張的意外傷害生活津貼費不應支持，因其未提交相應證據(jù)予以證實，本保險約定的意外傷害津貼與住院伙食補助費、營養(yǎng)費為同一損失項目，故對其該辯稱意見本院不予采信。對于原告的傷殘等級，被告辯稱應依保險合同約定的人身保險合同傷殘評定標準評定，但其未能提交合同條款，原告對此亦不予認可，故對被告此辯稱意見本院不予采信。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十六條之規(guī)定遂判決：被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司賠付原告李某某72263元。以上款項限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理860元，由被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司承擔。
本院二審期間，上訴人提交《
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款》、《團體人身意外傷害保險附加險條款》一份，用以證實合同約定了評殘標準及意外傷害生活津貼不應超過60日。被上訴人質(zhì)證稱：保單是在郵箱打印的方式取得的，而郵箱里并沒有相關(guān)條款，投保人也不知道具體條款內(nèi)容；該條款是復印件，故對其真實性不發(fā)表意見；該條款一審時上訴人并未提交，不認可上訴人提交的證據(jù)。合議庭認為，上訴人提交的二份保險合同條款雖為復印件，但其內(nèi)容可以核實，故應認定其真實性。

本院認為：第一、關(guān)于醫(yī)療費問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號民事判決）確認：在該案中，李某某各項損失總額已超出保險合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費28256元，按比例其未受償部分應為1663元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認事實，當事人無需舉證證明。本案中，投保人
黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團體意外傷害保險電子保險單》。李某某為被保險人之一，依照該保險合同約定向上訴人主張在另案中沒有受償?shù)尼t(yī)療費1663元，人民法院應予支持；第二、關(guān)于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級沒有按照《人身保險傷殘評定標準》進行鑒定而主張免責。上訴人雖在二審時提供了《
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款》，但該條款為上訴人單方制作的格式條款。上訴人沒有提供證據(jù)證實已將該合同條款以書面或口頭方式向投保人作出明確說明，該條款依法對被保險人不產(chǎn)生效力；第三、關(guān)于意外傷害生活津貼。首先，該賠償科目并不同于李某某在其他案件中獲賠的住院伙食補助、營養(yǎng)費?；陔p方的保險合同約定，理賠條件成就時，上訴人應按合同約定向被保險人理賠；其次，《團體意外傷害保險電子保險單》中的“免賠額/率”一欄中，只標明了“意外住院津貼每次事故免賠3天”，并沒有上訴人所稱“每次事故只賠60天”的內(nèi)容。上訴人提供的《團體人身意外傷害保險附加險條款》同系格式條款，上訴人也未舉證證實就“每次事故只賠60天”的內(nèi)容以書面或口頭方式向投保人進行了明確說明，該條款亦不應對被保險人產(chǎn)生效力。綜上所述，
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 冉旭
審判員 高寶光
審判員 王培峰

書記員： 丁娜