上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼912309006638953351，住所地黑龍江省七臺河市桃山區(qū)景豐路39號。
負(fù)責(zé)人：孫玉勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙學(xué)梅，該公司法律顧問。
被上訴人（一審原告）：邢永生，男，1986年11月12日出生，漢族，原茄子河區(qū)廣福磚廠工人，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：王鵬飛，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊成玉，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：杜宏源，男，1962年10月18日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。
被上訴人（一審被告）：宮巨鑫，男，1988年5月4日出生，漢族，工人，住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）因與被上訴人邢永生、杜宏源、宮巨鑫機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)人民法院作出的（2018）黑0904民初489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險公司委托訴訟代理人趙學(xué)梅，被上訴人邢永生及委托訴訟代理人王鵬飛，被上訴人杜宏源，被上訴人宮巨鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張可以確認(rèn)本案爭議的焦點系本案是否屬于交通事故，如屬于交通事故，廣福磚廠及宮巨鑫已經(jīng)賠償邢永生的款項，是否相應(yīng)免除人壽財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任問題。關(guān)于本案是否屬于交通事故的問題。杜宏源駕駛拖拉機(jī)在牽引宮巨鑫駕駛的三輪車過程中，因操作不當(dāng)導(dǎo)致被牽引的三輪車側(cè)翻，造成邢永生身體受到損害的后果，其存在過錯，事發(fā)地點為廣福磚廠門前道路，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條關(guān)于交通事故的規(guī)定，交警部門認(rèn)定本案屬于交通事故正確，本院對人壽財險公司稱本案不屬于交通事故的主張，不予支持。
關(guān)于廣福磚廠及宮巨鑫賠償邢永生的款項，是否相應(yīng)免除人壽財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任問題。杜宏源在接牽引宮巨鑫駕駛的三輪車過程中，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致三輪車側(cè)翻壓傷邢永生，事故發(fā)生在邢永生工作過程中，邢永生與其所在單位之間形成工傷保險待遇關(guān)系，而作為侵權(quán)人的杜宏源不屬于邢永生所在單位工作人員，邢永生與杜宏源之間基于道路交通事故形成民事侵權(quán)法律關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，邢永生請求杜宏源承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。因杜宏源駕駛的車輛在人壽財險公司投保交強(qiáng)險，事發(fā)時在保險責(zé)任期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，人壽財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。邢永生所在單位向其履行的賠償義務(wù)，屬于給付其工傷保險待遇，與本案不是同一法律關(guān)系，不影響本案中承保交強(qiáng)險的人壽財險公司的賠償責(zé)任，人壽財險公司在本案中不存在法定的免責(zé)事由，其請求相應(yīng)減輕賠償責(zé)任亦沒有法律依據(jù)，故本院對其上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人人壽財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 董樹全
審判員 遲麗杰
審判員 孫國軍

書記員： 彭俊玲