上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司青龍支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：劉俊鵬，經(jīng)理。委托訴訟代理人：周品芳，女??該公司員工。委托訴訟代理人：王大鵬，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青龍滿族自治縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：于得水，河北群言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司青龍支公司（以下簡稱人壽保險青龍支公司）因與被上訴人常某某保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初3611號，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人周品芳、王大鵬，被上訴人的委托訴訟代理人于得水到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽保險青龍支公司上訴請求：1.撤銷原審判決依法改判；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：2016年6月，羅漢洞村村委會和隔河頭鎮(zhèn)民政所統(tǒng)一在我公司為村民投保國壽農(nóng)村小額意外傷害保險（2013版)，保險期間為一年，保險起止日期自2016年6月10日零時起至2017年6月9日二十四時止，該保單為團(tuán)體保險，被上訴人常某某為其中被保險人之一，合同依法成立。我公司在與簽訂保險合同時，已就條款內(nèi)容、免責(zé)責(zé)任向投保人盡到明確說明義務(wù)，《保險法》第十七條明確寫明，保險人應(yīng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。。。，保險公司沒有義務(wù)向被保險人進(jìn)行說明。為更好的服務(wù)被保險人，我公司特意印制了宣傳單，對保險內(nèi)容進(jìn)行了簡單的說明，為避免產(chǎn)生歧義，我公司在宣傳單下方明確標(biāo)注：”具體相關(guān)保險責(zé)任詳見助老健康御險和農(nóng)村小額保險條款，以條款為主”。2016年8月11日11時左右，常某某發(fā)生交通事故，該事故屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)，???公司嚴(yán)格按照合同履行自己的義務(wù)，即根據(jù)條款內(nèi)容進(jìn)行理賠。請求二審法院改判。常某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。常某某向一審法院起訴請求：一、請求依法判決人壽保險青龍支公司給付常某某保險賠償金21000元；二、本案訴訟費(fèi)用由人壽保險青龍支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：常某某是青龍滿族自治縣隔河頭鎮(zhèn)羅漢洞村的村民。2016年，常某某根據(jù)人壽保險青龍支公司發(fā)的宣傳單”每天一毛錢，助老保平安”，經(jīng)所在村委會組織，在人壽保險青龍支公司處投保了助老健康御險，保險期間為一年，自2016年6月10日至2017年6月9日，保費(fèi)為40元/年。宣傳單上載明該險種的主要保障為：1、意外身故或傷殘保障金15000元；2、因意外傷害，門診或住院醫(yī)療金6000元；3、猝死2000元。在該宣傳單下方用括號標(biāo)注：”具體相關(guān)保險責(zé)任詳見'助老健康御險'和'農(nóng)村小額'保險條款，以條款為主?！?016年8月11日11時30分許，劉帥駕駛×××號小型轎車自南向北行駛至青龍滿族自治縣隔河頭鎮(zhèn)羅漢洞村路段右轉(zhuǎn)彎時，與常某某相刮，致常某某受傷。該事故經(jīng)青龍滿族自治縣公安局交管大隊作出青公交認(rèn)字（2016）第338號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉帥負(fù)此次事故的全部責(zé)任，常某某無事故責(zé)任。常某某受傷后被送往撫寧區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院28天，支出醫(yī)療費(fèi)用13143.46元。常某某的傷情經(jīng)青龍滿族自治縣公安局交警大隊委托港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘程度為十級。2017年8月14日，常某某就此次事故中的損失向一審法院提起訴訟，2017年9月21日，一審法院作出（2017）冀0321民初2616號民事判決，判???中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司賠償常某某經(jīng)濟(jì)損失40347元。因此次事故發(fā)生在常某某、人壽保險青龍支公司之間的保險期間內(nèi)，常某某向法院提起訴訟，并依據(jù)保險宣傳單，要求人壽保險青龍支公司支付傷殘賠償金15000元、醫(yī)療金6000元，合計21000元。一審法院認(rèn)為，常某某依據(jù)人壽保險青龍支公司發(fā)放的宣傳單投保，人壽保險青龍支公司承保，人身保險合同關(guān)系，合法有效。保險期間內(nèi)，常某某因發(fā)生交通事故致殘，事實清楚，證據(jù)充分，人壽保險青龍支公司應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。由于保險合同為格式合同，且保險人的訂約說明義務(wù)具有法定性、主動性及先合同性等特點，保險人在投保人投保時應(yīng)對相關(guān)險種的保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說明，以使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不???產(chǎn)生理解歧義。從本案雙方陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險青龍支公司就其出示的兩份保險條款僅是向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，并未主動向常某某出示過，常某某也不知曉兩份保險條款的存在及保險條款的內(nèi)容。人壽保險青龍支公司沒有證據(jù)證明其對相關(guān)險種的保險責(zé)任范圍及免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，也不能證明常某某在投保時對宣傳單上主要保障條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解。因此，人壽保險青龍支公司依據(jù)己方在法庭上提供的兩份保險條款，要求按傷殘等級比例支付傷殘保障金和損失補(bǔ)償原則給付醫(yī)療費(fèi)的主張，對常某某不具有法律效力，不予支持。因宣傳單上載明意外事故或傷殘保障金15000元、因意外傷害門診或住院醫(yī)療金6000元，常某某發(fā)生意外事故致殘，并支付醫(yī)療費(fèi)13143.46元，人壽保險青龍支公司應(yīng)當(dāng)按照宣傳單上的約定給付常某某傷殘保障金15000元和住院醫(yī)療金最高限額6000元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十三條、第十七條、第十九條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零五條的規(guī)定，判決：人壽保險青龍支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付常某某保險金人民幣21000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)325元，減半收取162.5元，由人壽保險青龍支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應(yīng)對相關(guān)險種的保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說明，以使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責(zé)任的條款”??從本案雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據(jù)證明對相關(guān)險種的免責(zé)條款向常某某進(jìn)行了明確說明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時對相關(guān)條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解，相關(guān)免責(zé)條款對常某某不具有法律效力。因此，人壽保險青龍支公司要求依據(jù)保險條款按傷殘等級比例支付傷殘保障金和損失補(bǔ)償原則給付醫(yī)療費(fèi)的主張，于理法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)325元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司青龍支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧