上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)烈山大道99號。
代表人：鮑述，總經理。
委托訴訟代理人：董立，湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被上訴人（原審原告）：李平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上述兩被上訴人的委托訴訟代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務所法律工作者。

上訴人中國人壽保險股份有限公司隨州分公司（以下簡稱人壽保險隨州公司）因與被上訴人蔡某某、李平人身保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人壽保險隨州公司的委托訴訟代理人董立，被上訴人蔡某某、李平的委托訴訟代理人吳彬章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人壽保險隨州公司上訴請求：請求撤銷原判，改判駁回被上訴人蔡某某、李平的訴訟請求。事實與理由：1、涉案保險約定的保險責任是多項責任的組合。被保險人18歲前身故，上訴人并非不承擔責任，只是不能按涉案保險責任條款第六項承擔責任。上訴人已依約履行了保險責任。2、涉案保險責任條款約定清楚明了，不存在兩種以上的解釋。當事人對條款本身的理解沒有爭議，只是對適用哪種保險責任情形有爭議。
蔡某某、李平辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
蔡某某、李平向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償意外身故保險金145380元。
一審法院認定事實：兩原告系夫妻關系，其兒之子蔡本陽xxxx年xx月xx日出生。2014年1月7日，原告李平作為投保人，以兒子蔡本陽為被保險人在被告處投?！秶鴫鄹５搶殞殐扇ｋU（分紅型）》一份，約定年基本保險金7269.50元，繳費期限10年，每年交保險費5000元，被保險人蔡本陽年滿55周歲開始領取養(yǎng)老保險金；同時，該保險利益條款第五條保險責任第五款“身故保險金”載明：被保險人于本合同生效之日起至年滿十八周歲的年生效對應日前身故，本公司按本合同所交保險費（不計利息）給付身故保險金，本合同終止；被保險人于年滿十八周歲的年生效對應日起至本合同約定的養(yǎng)老保險金開始領取日前身故，本公司按基本保險金額的500%與本合同所交保險費（不計利息）之和給付身故保險金，本合同終止；第六款“意外傷害身故保險金”：被保險人于本合同生效之日遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內因該意外傷害導致被保險人于年滿十八周歲的年生效對應日起至本合同約定的養(yǎng)老保險金開始領取日前身故，本公司按上述第五款的約定給付身故保險金后，再按基本養(yǎng)老保險金額的1500%給付意外傷害身故保險金，本合同終止。2014年1月11日該合同生效。原告已連續(xù)交納保險費三年，共計15000元。2016年7月13日下午，被保險人蔡本陽因意外事故溺水身亡。隨后原告向被告申請“意外傷害身故保險金”，被告只同意支付“身故保險金”，而拒絕賠付“意外傷害身故保險金”。其后，被告僅給付原告因蔡本陽死亡身故保險金15000元。后經協(xié)商無果，2016年10月12日，原告訴至法院。
一審法院認為，原告以自己未成年的兒子作為被保險人與被告簽訂《國壽福祿寶寶兩全（分紅型）》保險合同，系雙方真實意思的表示，該合同依法成立并已生效。雙方均應履行合同義務。原告已按合同約定，按時支付了保險費。在合同履行過程中，被保險人蔡本陽溺水身亡。按照該合同第十二條“釋義”，意外傷害，指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。被保險人蔡本陽意外溺水身亡，符合意外傷害的情形。被告拒絕給付原告因被保險人意外身故保險金的理由不能成立。第一，從雙方訂立合同的本意來講，原告為其未成年的兒子蔡本陽投保，就是為其子的人身安全、養(yǎng)老提供保障。合同生效后，被告作為保險人的保障義務即行開始。眾所周知，未成年人在未成年期間，由于其心智未成熟，對各類生存安全防范意識不足，極易發(fā)生意外傷害事故。因此，合同將被保險人十八周歲前的意外傷害賠償排除，不符合合同本意。第二，意外傷害事故是不以人的意志而發(fā)生。按照通常理解，意外傷害是指非本意的、非疾病的客觀事件。合同將意外傷害身故保險金賠償?shù)臈l件人為限定在被保險人十八周歲以后，顯然與意外傷害的本意和自然生活常識相悖。第三，被告作為格式合同的提供方，其提供的格式合同利益條款中第五條第六款注明，被保險人于本合同生效之日起遭受意外傷害，并自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內因該意外傷害導致被保險人于年滿十八周歲的年生效對應日起至本合同約定的養(yǎng)老保險金開始領取日前身故，本公司按上述第五款的約定給付身故保險金后，再按基本保險金額的1500%給付意外傷害身故保險金，本合同終止。該約定人為選擇意外傷害結果發(fā)生的時間在十八周歲后方能賠償保險金，明顯排除了合同相對方的權利。同時按照通常理解，意外傷害事故只要發(fā)生在合同生效后，自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內因該意外傷害導致被保險人身故，保險人就應按約定給付意外傷害身故保險金?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：……（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享受的權利的?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，被告辯解理由與法律規(guī)定不符，不予采納。綜上，被告應給付被保險人即原告之子身故保險金51347.5元（7269.5元×5+15000），意外傷害身故保險金109042.5元（7269.5元×15），合計160390元，因原告只訴請被告給付保險金145380元隨其意愿（即160380元—已給付15000元=145380元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第四十一條、《中華人民共和國保險法》第三十一條、第十四條、第十九條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險股份有限公司隨州分公司給付原告蔡某某、李平因蔡本陽意外身故保險金160380元，扣減已支付的15000元，尚欠145380元于判決生效之日起五日內付清。案件受理費3200元，由被告承擔。
二審中，雙方當事人未提交新證據。本院對一審認定的事實予以采信。
另查明，被上訴人李平在涉案保險的投保單上注明“本人已閱讀保險條款、產品說明書和投保提示書，了解本產品的特點和保單利益的不確定性”，并簽名予以確認。涉案保險條款第五條約定了六種保險金，即成長保證金、養(yǎng)老保證金、祝壽保證金、滿期保證金、身故保證金、意外傷害身故保證金。

本院認為，本案的爭議焦點為，上訴人人壽保險隨州公司應如何支付身故保險金以及是否應支付意外傷害身故保險金？首先，被上訴人李平投保涉案保險時閱讀了保險條款、產品說明書和投保提示書，了解了該保險的特點和保單利益的不確定性，并在投保單上簽字予以確認。其與上訴人人壽保險隨州公司簽訂的涉案保險合同合法有效，雙方當事人應依約履行。其次，涉案保險利益條款第五條為保險責任條款，其作用是確定上訴人人壽保險隨州公司承擔保險責任的范圍以及相應保險金的數(shù)額，即確定上訴人人壽保險隨州公司的義務和被保險人的權利，故該條款并非《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：……（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享受的權利的”所規(guī)定的情形。最后，涉案保險利益條款第五條中的身故保險金和意外傷害身故保險金條款約定的較為明確，不存在有兩種以上的解釋。綜上，被保險人蔡本陽溺水身故時尚不滿18周歲，依據涉案保險利益條款第五條的約定，上訴人人壽保險隨州公司僅應按“本合同所交保險費（不計利息）”給付身故保險金，即5000元×3=15000元，不應支付意外傷害身故保險金。上訴人人壽保險隨州公司已向被上訴人支付了上述身故保險金，被上訴人的訴求無事實和法律依據，應予駁回。
綜上，上訴人人壽保險隨州公司的上訴請求成立。原審認定事實清楚，但實體處理錯誤，本院予以糾正。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2442號民事判決；
二、駁回被上訴人蔡某某、李平的訴訟請求。
一審案件受理費3200元，二審案件受理費3208元，合計6408元，由被上訴人蔡某某、李平負擔。
本判決為終審判決。

審判長　袁　濤 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴