上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市烈山大道99號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：鮑述，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董立，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：包雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）：包德儉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上述三被上訴人委托訴訟代理人：蘇長(zhǎng)金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人周某、包雷、包德儉保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司的委托訴訟代理人董立，被上訴人周某及其與包雷、包德儉的委托訴訟代理人蘇長(zhǎng)金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)隨州公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)清楚，一審判決對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定錯(cuò)誤。2007年1月12日至24日，被保險(xiǎn)人包艷鴻在協(xié)和醫(yī)院住院，住院病歷記載“患者鞍區(qū)腫瘤術(shù)后多年，左眼完全失明”，住院期間做了開(kāi)顱探查術(shù)＋病灶切除術(shù)，出院診斷為垂體膿腫。2012年9月10日投保時(shí)，我公司就被保險(xiǎn)人的有關(guān)身體狀況進(jìn)行詢問(wèn)，周某、包艷鴻在“告知事項(xiàng)”中對(duì)“被保險(xiǎn)人是否患有視力障礙？是否患有或接受過(guò)腫瘤治療？”等問(wèn)題回答選項(xiàng)均為“否”，且投保單中的簽名均是投保人和被保險(xiǎn)人親筆簽名。以上均證明，周某在投保時(shí)故意未如實(shí)告知被保險(xiǎn)人左眼已失明和接受過(guò)腫瘤治療等重要事實(shí)。在投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，投保前左眼已失明的情況下，解除保險(xiǎn)合同不受兩年除斥期間的限制。2、一審判決曲解了《保險(xiǎn)法司法解釋》（二）第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定我公司不能證明進(jìn)行了詢問(wèn)與事實(shí)不符。我公司在承保前，對(duì)被保險(xiǎn)人的身體狀況進(jìn)行具體，明確的詢問(wèn)，詢問(wèn)方式為在投保單中設(shè)置有關(guān)問(wèn)題的書面方式。一審判決我公司未證明進(jìn)行了詢問(wèn)與事實(shí)不符。根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋》（二）第三條的規(guī)定，代為填寫保險(xiǎn)單后，經(jīng)投保人簽字確認(rèn)，代為填寫的內(nèi)容視為投保人真實(shí)意思表示。一審判決既認(rèn)定保險(xiǎn)單代為填寫，卻又不認(rèn)定是投保人簽字確認(rèn)的事實(shí)。
周某、包雷、包德儉辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
周某、包雷、包德儉向一審法院起訴請(qǐng)求：2012年9月12日，周某以包艷鴻為被保險(xiǎn)人在被告處投保了國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，合同簽訂后，周某按照約定交納了2012年9月13日至2015年9月13日期間的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)25680元。2014年12月5日，包艷鴻因雙眼視力模糊一周經(jīng)隨州市中心醫(yī)院診斷為“黃斑變性”。2015年6月23日，經(jīng)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)系檢查，結(jié)論為包艷鴻的雙眼失明。包艷鴻遂以身體高度殘疾為由向被告申請(qǐng)理賠，理賠過(guò)程中，包艷鴻不幸去世。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，包艷鴻雙眼失明屬保險(xiǎn)合同約定的身體高度殘疾的范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法支付身體高度殘疾保險(xiǎn)金。由于被保險(xiǎn)人包艷鴻已經(jīng)去世，故三原告作為其法定繼承人依法向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告立即支付包艷鴻的身體高度殘疾保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月10日，被告工作人員吳凡多次找到原告周某，讓其在被告處投保。原告周某便以其夫包艷鴻（xxxx年xx月xx日出生）為被保險(xiǎn)人在被告人壽保險(xiǎn)隨州公司投保《國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）》，投保單號(hào)為1110420101134382，合同成立日期為2012年9月12日，合同生效日期為2012年9月13日，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元、保險(xiǎn)期間為終身、標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為8560元/年，交費(fèi)期間為20年，交費(fèi)方式為年交，交費(fèi)日期為每年的9月13日。被告工作人員吳凡填寫了保單全部?jī)?nèi)容。合同簽訂后，原告周某按合同約定向被告交納了2012年9月13日至2015年9月13日期間的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)25680元。2014年12月5日，包艷鴻因“雙眼視力模糊一周”在隨州市中心醫(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為“黃斑變性”，2014年12月12日出院，出院記錄記載的包艷鴻入院情況及診療經(jīng)過(guò)為：患者因“雙眼視力模糊一周”入院……。出院診斷為：黃斑變性。出院情況為：患者自覺(jué)雙眼視物仍模糊……。2015年6月23日，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系電生理檢查中心受隨州中意法醫(yī)司法鑒定所委托作出《視覺(jué)電生理檢查報(bào)告》，意見(jiàn)為雙目失明。《國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）利益條款》第三十條釋義身體高度殘疾：指下列情形之下：（1）雙目永久完全失明的。2015年8月5日，包艷鴻以上述保險(xiǎn)條款向被告人壽保險(xiǎn)隨州公司申請(qǐng)理賠。2015年9月2日，被告人壽保險(xiǎn)隨州公司向周某送達(dá)了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》，認(rèn)為：被保險(xiǎn)人包艷鴻投保前多次因“垂體膿腫”住院治療，并行開(kāi)顱手術(shù)，故其投保時(shí)并非身體健康者，違反了《國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）利益條款》第二條的相關(guān)合同約定，不屬于我公司的投保范圍，故我公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定，我公司解除該合同，終止其效力，并將退還所交保險(xiǎn)費(fèi)金額25680元。原告周某在簽收此通知書時(shí)即書面表明不服處理意見(jiàn)，拒領(lǐng)被告退還的保費(fèi)，要求給予包艷鴻重大疾病保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，后雙方因理賠問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，原告遂訴至法院。另查明，2007年7月12日，包艷鴻因“鞍區(qū)術(shù)后多年、頭痛半年”在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院入院治療12天，2007年7月19日華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院對(duì)包艷鴻進(jìn)行了開(kāi)顱探查和病變切除手術(shù)，2007年7月24日包艷鴻出院，該醫(yī)院《外科病人出院記錄單》記載，包艷鴻入院時(shí)病情為：“鞍區(qū)術(shù)后多年、頭痛半年；視力：左眼失明、右眼0.8，直接反射：左眼消失、右眼靈敏?！背鲈簳r(shí)情況為：“神清，語(yǔ)明，一般情況可，生命體征穩(wěn)定，患者家屬要求出院。一般健康：可?！卑G鴻自2007年7月24日出院后，直到2014年12月5日因雙眼視力模糊一周被診斷為“黃斑變性”到隨州市中心醫(yī)院住院治療，這期間包艷鴻沒(méi)有因病住院治療的情況。還查明，申請(qǐng)理賠過(guò)程中被保險(xiǎn)人包艷鴻于2016年2月5日去世，三原告為其法定繼承人。一審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告周某以其夫包艷鴻為被保險(xiǎn)人在被告人壽保險(xiǎn)隨州公司投保了《國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）》，合同于2012年9月12日成立，xxxx年xx月xx日出生效，周某按照保險(xiǎn)合同約定繳納了2012年9月13日至2015年9月13日期間的保險(xiǎn)費(fèi)。2014年12月5日，保險(xiǎn)合同生效二年后，被保險(xiǎn)人包艷鴻被醫(yī)院診斷為“黃斑變性”，2015年6月23日經(jīng)確診“雙目失明”，根據(jù)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司《國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）利益條款》第七條第一款第三項(xiàng)約定：“被保險(xiǎn)人于本合同生效（或最后復(fù)效）之日起一百八十日內(nèi)因疾病導(dǎo)致身體高度殘疾的，本合同終止，本公司按本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）給付身體高度殘疾保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人因前述以外情形導(dǎo)致身體高度殘疾，本合同終止，本公司按本合同基本保險(xiǎn)金額給付身體高度殘疾保險(xiǎn)金?！钡谑龡l約定：“身體高度殘疾是指下列情形之一：（一）雙目永久完全失明的；”之規(guī)定，本案中包艷鴻在保險(xiǎn)合同生效之日起一百八十日后因黃斑變性導(dǎo)致雙眼失明，符合上述給付身體高度殘疾保險(xiǎn)金的條件，被告應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同約定向原告給付身體高度殘疾保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。原告的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱“原告沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞包艷鴻投保前曾患“腦垂體膿腫”的事實(shí)，保險(xiǎn)公司已解除了保險(xiǎn)合同，因此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！保粚彿ㄔ赫J(rèn)為，一、本案所有投保單證均由被告工作人員吳凡填寫，填寫之前吳凡是否詢問(wèn)了投保人、詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容是什么？被告沒(méi)有證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條第一款“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任?！敝?guī)定，由于投保單系被告工作人員吳凡自行填寫，庭審中被告也沒(méi)有提供證據(jù)證明其詳細(xì)的詢問(wèn)過(guò)程，不能證明被告對(duì)投保人進(jìn)行了詢問(wèn)，既然被告不能證明其進(jìn)行了詢問(wèn)，也就不存在原告是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題；二、包艷鴻雖然因“腦垂體膿腫”于2007年7月12日住院治療，但從其2007年7月24日協(xié)和醫(yī)院的出院記錄以及直到2014年12月5日期間包艷鴻沒(méi)有住院治療的情況來(lái)看，其病癥在當(dāng)時(shí)是得到了有效治療的，協(xié)和醫(yī)院記載的包艷鴻出院時(shí)情況并沒(méi)有記錄包艷鴻已雙目失明，2014年12月5日隨州市中心醫(yī)院的入院檢查也沒(méi)記錄其已雙目失明；三、包艷鴻系在保險(xiǎn)合同成立二年后因“黃斑變性”致雙目失明，不是因之前診斷出來(lái)的“腦垂體膿腫”所致，該疾病在投保時(shí)保險(xiǎn)事故并沒(méi)發(fā)生，而是發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立二年之后，即在保險(xiǎn)合同成立二年之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二款“投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。”、第三款“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！敝?guī)定，本案中被告是不得解除保險(xiǎn)合同的，發(fā)生保險(xiǎn)事故被告仍應(yīng)賠償。故被告辯稱的事實(shí)和理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告周某、包雷、包德儉支付包艷鴻身體高度殘疾保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，被上訴人投保的《國(guó)壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）利益條款》第七條保險(xiǎn)責(zé)任第四項(xiàng)身故保險(xiǎn)金約定：被保險(xiǎn)人于本合同生效（或最后復(fù)效）之日起至年滿十八周歲的年生效對(duì)應(yīng)日前身故，本合同終止，本公司按本合同所交保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）給付身故保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人于年滿十八周歲的年生效對(duì)應(yīng)日起身故，本公司按下列約定給付身故保險(xiǎn)金：被保險(xiǎn)人于本合同生效（或最后復(fù)效）之日起一百八十日內(nèi)因疾病身故，本合同終止，本公司按所交保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）給付身故保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本金額給付身故保險(xiǎn)金。本合同的重大疾病保險(xiǎn)金、身體高度殘疾保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金本公司僅給付一項(xiàng)，并以一次為限。

本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第六條第一款規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。”本案中，雙方對(duì)詢問(wèn)方式和內(nèi)容，以及如實(shí)告知義務(wù)有爭(zhēng)議，投保人或被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容，上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司在一、二審審理期間，沒(méi)有提交充分的證據(jù)證明投保時(shí)保險(xiǎn)公司已經(jīng)就投保單中告知事項(xiàng)的內(nèi)容和范圍，特別是被保險(xiǎn)人是否有視力障礙，是否過(guò)去五年曾接受住院治療或手術(shù)等問(wèn)題向投保人或被保險(xiǎn)人進(jìn)行了詢問(wèn)，上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果。上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定向被上訴人支付身體高度殘疾保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人包艷鴻于2016年2月5日身故，即使依照涉案的保險(xiǎn)合同中的身故保險(xiǎn)金條款的約定，上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司亦應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付保險(xiǎn)金。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　袁　濤 審判員　方義斌 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴