上訴人（一審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司，住所地：山東省淄博市張店區(qū)太平路17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。代表人：王洪波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：苑強(qiáng)，山東京魯律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：姜晶晶，女，1987年4月10出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市遷西縣。委托訴訟代理人：劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司（原天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司），注冊(cè)地：天津市薊縣興華大街27號(hào)薊縣棉紡織廠商住樓5-1-101，辦公地：遵化市開元峰景1樓底商，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。法定代表人：王軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫燕，該公司職工。

上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初5851號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司主要上訴請(qǐng)求：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審法院認(rèn)定《保險(xiǎn)協(xié)議》有效屬于錯(cuò)誤認(rèn)定?！侗ｋU(xiǎn)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》上蓋章的主體“天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司”已經(jīng)變更為“天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司”，“天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司”不存在，因此缺乏合同成立的必備要素，屬于無(wú)效協(xié)議。2、保險(xiǎn)合同屬于要式合同，《保險(xiǎn)協(xié)議》不能取代保險(xiǎn)合同。二、一審法院對(duì)于保險(xiǎn)利益的基本事實(shí)并未查清。1、被保險(xiǎn)人龐玉國(guó)、張耀友與被上訴人弘某公司之間并不存在勞動(dòng)合同關(guān)系或書面同意投保關(guān)系。被上訴人弘某公司于2017年3月30日將被保險(xiǎn)人變更為龐玉國(guó)、張耀友，早已超過(guò)《保險(xiǎn)協(xié)議》約定的最后期限2016年12月2日，超期變更無(wú)效，弘某公司與被保險(xiǎn)人之間因無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，也未經(jīng)過(guò)本人的書面同意，因此不存在法定保險(xiǎn)利益。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一、三十四條之規(guī)定，屬于法定無(wú)效的情形。一審中并無(wú)證據(jù)證明上訴人對(duì)此明知，事實(shí)上，上訴人得知后，便立即停止出單，并退還所有款項(xiàng)，拒絕承保。2、龐玉國(guó)、張耀友死亡原因及事實(shí)無(wú)安監(jiān)部門任何書面認(rèn)定。3、一審法院對(duì)于保費(fèi)款項(xiàng)未查清。被上訴人姜晶晶是否將保險(xiǎn)打入弘某公司賬戶，款項(xiàng)數(shù)額。弘某公司是否將保費(fèi)給付上訴人。一審法院未予查明。一審訴訟中僅有洋坤公司出具的打款證明，顯示打給王軍，非該公司。4、一審法院對(duì)于上訴人16次退還款項(xiàng)給被上訴人弘某公司后的使用情況未查明。5、一審法院對(duì)于被上訴人弘某公司從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)是否需要有相應(yīng)資質(zhì)并未查明。三、一審法院依據(jù)《最高人民法院適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋二》第四條之規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人并未接受過(guò)投保人的任何投保單，更未接受過(guò)投保人任何保費(fèi)（已于第一時(shí)間全額退還）。姜晶晶答辯意見(jiàn)：1、天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司與天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司是同一個(gè)法人單位，只是名字進(jìn)行了變更，經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有改變，故涉案的《保險(xiǎn)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》以洋坤公司的名義簽訂，權(quán)利義務(wù)由弘某公司享有和承擔(dān)，根本不存在欺詐，更不需要追認(rèn)。2、保險(xiǎn)合同屬于諾成合同，非要式合同，弘某公司與上訴人合作保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在《保險(xiǎn)協(xié)議》中明確約定“以弘某公司將被保險(xiǎn)人名單發(fā)送至上訴人郵箱，保險(xiǎn)合同成立并生效”，故被保險(xiǎn)人龐玉國(guó)、張耀友與上訴人存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。3、答辯人姜晶晶與龐玉國(guó)、張耀友投保團(tuán)體意外險(xiǎn)符合法律規(guī)定，姜晶晶之所以用弘某公司名義投保，是基于上訴人與弘某公司在《保險(xiǎn)協(xié)議》中的約定，實(shí)際上是上訴人為了規(guī)避保監(jiān)會(huì)禁止異地承保的規(guī)定，要求以弘某公司的名義投保。并非是姜晶晶的原因。4、姜晶晶為龐玉國(guó)、張耀友投保的團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，死亡并不是給付保險(xiǎn)金的唯一條件，該保險(xiǎn)并非是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，不適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條的規(guī)定，不需要被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。5、答辯人姜晶晶已履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，有弘某公司出具的保費(fèi)收據(jù)為證。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同，上訴人以其已將保費(fèi)退還給弘某公司為由主張保險(xiǎn)合同已經(jīng)解除顯然違反法律規(guī)定，不能成立。6、弘某公司與上訴人是保險(xiǎn)合作關(guān)系，雙方在合作過(guò)程中產(chǎn)生糾紛屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。無(wú)論上訴人是否退還保費(fèi)，退還的保費(fèi)是否包括答辯人交的保費(fèi)，均不影響被保險(xiǎn)人龐玉國(guó)、張耀友與上訴人之間保險(xiǎn)合同的效力。7、根據(jù)弘某公司與上訴人《保險(xiǎn)協(xié)議》第八條的約定，雖然弘某公司與上訴人之間的《保險(xiǎn)協(xié)議》已于2016年12月2日到期，但答辯人是在2016年10月12日為葉立新等人投保，保險(xiǎn)期限為一年，2017年3月30追加被保險(xiǎn)人龐玉國(guó)、張耀友，故二人于2017年4月29日死亡屬于保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)理賠。8、審判程序合法。天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司答辯意見(jiàn)：1、被上訴人不存在欺詐，上訴人通過(guò)中間人找到答辯人談合作。2、答辯人不是專業(yè)保險(xiǎn)代理公司，上訴人是明知的。就是為了規(guī)避異地承保保監(jiān)會(huì)查處，才與答辯人合作礦工保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，就是要求以答辯人名義為礦工投保，這一點(diǎn)在《保險(xiǎn)協(xié)議》上寫得清清楚楚，雇主才是投保人，答辯人和礦工之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。3、答辯人在與上訴人洽談合作之前就已經(jīng)變更了名稱，已經(jīng)明確告知上訴人，但是銀行開戶手續(xù)尚未變更，上訴人要求一致，提出讓答辯人以洋坤公司名義簽訂合同，有上訴人發(fā)送的郵件為證。4、上訴人違反合同約定，單方退費(fèi)的行為不影響其履行合同義務(wù)。姜晶晶向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令二被告給付保險(xiǎn)賠償金160萬(wàn)元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院審理查明：2015年12月2日，被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司作為甲方與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司（現(xiàn)變更為弘某公司）作為乙方簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議》一份，約定“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方承保乙方名義輸出到河北省及其他省市等地區(qū)的非煤礦工人，甲方就承保乙方名義輸出的人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)事宜與乙方達(dá)成合作協(xié)議”，關(guān)于業(yè)務(wù)合作方式約定“1、甲乙雙方合作因路途遙遠(yuǎn)特別約定業(yè)務(wù)往來(lái)以郵件形式為準(zhǔn)，雙方共同設(shè)立了公共郵箱，甲方郵箱地址為：×××，乙方郵箱地址為：hfj＿×××。2、投保批改流程。甲方在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因乙方投保的礦工變更非常頻繁，所以甲方必須無(wú)條件給乙方所有投保的礦工做人員變更和批改等工作：不受保險(xiǎn)條款變更次數(shù)和比例限制。3、保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，不限制更換及增加和減少被保險(xiǎn)人次數(shù)。（同一份保單被保險(xiǎn)人數(shù)不能少于5人）。投保人提出的人員加保和批改申請(qǐng)應(yīng)于每天即當(dāng)日的十八時(shí)前將被保險(xiǎn)人員清單發(fā)至甲方郵箱：×××。甲方確保人員變更及加保于當(dāng)晚過(guò)零時(shí)生效，如甲方?jīng)]有及時(shí)妥善處理新單業(yè)務(wù)和變更人員發(fā)生保險(xiǎn)事故后由甲方承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任”，《保險(xiǎn)協(xié)議》特別約定第一條內(nèi)容為“雙方業(yè)務(wù)往來(lái)以郵箱的方式進(jìn)行，乙方提供的被保險(xiǎn)人，新單、加保、變更等人員名單以乙方郵件為準(zhǔn)，發(fā)送至雙方設(shè)立的公共郵箱，過(guò)當(dāng)晚12點(diǎn)必須生效，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)甲方需理賠”，《保險(xiǎn)協(xié)議》特別約定第三條內(nèi)容為“本保險(xiǎn)協(xié)議的內(nèi)容如與甲方的保險(xiǎn)條款、保單、投保單、批單等內(nèi)容不一致時(shí)，以本保險(xiǎn)協(xié)議的內(nèi)容為準(zhǔn)，甲方負(fù)責(zé)在保單特別約定處注明，未注明時(shí)以本協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)”，關(guān)于保險(xiǎn)合作協(xié)議到期約定為“甲乙雙方簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議為一年，但是如果雙方的保險(xiǎn)協(xié)議到期后，乙方投保的保單保險(xiǎn)期限未到期的繼續(xù)有效，本保險(xiǎn)協(xié)議對(duì)沒(méi)有到期的保單和批單繼續(xù)有效，直到保單和批單全部到期，并且甲方仍應(yīng)履行未到期保險(xiǎn)單的人員加保、人員變更的保險(xiǎn)賠付義務(wù)，如果因甲方不履行義務(wù)給乙方造成的損失，甲方必須承擔(dān)全部賠償責(zé)任”，《保險(xiǎn)協(xié)議》還約定：“1.本協(xié)議有效期為一年，自2015年12月2日至2016年12月2日止。2.在協(xié)議有效期內(nèi)，除遇不可抗力因素或法律法規(guī)的變化導(dǎo)致本協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行外，任何一方不得擅自解除本協(xié)議；如果甲方違反合同之約定無(wú)故解除合同的同時(shí)乙方按照協(xié)議之約定繼續(xù)將業(yè)務(wù)發(fā)送至雙方設(shè)立的共郵箱，次日凌晨生效；在此期間被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故后甲方必須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并賠償因此給乙方造成的全部損失。3.如果乙方違反合同的約定未按時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)，甲方可按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金。4.訴訟管轄：如果甲乙雙方因履行本協(xié)議和有關(guān)的內(nèi)容發(fā)生糾紛，約定由乙方辦公地河北省遵化市人民法院管轄解決。5.協(xié)議有效期內(nèi)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可另行簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議對(duì)本協(xié)議條款予以變更，自雙方簽字蓋章之日起生效，與本協(xié)議具有同等法律效力?！?015年7月24日，天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司將公司名稱變更為被告弘某公司，其公司賬號(hào)因業(yè)務(wù)需要至2017年4月變更。2016年10月12日16時(shí)27分14秒，被告弘某公司按照《保險(xiǎn)協(xié)議》約定將葉立新等5名被保險(xiǎn)人名單通過(guò)指定郵箱發(fā)送至被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司指定郵箱并交納了相應(yīng)的保費(fèi)，意外傷害保險(xiǎn)金額為80萬(wàn)元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額8萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為1年。2017年3月30日15時(shí)53分，弘某公司向人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司發(fā)送郵件對(duì)上述保險(xiǎn)合同加保龐玉國(guó)、張耀友等10人。被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司在事故發(fā)生前已將保費(fèi)退還給被告弘某公司。2017年4月29日，龐玉國(guó)、張耀友在遷西縣金廠峪鎮(zhèn)井下進(jìn)行排險(xiǎn)工作時(shí)，遇到塌方被埋井下，導(dǎo)致龐玉國(guó)、張耀友死亡。事故發(fā)生后，原告姜晶晶與龐玉國(guó)親屬楊從貴、龐井云、陳清華、丁列瓊、龐小希、龐仙朗達(dá)成賠償協(xié)議，由原告姜晶晶一次性賠償龐玉國(guó)親屬喪葬費(fèi)、撫恤金、精神損失補(bǔ)助費(fèi)、工傷殘亡補(bǔ)助金、家屬代表往返路費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)80萬(wàn)元；與張耀友親屬李友香、張興菊、張興國(guó)達(dá)成賠償協(xié)議，由原告姜晶晶一次性賠償張耀友親屬喪葬費(fèi)、撫恤金、精神損失補(bǔ)助費(fèi)、工傷殘亡補(bǔ)助金、家屬代表往返路費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)85萬(wàn)元。約定龐玉國(guó)、張耀友在被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司應(yīng)得的保險(xiǎn)金各80萬(wàn)元共計(jì)160萬(wàn)元由原告姜晶晶向保險(xiǎn)公司領(lǐng)取并歸原告姜晶晶所有，原告姜晶晶已履行給付上述賠償款義務(wù)。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是否合法有效。本院確認(rèn)《保險(xiǎn)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。理由：兩份協(xié)議均系被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司自愿簽訂的合同，系雙方的真實(shí)意思表示，簽訂合同時(shí)弘某公司雖使用天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司名稱，但權(quán)利、義務(wù)均由被告弘某公司享有和承擔(dān)，并且之后雙方按此協(xié)議實(shí)際履行，不影響兩份協(xié)議的效力。被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司辯稱兩份協(xié)議僅是意向書，該辯解意見(jiàn)與本院審理查明的事實(shí)不符，本院不予采信；被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司提出的天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司不具備投保團(tuán)體保險(xiǎn)資格，也不具備代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)，訂立合同無(wú)效的辯解意見(jiàn)，違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”之規(guī)定，本院不予采信。2、龐玉國(guó)、張耀友與被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司是否存在合法有效的保險(xiǎn)合同。本院確認(rèn)龐玉國(guó)、張耀友與被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司存在合法有效的保險(xiǎn)合同。理由：根據(jù)天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司與被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》特別約定第一條“雙方業(yè)務(wù)往來(lái)以郵箱的方式進(jìn)行，乙方提供的被保險(xiǎn)人，新單、加保、變更等人員名單以乙方郵件為準(zhǔn)，發(fā)送至雙方設(shè)立的公共郵箱，過(guò)當(dāng)晚12點(diǎn)必須生效，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)甲方需理賠”之約定，被告弘某公司按照約定將葉立新等5人投保人員名單按照指定方式于2016年10月12日16時(shí)27分14秒發(fā)送給被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司，該保單應(yīng)于2016年10月13日0時(shí)起成立并生效。后經(jīng)人員的變更、加保，龐玉國(guó)、張耀友成為被保險(xiǎn)人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十五條“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同，保險(xiǎn)人不得解除合同”之規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司沒(méi)有法律規(guī)定或者合同約定的解除合同的民事權(quán)利，被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司將保費(fèi)退回的行為，亦不影響保險(xiǎn)合同成立并生效。被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司辯稱被告弘某公司與龐玉國(guó)、張耀友不存在勞動(dòng)合同，被告弘某公司對(duì)龐玉國(guó)、張耀友不具有保險(xiǎn)利益，被告弘某公司不符合投保主體規(guī)定，經(jīng)查，二被告簽訂的《保險(xiǎn)協(xié)議》約定“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方承保乙方名義輸出到河北省及其他省市等地區(qū)的非煤礦工人，甲方就承保乙方名義輸出的人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)事宜與乙方達(dá)成合作協(xié)議”，說(shuō)明被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司在簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議》時(shí)明知被保險(xiǎn)人僅在名義上與天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司存在關(guān)系，而并非存在實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系，且原告已將龐玉國(guó)、張耀友親屬的賠償款賠付完畢后向被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司主張賠償，保險(xiǎn)金實(shí)際上屬于被保險(xiǎn)人龐玉國(guó)、張耀友親屬所有，故本案原告姜晶晶為其雇傭的勞動(dòng)者龐玉國(guó)、張耀友通過(guò)天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司在被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司投保符合法律規(guī)定，龐玉國(guó)、張耀友與被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司存在合法有效的人身保險(xiǎn)合同。一審法院認(rèn)為，原告姜晶晶通過(guò)天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司（現(xiàn)為弘某公司）與被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人龐玉國(guó)、張耀友因塌方被埋井下，導(dǎo)致意外死亡，事故屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在意外保額項(xiàng)下承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告已賠償龐玉國(guó)、張耀友親屬喪葬費(fèi)、撫恤金、精神損失補(bǔ)助費(fèi)、工傷殘亡補(bǔ)助金、家屬代表往返路費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)165萬(wàn)元，龐玉國(guó)、張耀友親屬將龐玉國(guó)、張耀友在被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司應(yīng)得的保險(xiǎn)金160萬(wàn)元的權(quán)利讓與給原告，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金160萬(wàn)元。被告弘某公司代原告向被告人壽保險(xiǎn)張店區(qū)支公司投保，與原告是合同關(guān)系，其已完成合同義務(wù)，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十五條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條之規(guī)定，判決：一、限被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司于本判決生效后十內(nèi)給付原告姜晶晶保險(xiǎn)金160萬(wàn)元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19200元減半收取9600元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司之間訂立的《保險(xiǎn)協(xié)議》為雙方訂立保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，后天津洋坤勞務(wù)服務(wù)有限公司變更為天津弘某勞務(wù)服務(wù)有限公司并不影響《保險(xiǎn)協(xié)議》的效力。被上訴人弘某公司在協(xié)議有效期內(nèi)向上訴人為葉立新等5人投保，根據(jù)《保險(xiǎn)協(xié)議》特別約定第一條約定，該保單應(yīng)于2016年10月13日0時(shí)起成立并生效，之后的被保險(xiǎn)人變更、加保亦符合《保險(xiǎn)協(xié)議》的約定，龐玉國(guó)、張耀友成為被保險(xiǎn)人。上訴人退還保費(fèi)的行為并不影響合同成立及生效。被保險(xiǎn)人龐玉國(guó)、張耀友為被上訴人姜晶晶雇傭人員，二人發(fā)生事故死亡的事實(shí)有公安部門的證明，事故發(fā)生后姜晶晶向死者家屬進(jìn)行了賠償，死者家屬將應(yīng)得的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給姜晶晶不違反法律規(guī)定，因此姜晶晶有權(quán)向上訴人主張理賠。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的退還保費(fèi)數(shù)額問(wèn)題，因不影響本案保險(xiǎn)合同效力，故可以另案處理。綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19200元由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司淄博市張店區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　華
審判員　吳利民
審判員　孫光軍

書記員：高靜