上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化支公司，住所地張家口市宣化區(qū)花巷一中底商，組織機(jī)構(gòu)代碼：806316450。負(fù)責(zé)人：賈志元，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃太輝，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：昝玉廣。

上訴人人壽保險(xiǎn)宣化公司上訴請(qǐng)求：撤銷宣化區(qū)人民法院(2016)冀0705民初671號(hào)民事判決，依法將案件發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一是本案事實(shí)一審法院己經(jīng)查清，雙方當(dāng)事人都予以認(rèn)可。二是被上訴人提供的9級(jí)傷殘鑒定報(bào)告，××致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，而本案當(dāng)事人雙方在保險(xiǎn)條款上約定的是傷殘等級(jí)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，上訴人己經(jīng)提供給一審法院。三是一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案的案由是保險(xiǎn)合同糾紛，而一審法院判決卻按照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定判決，××致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，明顯適用法律不當(dāng)。如果按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)殘，保險(xiǎn)人當(dāng)然無條件賠償，××致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)殘，就不符合雙方的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定。我國(guó)目前評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)還沒有統(tǒng)一，有多種評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)合同糾紛，不按照保險(xiǎn)法的規(guī)定審理，而是按照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定審理，評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)又按照工傷標(biāo)準(zhǔn)，適用法律混亂，缺乏法律的嚴(yán)肅性。被上訴人張某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)12萬元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：從2012年開始，張某某在宣化縣XX廠上班，崗位是機(jī)器操作工。2015年5月11日張某某在工作期間被機(jī)器扎傷右手，隨后被送往張家口市煤機(jī)醫(yī)院住院治療，該醫(yī)院診斷為：“右手?jǐn)D傷：1.右手皮膚剝脫；2.右示指肢體毀損傷；3.右拇長(zhǎng)屈肌腱、中指淺屈肌腱及深屈肌腱斷裂，大魚際肌肉毀損；4.右中指雙側(cè)指固有動(dòng)脈及神經(jīng)斷裂、拇指雙側(cè)指固有動(dòng)脈及神經(jīng)斷裂；5.右中指掌指關(guān)節(jié)囊破裂?！睆埬衬吃谠撫t(yī)院住院16天，于2015年5月17日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16242.78元。2016年6月6日張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]07210024號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張某某受到的傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。訴訟中，經(jīng)張某某申請(qǐng)，委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對(duì)張某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：“1.九級(jí)殘疾；2.誤工期及醫(yī)療終結(jié)期90日；3.護(hù)理期60日（1人），營(yíng)養(yǎng)期60日”。張某某工作的單位宣化縣XX廠的法定代表人昝玉廣于2015年4月1日向人壽保險(xiǎn)宣化公司提交了匯交申請(qǐng)書，人壽保險(xiǎn)宣化公司于2015年4月2日出具了匯交件承保通知書，由此昝玉廣與人壽保險(xiǎn)宣化公司形成了意外傷害保險(xiǎn)合同，在該合同中昝玉廣為包括張某某在內(nèi)的14人投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年4月2日至2016年4月1日，該保險(xiǎn)合同中注明：“已參加公費(fèi)醫(yī)療和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)（2013版），意外傷害總保額1400000元，總保費(fèi)3740.8元，意外醫(yī)療總保額280000元，總保費(fèi)1120元，醫(yī)療保險(xiǎn)金給付免賠額為0元，給付比例90%”。一審法院認(rèn)為，昝玉廣為張某某在人壽保險(xiǎn)宣化公司投保了意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行。人壽保險(xiǎn)宣化公司在張某某發(fā)生意外傷害事故后應(yīng)該按照合同的約定和法律規(guī)定對(duì)張某某予以賠償。張某某主張的醫(yī)療費(fèi)16242.78元、護(hù)理費(fèi)6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、精神損害撫慰金6000元，合理合法，證據(jù)充分，予以支持。張某某按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張其殘疾賠償金，因其系農(nóng)村戶籍，其在庭審中未提供其主要收入來源于城鎮(zhèn)，并在城鎮(zhèn)居住生活一年以上的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按照2016年公布的2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元予以計(jì)算即44204元（11051元/年×20年×20%）。張某某主張的誤工費(fèi)，因其沒有提供其工作單位扣發(fā)其工資的證明，故對(duì)其誤工費(fèi)不予支持。張某某主張的交通費(fèi)1000元無據(jù)證實(shí)，不予全部支持，但其因意外傷害產(chǎn)生交通費(fèi)系客觀事實(shí)，故對(duì)其交通費(fèi)酌情支持500元。綜上，張某某的各項(xiàng)損失共計(jì)75227元。以上損失均沒有超過保險(xiǎn)限額，應(yīng)由人壽保險(xiǎn)宣化公司賠償。人壽保險(xiǎn)宣化公司辯稱其公司按照保險(xiǎn)合同的約定只賠償醫(yī)療費(fèi)的90%，張某某不構(gòu)成傷殘，不賠償殘疾賠償金，其他項(xiàng)目不在賠償范圍內(nèi)，其公司不予賠償，證據(jù)不足。其公司提供的保險(xiǎn)條款和人壽保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)系格式條款，根據(jù)法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)宣化公司在與昝玉廣訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向昝玉廣說明合同的內(nèi)容，現(xiàn)人壽保險(xiǎn)宣化公司無據(jù)證實(shí)其已向投保人昝玉廣已充分說明了保險(xiǎn)條款和傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。而且根據(jù)昝玉廣與人壽保險(xiǎn)宣化公司形成的保險(xiǎn)合同，雙方約定“意外傷害保額1400000元”即每人100000元，其中對(duì)意外傷害保額只包括殘疾賠償金在合同中并未特別約定。同時(shí)保險(xiǎn)合同中記載“醫(yī)療保險(xiǎn)金給付免賠額為0元，給付比例90%”該約定相互矛盾，根據(jù)爭(zhēng)議條款采信不利于保險(xiǎn)公司的原則，對(duì)張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)人壽保險(xiǎn)宣化公司均應(yīng)賠償。故對(duì)人壽保險(xiǎn)宣化公司的以上辯稱意見不予采信。遂判決：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)75227元（張某某銀行賬戶：62×××74開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行宣化支行）。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審無異。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)宣化公司）因與被上訴人張某某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)宣化公司委托訴訟代理人、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，昝玉廣為被上訴人張某某在上訴人人壽保險(xiǎn)宣化公司投保了意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于有效合同,雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)。昝玉廣為張某某投保的目的就是在身體遭受意外傷害時(shí)獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償,張某某的傷情經(jīng)具備鑒定資質(zhì)的張家口市法醫(yī)鑒定中心參照《職工工傷與職工病致殘等級(jí)》鑒定,評(píng)為九級(jí)傷殘,理應(yīng)獲得殘疾保險(xiǎn)賠償。上訴人以意外傷害保險(xiǎn)條款的約定,主張按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)(行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))》進(jìn)行鑒定,因該條款系格式條款,上訴人未對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人昝玉廣及被保險(xiǎn)人張某某作出明確說明,依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定,該條款不發(fā)生效力,不能免除上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人拒賠的抗辯理由不能成立。根據(jù)昝玉廣與人壽保險(xiǎn)宣化公司簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方約定“意外傷害保額1400000元”即每人100000元，其中對(duì)意外傷害保額只包括殘疾賠償金在合同中并未特別約定。同時(shí)保險(xiǎn)合同中記載“醫(yī)療保險(xiǎn)金給付免賠額為0元，給付比例90%”該約定相互矛盾，根據(jù)爭(zhēng)議條款采信不利于保險(xiǎn)公司的原則，故對(duì)張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合法費(fèi)用均由人壽保險(xiǎn)宣化公司賠償。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司張家口市宣化支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　宋凱陽
代理審判員　　閆　格