中國人壽保險股份有限公司張某某分公司
王鳳斌
楊某
田禾（河北華研律師事務所）
河北華研律師事務所（河北華研律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司張某某分公司。
負責人李萬富。
委托代理人王鳳斌。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人田禾，河北華研律師事務所律師。
委托代理人白建偉，河北華研律師事務所律師助理。
上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司因保險合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第913號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司的委托代理人王鳳斌，被上訴人楊某的委托代理人田禾、白建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。被上訴人楊某向上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司投保的國壽康寧終身重大疾病保險是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，屬有效合同。由于雙方的保險合同已超過兩年，保險人不再享有合同解除的權利，根據(jù)我國保險法的相關規(guī)定，上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司作為承保人，應對被上訴人楊某因患疾病造成的經(jīng)濟損失在其保險限額內(nèi)承擔賠償責任。保險條款中《疾病和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》是保險公司單方作出的格式條款，且在承保該險時亦未做過提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。在此情況下，雙方對保險條款的理解發(fā)生爭議，應做有利于投保人的解釋，故應認定被上訴人楊某所患疾病屬于保險合同約定的重大疾病中的惡性腫瘤。上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司應承擔保險理賠責任。按照我國保險法的相關規(guī)定，保險合同作為一種射幸合同。本身包含了投保人對未來風險的預測和評估，是投保人為將風險降到最低的技術手段和部分補救措施。原審判決依據(jù)雙方簽訂的保險合同就保險人依法應承擔的賠償責任在保險限額內(nèi)予以賠償并無不當。故上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6472元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。被上訴人楊某向上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司投保的國壽康寧終身重大疾病保險是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反有關法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，屬有效合同。由于雙方的保險合同已超過兩年，保險人不再享有合同解除的權利，根據(jù)我國保險法的相關規(guī)定，上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司作為承保人，應對被上訴人楊某因患疾病造成的經(jīng)濟損失在其保險限額內(nèi)承擔賠償責任。保險條款中《疾病和有關健康問題的國際統(tǒng)計分類》是保險公司單方作出的格式條款，且在承保該險時亦未做過提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。在此情況下，雙方對保險條款的理解發(fā)生爭議，應做有利于投保人的解釋，故應認定被上訴人楊某所患疾病屬于保險合同約定的重大疾病中的惡性腫瘤。上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司應承擔保險理賠責任。按照我國保險法的相關規(guī)定，保險合同作為一種射幸合同。本身包含了投保人對未來風險的預測和評估，是投保人為將風險降到最低的技術手段和部分補救措施。原審判決依據(jù)雙方簽訂的保險合同就保險人依法應承擔的賠償責任在保險限額內(nèi)予以賠償并無不當。故上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6472元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司張某某分公司負擔。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力