中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司
汪廣娥代理權(quán)限為一般代理
張進宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
徐文華
黎先明（湖北名流律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告暨原告）中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司。住所地:湖北省應(yīng)城市漢宜大道12號。組織機構(gòu)代碼證:88093538-0。
法定代表人何勇剛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人汪廣娥。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告暨被告）徐文華。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書。
上訴人中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司（以下簡稱國壽應(yīng)城支公司）因勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第01047號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人國壽應(yīng)城支公司的委托代理人汪廣娥、張進宇，被上訴人徐文華及其委托代理人黎先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2000年5月徐文華到國壽應(yīng)城支公司東馬坊營銷服務(wù)部從事業(yè)務(wù)員工作，2004年1月1日徐文華任國壽應(yīng)城支公司東馬坊營銷服務(wù)部副主任，2007年1月1日徐文華任國壽應(yīng)城支公司東馬坊營銷服務(wù)部主任至今。徐文華在國壽應(yīng)城支公司工作期間，2001和2005年度被評為該公司的“展業(yè)能手”。2008年徐文華年工資為27720元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。除2007年10月前國壽應(yīng)城支公司為徐文華繳納醫(yī)療保險外，國壽應(yīng)城支公司沒有為徐文華繳納社會保險。為此，徐文華于2014年7月14日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，請求裁決國壽應(yīng)城支公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，補交養(yǎng)老保險，并簽訂無固定期限的勞動合同。2014年10月21日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出了應(yīng)勞仲案字（2014）101號裁決書，其內(nèi)容為:國壽應(yīng)城支公司為徐文華補繳2000年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險；徐文華與國壽應(yīng)城支公司保留勞動關(guān)系；駁回徐文華的其他仲裁請求。徐文華對該裁決書不服，于2014年11月7日向原審法院起訴，要求確認雙方勞動關(guān)系成立，判令國壽應(yīng)城支公司與其簽訂無固定期限勞動合同；判令國壽應(yīng)城支公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資192500元，并為其補繳2000年5月至今的社會保險。國壽應(yīng)城支公司對該裁決書不服，于2014年10月18日向法院起訴，要求判令不應(yīng)為徐文華補繳2000年5月至2014年5月的養(yǎng)老保險。
本院經(jīng)審查認為，上訴人國壽應(yīng)城支公司提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，其逾期提供的理由不能成立，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本案二審爭議的焦點問題是:1、雙方當事人之間的關(guān)系是勞動關(guān)系還是保險代理關(guān)系；2、徐文華要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的主張是否超過仲裁時效。
本院認為，徐文華到國壽應(yīng)城支公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但徐文華在國壽應(yīng)城支公司從事有報酬的勞動，接受國壽應(yīng)城支公司的管理，且其從事的工作是國壽應(yīng)城支公司經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，期間還被國壽應(yīng)城支公司任命為中層管理人員，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，屬事實勞動關(guān)系。國壽應(yīng)城支公司上訴提出雙方之間是保險代理關(guān)系，因未能提供充分的證據(jù)證實，本院不予支持。作為用人單位，應(yīng)當依法與勞動者簽訂勞動合同，并為其辦理社會保險手續(xù)和交納社會保險費用。國壽應(yīng)城支公司未與徐文華簽訂勞動合同、未為徐文華辦理除2007年10月前醫(yī)療保險以外的社會保險手續(xù)和交納社會保險費用的行為違反勞動合同法及社會保險法的規(guī)定，原審判決由國壽應(yīng)城支公司與徐文華簽訂無固定期限勞動合同并辦理社會保險符合法律規(guī)定。國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必為被上訴人繳納社會保險的上訴理由不能成立。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同并一直未補訂的，應(yīng)當按照《勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年。徐文華與國壽應(yīng)城支公司的勞動關(guān)系尚未終止，其主張未訂立書面勞動合同雙倍工資并未超過仲裁時效。故國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必支付被上訴人未簽訂勞動合同的工資25410元、被上訴人要求支付未簽訂勞動合同的工資的訴求已超過訴訟時效之理由，亦不能成立。綜上，上訴人國壽應(yīng)城支公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決

本院經(jīng)審查認為，上訴人國壽應(yīng)城支公司提交的證據(jù)均不屬于新證據(jù)，其逾期提供的理由不能成立，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本案二審爭議的焦點問題是:1、雙方當事人之間的關(guān)系是勞動關(guān)系還是保險代理關(guān)系；2、徐文華要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的主張是否超過仲裁時效。
本院認為，徐文華到國壽應(yīng)城支公司工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但徐文華在國壽應(yīng)城支公司從事有報酬的勞動，接受國壽應(yīng)城支公司的管理，且其從事的工作是國壽應(yīng)城支公司經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，期間還被國壽應(yīng)城支公司任命為中層管理人員，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，屬事實勞動關(guān)系。國壽應(yīng)城支公司上訴提出雙方之間是保險代理關(guān)系，因未能提供充分的證據(jù)證實，本院不予支持。作為用人單位，應(yīng)當依法與勞動者簽訂勞動合同，并為其辦理社會保險手續(xù)和交納社會保險費用。國壽應(yīng)城支公司未與徐文華簽訂勞動合同、未為徐文華辦理除2007年10月前醫(yī)療保險以外的社會保險手續(xù)和交納社會保險費用的行為違反勞動合同法及社會保險法的規(guī)定，原審判決由國壽應(yīng)城支公司與徐文華簽訂無固定期限勞動合同并辦理社會保險符合法律規(guī)定。國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必為被上訴人繳納社會保險的上訴理由不能成立。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同并一直未補訂的，應(yīng)當按照《勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資。雙倍工資的申請仲裁時效自勞動關(guān)系終止之日起算，期間為一年。徐文華與國壽應(yīng)城支公司的勞動關(guān)系尚未終止，其主張未訂立書面勞動合同雙倍工資并未超過仲裁時效。故國壽應(yīng)城支公司上訴稱不必支付被上訴人未簽訂勞動合同的工資25410元、被上訴人要求支付未簽訂勞動合同的工資的訴求已超過訴訟時效之理由，亦不能成立。綜上，上訴人國壽應(yīng)城支公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司應(yīng)城市支公司負擔(dān)。

審判長：楊忠東
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書記員：祝苗苗