原告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。負(fù)責(zé)人：蔡銘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊興，男，1976年3月7日出生，漢族，該公司員工，住興山縣。委托訴訟代理人：呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被告：萬(wàn)能福，男，1964年10月15日出生，漢族，自由職業(yè)，住興山縣。

原告人壽保險(xiǎn)宜昌公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原告2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》合法有效。事實(shí)及理由：被告1985年到原告下轄興山縣支公司工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。自2014年5月起，被告即不按規(guī)定上班，但仍享受著原告的社保、工資等待遇。為規(guī)范企業(yè)勞動(dòng)用工，2016年2月15日，原告下轄興山縣支公司即通知被告返崗上班，被告答應(yīng)后未到崗，后原告再次通知被告須按時(shí)出勤，被告仍不從。鑒于被告無(wú)故不出勤、長(zhǎng)期曠工的事實(shí)，原告2016年5月起停發(fā)了被告的醫(yī)療期待遇（保留社保），并于2016年7月12日作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，決定解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依法所確立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。沒有勞動(dòng)過程便不可能形成勞動(dòng)關(guān)系。被告長(zhǎng)期不在原告處上班，還按月從原告處獲取報(bào)酬，有悖勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)?？紤]歷史原因，原告多次催告，被告仍拒不出勤，長(zhǎng)時(shí)間曠工。原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。為維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法裁判。被告萬(wàn)能福辯稱，1、原告2016年7月12日作出解除勞動(dòng)合同通知書時(shí)沒有事先將理由通知工會(huì)，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條的規(guī)定,該解除勞動(dòng)合同通知書程序不合法。2、原告訴狀的部分陳述同事實(shí)不符、理由不充分。首先，被告自1985年7月到原告下轄興山支公司工作，后雙方建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2011年7月，原告進(jìn)行人事制度改革，按照改革文件，年齡超過45歲的人員不參與競(jìng)聘，被告因當(dāng)時(shí)為47歲，原告沒有給被告安排任何崗位，自2011年7月改革結(jié)束后，被告就沒有到單位上班。其次，2011年7月至2014年5月，因被告年齡過大，原告未給被告安排工作崗位，也沒有給被告支付任何工資，后被告多次向原告申請(qǐng)，經(jīng)雙方協(xié)商，原告答應(yīng)被告按醫(yī)療期待遇執(zhí)行，并承諾按相同人員落實(shí)待遇，但在執(zhí)行中，原告每月支付給被告的工資是1000元，而不是同類人員的1800元。最后，原告訴狀稱多次催告被告要求其上班不符合事實(shí)，至今為止，被告僅接到一個(gè)要求其上班的電話，被告接到電話后，就到原告處，且找了市縣兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，但對(duì)于被告的工作崗位、上班時(shí)間、待遇都沒有給予答復(fù)，后被告又多次找原告要求上班，原告均未作出答復(fù)，直到2016年7月12日原告下達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》。3、2011年7月前，被告同原告是正常的勞動(dòng)關(guān)系，2011年7月原告人事改革后，僅因?yàn)楸桓婺挲g超過45周歲，不符合原告人事改革相關(guān)規(guī)定，不能參加競(jìng)聘，原告也沒有給被告安排任何工作崗位，且不再給被告發(fā)放工資，才導(dǎo)致被告不去單位上班；在原告電話通知被告要求其上班后，被告到原告處報(bào)告，并多次要求安排工作崗位，落實(shí)工資待遇，但原告并未答復(fù)，因此破壞原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系的是原告，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上請(qǐng)求法院判令原告2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》違法無(wú)效，恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1985年7月，被告到原告下轄興山支公司工作，后雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2011年7月，原告進(jìn)行公司人事制度改革，該改革規(guī)定，年滿45周歲的人員不參與競(jìng)聘，因當(dāng)時(shí)被告已47歲，依照原告規(guī)定，未參與競(jìng)聘，原告也未為被告安排其他工作崗位。自改革后，被告就未到原告處上班，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，對(duì)被告按醫(yī)療期相同人員落實(shí)待遇。2016年上半年，原告通知被告到公司上班，被告同意，但雙方就被告的工作崗位、工作待遇及具體上班時(shí)間等未能達(dá)成一致，被告未正常上班。2016年5月，原告停發(fā)了被告的醫(yī)療期待遇（但為其繳納養(yǎng)老金至2017年7月，繳納其他社保至2017年10月），被告得知停發(fā)通知后，遂找到原告下屬興山支公司領(lǐng)導(dǎo)溝通，興山支公司領(lǐng)導(dǎo)告知需向上級(jí)公司反映，讓被告等通知，其后未給予答復(fù)。2016年7月12日，原告下達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，以被告自2016年2月15日接到要求其回公司上班的通知后，被告一直未按時(shí)到崗，長(zhǎng)期曠工，其行為嚴(yán)重違反了《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司員工考勤和假期管理暫行辦法》第四章第三十二條之規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）款之規(guī)定，于2016年7月12日與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系。被告不服上述決定，遂向興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委于2017年12月12日下達(dá)（2017）興勞仲裁決字第24號(hào)裁決書，裁決：撤銷原告于2016年7月12日作出的解除勞動(dòng)合同決定，恢復(fù)被告同原告下屬興山支公司的勞動(dòng)關(guān)系。原告不服上述裁決，遂訴至本院。
原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)宜昌公司”）與被告萬(wàn)能福勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年12月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告人壽保險(xiǎn)宜昌公司的委托訴訟代理人呂蘇平、被告萬(wàn)能福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》是否合法有效。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”本案中，原告并未提供《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司員工考勤和假期管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論的相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)充分證據(jù)證明被告對(duì)該《暫行辦法》是知曉的，其將該《暫行辦法》在公司網(wǎng)站發(fā)布的行為不能當(dāng)然視為其已經(jīng)履行了向勞動(dòng)者公示的義務(wù)。因此，原告據(jù)以作出對(duì)被告處罰決定的《暫行辦法》不能作為本案的定案依據(jù)。其次，原、被告就原告何時(shí)通知被告要求其上班的時(shí)間存在爭(zhēng)議，原告未提供證據(jù)證實(shí)其作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》上載明的2016年2月15日通知被告上班的事實(shí)，因此對(duì)原告認(rèn)定被告嚴(yán)重違反其規(guī)章制度并作出解除勞動(dòng)合同的基本依據(jù)事實(shí)不清，理由不充分。最后，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)?！北景钢校骐m然在訴訟階段提交了《解除勞動(dòng)合同通知工會(huì)函》，但該函系原告自行制作，其并未提交工會(huì)是否簽收該函的送達(dá)回證或其它證明材料，且工會(huì)同意與否亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)該通知亦不予認(rèn)可，故僅憑上述函件不足以證實(shí)原告已將解除被告勞動(dòng)合同的理由通知工會(huì)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，判決如下：

撤銷原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》。案件受理費(fèi)減半收取5.00元，由原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　夏昌運(yùn)

書記員：鄭倩倩