原告:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司,住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。負(fù)責(zé)人:蔡銘,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:楊興,男,1976年3月7日出生,漢族,該公司員工,住興山縣。委托訴訟代理人:呂蘇平,湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被告:萬(wàn)能福,男,1964年10月15日出生,漢族,自由職業(yè),住興山縣。
原告人壽保險(xiǎn)宜昌公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求確認(rèn)原告2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》合法有效。事實(shí)及理由:被告1985年到原告下轄興山縣支公司工作,雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。自2014年5月起,被告即不按規(guī)定上班,但仍享受著原告的社保、工資等待遇。為規(guī)范企業(yè)勞動(dòng)用工,2016年2月15日,原告下轄興山縣支公司即通知被告返崗上班,被告答應(yīng)后未到崗,后原告再次通知被告須按時(shí)出勤,被告仍不從。鑒于被告無(wú)故不出勤、長(zhǎng)期曠工的事實(shí),原告2016年5月起停發(fā)了被告的醫(yī)療期待遇(保留社保),并于2016年7月12日作出《解除勞動(dòng)合同通知書》,決定解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為,勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間,依法所確立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng),用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。沒有勞動(dòng)過程便不可能形成勞動(dòng)關(guān)系。被告長(zhǎng)期不在原告處上班,還按月從原告處獲取報(bào)酬,有悖勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)??紤]歷史原因,原告多次催告,被告仍拒不出勤,長(zhǎng)時(shí)間曠工。原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系,具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。為維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益,原告現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求依法裁判。被告萬(wàn)能福辯稱,1、原告2016年7月12日作出解除勞動(dòng)合同通知書時(shí)沒有事先將理由通知工會(huì),違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條的規(guī)定,該解除勞動(dòng)合同通知書程序不合法。2、原告訴狀的部分陳述同事實(shí)不符、理由不充分。首先,被告自1985年7月到原告下轄興山支公司工作,后雙方建立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,2011年7月,原告進(jìn)行人事制度改革,按照改革文件,年齡超過45歲的人員不參與競(jìng)聘,被告因當(dāng)時(shí)為47歲,原告沒有給被告安排任何崗位,自2011年7月改革結(jié)束后,被告就沒有到單位上班。其次,2011年7月至2014年5月,因被告年齡過大,原告未給被告安排工作崗位,也沒有給被告支付任何工資,后被告多次向原告申請(qǐng),經(jīng)雙方協(xié)商,原告答應(yīng)被告按醫(yī)療期待遇執(zhí)行,并承諾按相同人員落實(shí)待遇,但在執(zhí)行中,原告每月支付給被告的工資是1000元,而不是同類人員的1800元。最后,原告訴狀稱多次催告被告要求其上班不符合事實(shí),至今為止,被告僅接到一個(gè)要求其上班的電話,被告接到電話后,就到原告處,且找了市縣兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo),但對(duì)于被告的工作崗位、上班時(shí)間、待遇都沒有給予答復(fù),后被告又多次找原告要求上班,原告均未作出答復(fù),直到2016年7月12日原告下達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》。3、2011年7月前,被告同原告是正常的勞動(dòng)關(guān)系,2011年7月原告人事改革后,僅因?yàn)楸桓婺挲g超過45周歲,不符合原告人事改革相關(guān)規(guī)定,不能參加競(jìng)聘,原告也沒有給被告安排任何工作崗位,且不再給被告發(fā)放工資,才導(dǎo)致被告不去單位上班;在原告電話通知被告要求其上班后,被告到原告處報(bào)告,并多次要求安排工作崗位,落實(shí)工資待遇,但原告并未答復(fù),因此破壞原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系的是原告,原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上請(qǐng)求法院判令原告2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》違法無(wú)效,恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:1985年7月,被告到原告下轄興山支公司工作,后雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2011年7月,原告進(jìn)行公司人事制度改革,該改革規(guī)定,年滿45周歲的人員不參與競(jìng)聘,因當(dāng)時(shí)被告已47歲,依照原告規(guī)定,未參與競(jìng)聘,原告也未為被告安排其他工作崗位。自改革后,被告就未到原告處上班,后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商,對(duì)被告按醫(yī)療期相同人員落實(shí)待遇。2016年上半年,原告通知被告到公司上班,被告同意,但雙方就被告的工作崗位、工作待遇及具體上班時(shí)間等未能達(dá)成一致,被告未正常上班。2016年5月,原告停發(fā)了被告的醫(yī)療期待遇(但為其繳納養(yǎng)老金至2017年7月,繳納其他社保至2017年10月),被告得知停發(fā)通知后,遂找到原告下屬興山支公司領(lǐng)導(dǎo)溝通,興山支公司領(lǐng)導(dǎo)告知需向上級(jí)公司反映,讓被告等通知,其后未給予答復(fù)。2016年7月12日,原告下達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》,以被告自2016年2月15日接到要求其回公司上班的通知后,被告一直未按時(shí)到崗,長(zhǎng)期曠工,其行為嚴(yán)重違反了《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司員工考勤和假期管理暫行辦法》第四章第三十二條之規(guī)定,并根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)款之規(guī)定,于2016年7月12日與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系。被告不服上述決定,遂向興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委于2017年12月12日下達(dá)(2017)興勞仲裁決字第24號(hào)裁決書,裁決:撤銷原告于2016年7月12日作出的解除勞動(dòng)合同決定,恢復(fù)被告同原告下屬興山支公司的勞動(dòng)關(guān)系。原告不服上述裁決,遂訴至本院。
原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)宜昌公司”)與被告萬(wàn)能福勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,本院于2017年12月27日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2018年1月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告人壽保險(xiǎn)宜昌公司的委托訴訟代理人呂蘇平、被告萬(wàn)能福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》是否合法有效。首先,根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條:“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí),應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論,提出方案和意見,與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條:“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定,通過民主程序制定的規(guī)章制度,不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,并已向勞動(dòng)者公示的,可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。”本案中,原告并未提供《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司員工考勤和假期管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論的相關(guān)證據(jù),亦無(wú)充分證據(jù)證明被告對(duì)該《暫行辦法》是知曉的,其將該《暫行辦法》在公司網(wǎng)站發(fā)布的行為不能當(dāng)然視為其已經(jīng)履行了向勞動(dòng)者公示的義務(wù)。因此,原告據(jù)以作出對(duì)被告處罰決定的《暫行辦法》不能作為本案的定案依據(jù)。其次,原、被告就原告何時(shí)通知被告要求其上班的時(shí)間存在爭(zhēng)議,原告未提供證據(jù)證實(shí)其作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》上載明的2016年2月15日通知被告上班的事實(shí),因此對(duì)原告認(rèn)定被告嚴(yán)重違反其規(guī)章制度并作出解除勞動(dòng)合同的基本依據(jù)事實(shí)不清,理由不充分。最后,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定:“用人單位單方解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的,工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見,并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)?!北景钢校骐m然在訴訟階段提交了《解除勞動(dòng)合同通知工會(huì)函》,但該函系原告自行制作,其并未提交工會(huì)是否簽收該函的送達(dá)回證或其它證明材料,且工會(huì)同意與否亦無(wú)證據(jù)證實(shí),被告對(duì)該通知亦不予認(rèn)可,故僅憑上述函件不足以證實(shí)原告已將解除被告勞動(dòng)合同的理由通知工會(huì)。綜上,依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定,判決如下:
撤銷原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》。案件受理費(fèi)減半收取5.00元,由原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員 夏昌運(yùn)
書記員:鄭倩倩
成為第一個(gè)評(píng)論者