中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司大某某支公司
張劍橋（湖北普明律師事務(wù)所）
李宏偉（湖北普明律師事務(wù)所）
韓某某
武慶雪（湖北孝感天平法律事務(wù)所）
李某

上訴人(原審原告)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司大某某支公司，住所地:湖北省大某某府前街50號(hào)。
代表人宗映紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人張劍橋，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:一般代理。
委托代理人李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人(原審被告)韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大某某人，住大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道朝天曬。
委托代理人武慶雪，湖北省孝感市天平法律事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:答辯，出庭，舉證、質(zhì)證，調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
被上訴人(原審被告)李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大某某人，住大某某城關(guān)鎮(zhèn)方家樓。
委托代理人武慶雪，湖北省孝感市天平法律事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:答辯，出庭，舉證、質(zhì)證，調(diào)解，代收法律文書(shū)等。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司大某某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽大悟公司）因與被上訴人韓某某、李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服大某某人民法院
（2008）悟民初字第336號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院2009年4月23日立案后，依法組成合議庭，于2009年4月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人張劍橋、李宏偉，被上訴人韓某某及委托代理人武慶雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，韓某某、李某于1996年6月分別畢業(yè)于孝感市財(cái)校和孝感市衛(wèi)校，均屬于國(guó)家計(jì)劃招生的統(tǒng)招統(tǒng)分畢業(yè)生。根據(jù)國(guó)務(wù)院、湖北省及孝感市關(guān)于大中專(zhuān)畢業(yè)生就業(yè)工作的通知等相關(guān)文件規(guī)定，孝感市高等學(xué)校畢業(yè)生分配辦公室分別于1996年7月20日、8月10日向大某某人民政府畢業(yè)生分配辦公室開(kāi)具了李某、韓某某計(jì)劃分配工作報(bào)到證，縣政府畢業(yè)生分配辦公室根據(jù)上述文件及縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要，于同年10月13日、22日向原縣政府財(cái)貿(mào)辦公室開(kāi)具了分配工作報(bào)到證，縣財(cái)貿(mào)辦公室于1997年2月28日、5月l8日開(kāi)出了李某、韓某某的分配工作行政工資介紹信，按系統(tǒng)歸口管理辦法將兩人分配到原大某某人壽保險(xiǎn)公司（人壽大悟公司前身）工作，二人持介紹信及時(shí)到原大某某人壽保險(xiǎn)公司報(bào)到。因原大某某人壽保險(xiǎn)公司屬于垂直管理單位，人員安置需上級(jí)給予編制，經(jīng)縣財(cái)貿(mào)辦做工作，二人即自報(bào)到后至今在人壽大悟公司工作。二人上班以來(lái)，人壽大悟公司未能向上級(jí)主管部門(mén)申報(bào)解決二人的工作編制問(wèn)題，并一直將二人按臨時(shí)工對(duì)待，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，亦未辦理和繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。二人在人壽大悟公司工作期間，人壽大悟公司安排韓某某一直從事公司微機(jī)操作管理工作，每月發(fā)放固定工資，標(biāo)準(zhǔn)為:1997年240元／月、1998年1－8月300元／月、1998年9月至2000年12月400元／月、2001年至2004年600元／月，2005年至2006年度不詳，2007年1—6月820元／月，7—12月1030元／月，2008年12月1050元／月，不享受其他任何福利待遇。李某由人壽大悟公司安排從事保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)工作，領(lǐng)取保險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)（傭金）作為報(bào)酬，未享受人壽大悟公司正式職工其他任何工資福利待遇。為此，二人一直找上級(jí)有關(guān)部門(mén)解決、落實(shí)編制、工資待遇問(wèn)題，但未能得到解決。2008年1月20日，人壽大悟公司分別與二人簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同，按合同約定支付工資和辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)此，二人認(rèn)為大悟人壽公司的行為違反勞動(dòng)法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，將其按臨時(shí)工對(duì)待、且二人已在大悟人壽公司連續(xù)工作滿(mǎn)十年以上，應(yīng)當(dāng)改簽無(wú)固定期勞動(dòng)合同，遭大悟人壽公司拒絕。2008年3月10日，二人即向大某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求人壽大悟公司改簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，繳納工作期間社會(huì)保險(xiǎn)及補(bǔ)發(fā)工資等事項(xiàng)。2008年7月4日，大某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出了悟勞仲裁字（2008）第3號(hào)仲裁裁決書(shū)。人壽大悟公司不服該裁決，即提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)人壽大悟公司與韓某某自1997年5月-2008年1月20日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與李某自1997年3月-2008年1月28日不存在勞動(dòng)關(guān)系，以及人壽大悟公司不承擔(dān)韓某某、李某上述期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和補(bǔ)發(fā)工資，確認(rèn)雙方簽訂的五年期限勞動(dòng)合同合法有效。
本院認(rèn)為，人壽大悟公司作為原告而將韓某某、李某列為共同被告向湖北省大某某人民法院提起訴訟，湖北省大某某人民法院應(yīng)上訴人的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)合法程序?qū)徖聿⒆鞒雠袥Q，符合法律規(guī)定，沒(méi)有違反法律程序。韓某某、李某作為國(guó)家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生分別從孝感地區(qū)財(cái)校和孝感地區(qū)衛(wèi)校畢業(yè)后，服從國(guó)家統(tǒng)一分配，由孝感市高等學(xué)校分配辦公室計(jì)劃分配到大某某政府畢業(yè)生分配辦公室，大某某政府畢業(yè)生分配辦公室分配到大某某財(cái)貿(mào)辦公室，再由大某某財(cái)貿(mào)辦開(kāi)具分配工作行政工資介紹信分配到上訴人單位，1997年5月和1997年3月韓某某、李某分別持大某某財(cái)貿(mào)辦開(kāi)出的分配行政工資介紹信到上訴人處報(bào)到至今，兩被上訴人在上訴人處工作的長(zhǎng)達(dá)10余年里，上訴人人壽大悟公司未能落實(shí)韓某某、李某的人事編制，而以其他非正式職工的用工形式為韓某某、李某安排工作，發(fā)放非正式職工工資顯屬不當(dāng)，有明顯過(guò)錯(cuò)，韓某某、李某是國(guó)家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生憑政府部門(mén)行政工資介紹信參加工作，應(yīng)享有正式職工待遇，該勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。韓某某從1997年5月起至2008年1月28日止、李某從1997年3月起至2008年1月20日止與上訴人簽訂勞動(dòng)合同書(shū)之前，一直向上級(jí)主管部門(mén)反映人事編制問(wèn)題，這是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，在兩被上訴人分別與上訴人簽訂五年期合同后認(rèn)為上訴人的行為違反法律規(guī)定，遂于2008年3月10日向大某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。為體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的采取鼓勵(lì)態(tài)度，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”之規(guī)定，可見(jiàn)兩被上訴人雖與上訴人簽訂了五年期合同，仍可視為上訴人與兩被上訴人之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。上訴人人壽大悟公司未按正式職工待遇為韓某某、李某發(fā)放工資與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬相悖，同工同酬是在相同或者相近的工作崗位上，付出相同的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤膭趧?dòng)報(bào)酬，上訴人作為勞動(dòng)關(guān)系的用人單位一方，有義務(wù)為勞動(dòng)者支付正式職工工資，繳納各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人壽大悟公司的上訴請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)10元由上訴人人壽大悟公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，人壽大悟公司作為原告而將韓某某、李某列為共同被告向湖北省大某某人民法院提起訴訟，湖北省大某某人民法院應(yīng)上訴人的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)合法程序?qū)徖聿⒆鞒雠袥Q，符合法律規(guī)定，沒(méi)有違反法律程序。韓某某、李某作為國(guó)家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生分別從孝感地區(qū)財(cái)校和孝感地區(qū)衛(wèi)校畢業(yè)后，服從國(guó)家統(tǒng)一分配，由孝感市高等學(xué)校分配辦公室計(jì)劃分配到大某某政府畢業(yè)生分配辦公室，大某某政府畢業(yè)生分配辦公室分配到大某某財(cái)貿(mào)辦公室，再由大某某財(cái)貿(mào)辦開(kāi)具分配工作行政工資介紹信分配到上訴人單位，1997年5月和1997年3月韓某某、李某分別持大某某財(cái)貿(mào)辦開(kāi)出的分配行政工資介紹信到上訴人處報(bào)到至今，兩被上訴人在上訴人處工作的長(zhǎng)達(dá)10余年里，上訴人人壽大悟公司未能落實(shí)韓某某、李某的人事編制，而以其他非正式職工的用工形式為韓某某、李某安排工作，發(fā)放非正式職工工資顯屬不當(dāng)，有明顯過(guò)錯(cuò)，韓某某、李某是國(guó)家統(tǒng)招統(tǒng)分的計(jì)劃生憑政府部門(mén)行政工資介紹信參加工作，應(yīng)享有正式職工待遇，該勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。韓某某從1997年5月起至2008年1月28日止、李某從1997年3月起至2008年1月20日止與上訴人簽訂勞動(dòng)合同書(shū)之前，一直向上級(jí)主管部門(mén)反映人事編制問(wèn)題，這是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，在兩被上訴人分別與上訴人簽訂五年期合同后認(rèn)為上訴人的行為違反法律規(guī)定，遂于2008年3月10日向大某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。為體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的采取鼓勵(lì)態(tài)度，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十條 ?之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”之規(guī)定，可見(jiàn)兩被上訴人雖與上訴人簽訂了五年期合同，仍可視為上訴人與兩被上訴人之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。上訴人人壽大悟公司未按正式職工待遇為韓某某、李某發(fā)放工資與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬相悖，同工同酬是在相同或者相近的工作崗位上，付出相同的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤膭趧?dòng)報(bào)酬，上訴人作為勞動(dòng)關(guān)系的用人單位一方，有義務(wù)為勞動(dòng)者支付正式職工工資，繳納各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人人壽大悟公司的上訴請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)10元由上訴人人壽大悟公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁先浩
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書(shū)記員：鮑龍