上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚縣支公司，住所地湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)沿湖大道。負(fù)責(zé)人：段善偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙平，男，該公司職員。委托訴訟代理人：殷德紅，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之妻。被上訴人（原審原告）：張恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之子。法定監(jiān)護(hù)人：杜某（系被上訴人張恒之母），住湖北省嘉魚縣官橋鎮(zhèn)舒橋村*組**號。被上訴人（原審原告）：張宏金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之父。被上訴人（原審原告）：陳又珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。系受害者張濤之母。上述四被上訴人的委托訴訟代理人：黃彬文，嘉魚縣司法局高鐵嶺法律服務(wù)所法律工作者。上述四被上訴人的委托訴訟代理人：方榮華，嘉魚縣司法局高鐵嶺法律服務(wù)所法律工作者。

人保壽險(xiǎn)嘉魚公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.上訴人與被上訴人簽訂的《國壽安心貸借款人意外傷害保險(xiǎn)（2014）版利益條款》第五條約定：“因下列情形之一，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或傷殘的，本公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任：七、被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車?！北景副槐ｋU(xiǎn)人張濤發(fā)生交通事故死亡時(shí)，其駕駛的車輛兩年沒有進(jìn)行過年檢，為“無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”。根據(jù)雙方的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。一審判決錯(cuò)誤。2.一審時(shí)，上訴人申請一審法院調(diào)取被保險(xiǎn)人張濤駕駛的車輛是否年檢的證據(jù)，一審法院未予調(diào)取而作出判決。一審判決程序違法。杜某、張恒、張宏金、陳又珍辯稱，1.張濤在上訴人處投保國壽安心貸借款人意外傷害保險(xiǎn)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同依法成立，上訴人應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。車輛是否年檢，行駛證、駕駛證是否有效，是公安交通管理部門的行政職責(zé)，與本案上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無關(guān)聯(lián)性。2.張濤在簽訂本案保險(xiǎn)合同時(shí)，上訴人未將保險(xiǎn)合同條款交付張濤，致使張濤不知曉保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。上訴人未履行提示義務(wù)，其保險(xiǎn)責(zé)任不能免除。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。杜某、張恒、張宏金、陳又珍向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付保險(xiǎn)金200000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2016年4月26日，張濤（死者）在被告人保壽險(xiǎn)嘉魚公司投保了一份價(jià)值200000元的國壽安心貸借款人意外傷害保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期自2016年4月26日起至2017年4月25日止。2017年3月23日因死者張濤駕駛車輛在嘉魚縣大巖湖養(yǎng)殖公司路段發(fā)生交通事故致死。后四原告要求被告按其投保的意外傷害險(xiǎn)賠付，被告未能賠付，故四原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，受害人在被告人保壽險(xiǎn)嘉魚公司投保了國壽安心貸借款人意外傷害保險(xiǎn)，因交通事故致受害人死亡發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱，投保人無合法有效駕駛證駕駛，且駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致死，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告未能舉證證實(shí)，故不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。人保壽險(xiǎn)嘉魚公司未對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上所述，原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚縣支公司支付原告杜某、張恒、張宏金、陳又珍保險(xiǎn)費(fèi)200000元，限被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚縣支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告杜某、張恒、張宏金、陳又珍。如未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚縣支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚縣支公司（以下簡稱人保壽險(xiǎn)嘉魚公司）因與被上訴人杜某、張恒、張宏金、陳又珍意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：2016年4月26日，上訴人人保壽險(xiǎn)嘉魚公司與張濤簽訂的《國壽安心貸借款人意外傷害保險(xiǎn)（2014版）》（以下簡稱保險(xiǎn)合同）是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。該保險(xiǎn)合同為格式合同，其中第五條系免責(zé)條款，對于格式合同中的免責(zé)條款，提供格式合同的一方應(yīng)當(dāng)盡到提請注意和明確說明義務(wù)。上訴人認(rèn)為其盡到了提請注意和明確說明義務(wù)，但未提供充分、有效的證據(jù)證明其曾以書面或者口頭形式就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向張濤作出了解釋，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集。”根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)在舉證期限屆滿前遞交書面申請，請求人民法院調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，一審時(shí)，上訴人并未遞交該書面申請，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。上訴人認(rèn)為一審法院未調(diào)取相關(guān)證據(jù)，一審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人人保壽險(xiǎn)嘉魚公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉魚縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王洪斌
審判員　　王凱群
審判員　　侯欣芳

書記員：夏子涵