上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：中國五冶集團有限公司第一工程分公司，住所地：四川省成都市成華區(qū)新鴻路五冶生活基地102號5樓。
負責人：張剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王鑫源，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：湖北千禧建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市廟鵝嶺村二組。
法定代表人：李財勝，該公司董事長。
委托代理人：郭正橋，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：萬品，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人中國五冶集團有限公司第一工程分公司（以下簡稱五冶集團第一分公司）與被上訴人湖北千禧建設(shè)工程有限公司（以下簡稱千禧公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2014）鄂鄂城民初字第00088號民事判決。宣判后，五冶集團第一分公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年9月11日公開開庭進行了審理。上訴人五冶集團第一分公司的委托代理人王鑫源，被上訴人千禧公司的委托代理人郭正橋、萬品均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年12月，武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司與中國五冶集團有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司將大棒技改項目主軋線區(qū)域總承包工程發(fā)包給中國五冶集團有限公司。2011年2月20日，五冶集團第一分公司將上述工程的鋼構(gòu)件制作、防腐、安裝，包括構(gòu)件運輸、上下車、現(xiàn)場倒運、屋架拼裝、構(gòu)件吊裝、焊接及所有連接螺栓等保證施工圖上要求的構(gòu)件安裝質(zhì)量的所有工序部分分包給原告千禧公司，并簽訂《鋼構(gòu)件制作、安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》，該協(xié)議書中對工程概況、工期、質(zhì)量、合同價款、工程款支付、工程結(jié)算、雙方的權(quán)利義務(wù)等進行了約定。合同簽訂后，原告千禧公司按照合同約定進場施工。2011年7月7日，原、被告雙方簽訂《鄂鋼大棒工程鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝合同補充協(xié)議》，該協(xié)議補充工程范圍為主廠房2軸-1至18軸線范圍內(nèi)及原料跨的天車QU80軌道安裝，并對工期要求、質(zhì)量標準、協(xié)議價款及結(jié)算方式等進行了約定。2011年11月29日，雙方簽訂第二份《鄂鋼大棒工程鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝合同補充協(xié)議》，該補充工程范圍為構(gòu)成該工程施工圖范圍內(nèi)1-18軸線主廠房鋼板壓型、安裝及墻架系統(tǒng)（檀條、拉條、隅撐及雨篷以及墻面系統(tǒng)）的制作安裝，并對工期要求、質(zhì)量標準、協(xié)議借款及結(jié)算方式進行了約定。因國內(nèi)鋼材市場不景氣，發(fā)包方武漢鋼鐵集團鄂城鋼鐵有限責任公司要求暫緩工期，原、被告雙方至今并未進行結(jié)算。原告千禧公司已完成工程量經(jīng)工程造價鑒定為5282193.42元，被告五冶集團第一分公司除支付3854600元外，余款至今未付。原告千禧公司遂起訴至法院。
原審認為，原告千禧公司與被告五冶集團第一分公司簽訂的《鋼構(gòu)件制作、安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》和兩份《鄂鋼大棒工程鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝合同補充協(xié)議》系雙方的真實意思表示，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護，雙方當事人均應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的權(quán)利義務(wù)。鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司具有合法的工程造價鑒定資質(zhì)，其出具的《工程造價鑒定書》可作為本案的定案依據(jù)。被告五冶集團第一分公司辯稱原告千禧公司已完成工程量為4857992元，其辯稱理由原審不予支持。原告千禧公司已完成工程造價為5282193.42元，被告五冶集團第一分公司僅支付部分工程款3854600元，余款拒不支付，是造成此次糾紛的責任方，應(yīng)依法承擔支付工程款的義務(wù)。故原告千禧公司請求被告五冶集團第一分公司支付所欠工程款的訴訟請求，原審予以支持。原告千禧公司請求被告五冶集團第一分公司承擔逾期付款利息，因雙方在協(xié)議中沒有約定，該損失從原告千禧公司起訴之日起按照銀行同期貸款利率計算。原告千禧公司請求被告五冶集團第一分公司承擔停工期間看守人員工資28800元，沒有證據(jù)予以證實，原審不予支持。原、被告雙方分別于2011年7月7日、2011年11月29日簽訂的兩份《鄂鋼大棒工程鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝合同補充協(xié)議》應(yīng)視為被告五冶集團第一分公司對施工工期重新進行確認，其請求原告千禧公司支付工期延誤違約金360000元，原審依法不予支持。據(jù)此，原審判決：一、被告五冶集團第一分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告千禧公司工程款1427593.42元，利息88040.88元（從2013年12月23日至2014年12月19日止）。二、駁回原告千禧公司的其他訴訟請求。三、駁回被告五冶集團第一分公司的反訴請求。案件受理費22000元，由被告五冶集團第一分公司負擔。該訴訟費原告千禧公司已預(yù)交，被告五冶集團第一分公司在本判決生效后一并支付給原告；反訴費6700元，由被告五冶集團第一分公司負擔。
經(jīng)審理查明：原審已認定的事實屬實。
本院補充查明：2011年2月20日的《鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》約定：主材由甲方即上訴人提供，本工程鋼結(jié)構(gòu)的供材損耗為圖示凈重量的3%，如上訴人供料超出約定原則損耗的部分由被上訴人承擔，并在結(jié)算款中扣除。合同另約定：若因業(yè)主原因本工程停建或緩建，則按照實際已完成工程量結(jié)算。
上訴人自2011年3月25日起至2011年10月4日止，共計向被上訴人提供材料2690.3866噸。鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司鑒定被上訴人實際耗材為2617.23噸。2013年7月29日，被上訴人向上訴人郵寄了一份律師函，要求上訴人支付剩余工程款。
本案在一審審理過程中，上訴人提出反訴，要求判令被上訴人支付工期延誤違約金360000元，并承擔所有的訴訟費用。
本案二審的爭議焦點為：1、本案工程是否具備結(jié)算條件；2、上訴人是否存在逾期付款的事實；3、鑒定報告能否作為本案的定案依據(jù)；4、本案的耗材是否超出了合同的約定、超出部分應(yīng)否在工程款中扣減；5、被上訴人是否存在工期延誤問題、是否應(yīng)承擔違約責任。
結(jié)合當事人的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：
1、關(guān)于本案工程是否具備結(jié)算條件的問題。

本院認為，關(guān)于工程結(jié)算問題，上訴人與被上訴人簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》約定：被上訴人須于本工程竣工驗收合格后一周內(nèi)向上訴人報送結(jié)算。而本案工程因為業(yè)主的原因停建，至今未完工，被上訴人無法按照合同的約定報送結(jié)算并提請竣工驗收。關(guān)于工程未完工情況下的結(jié)算，合同約定：若因業(yè)主原因本工程停建或緩建的，則按已實際完成工程量結(jié)算。故被上訴人在工程未完工的情況下可以依照合同的約定就已完工部分要求結(jié)算。被上訴人于2013年7月29日向上訴人郵寄了律師函，要求上訴人支付剩余工程款，應(yīng)視為其依照合同約定要求對已完工部分工程量進行結(jié)算。至于上訴人上訴主張的工程未經(jīng)驗收不能結(jié)算的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，組織驗收既是發(fā)包人的權(quán)利，也是發(fā)包人的義務(wù)，施工人僅有配合的義務(wù)。在被上訴人按照合同約定向其主張結(jié)算支付已完工部分工程款后，上訴人即應(yīng)在合理期限內(nèi)對已完工的工程質(zhì)量進行檢驗并與被上訴人結(jié)算。其不組織檢驗，又以工程質(zhì)量未經(jīng)驗收不得主張結(jié)算工程款為由予以抗辯，不符合法律規(guī)定與合同約定，也有失公平。故上訴人認為本案工程未完工、未經(jīng)驗收不具備付款條件的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于上訴人是否存在逾期付款的問題。
本院認為，上訴人認為其按期支付了工程進度款，不存在違約；本案工程款結(jié)算支付條件未成就，不存在支付逾期付款利息問題。承接第一個焦點問題，因涉案工程具備結(jié)算條件，那么依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。綜觀本案實際情況，結(jié)合上述司法解釋的規(guī)定，一審法院按照被上訴人起訴之日計算工程款逾期支付利息并無不當。
3、關(guān)于鑒定報告能否作為本案定案依據(jù)的問題。
本院認為，上訴人認為作為鑒定計價依據(jù)的設(shè)計圖紙沒有經(jīng)過質(zhì)證，該鑒定結(jié)論當然無效。本案的鑒定是依被上訴人的申請，由原審人民法院委托鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司所做，鑒定人具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定意見經(jīng)過雙方質(zhì)證，程序合法。鑒定意見作為證據(jù)的一種，上訴人如對據(jù)以鑒定的材料的真?zhèn)斡挟愖h進而質(zhì)疑鑒定意見的真實性的，可以通過申請重新鑒定或提供相反證據(jù)的方式予以反駁。根據(jù)雙方簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》的約定，設(shè)計圖紙由上訴人提交，上訴人完全具備比對條件，而鑒定計價的依據(jù)除了設(shè)計圖紙之外，還有雙方簽訂的合同、工程進度計量支付報表以及現(xiàn)場踏勘等。上訴人僅以設(shè)計圖紙未經(jīng)質(zhì)證且在不申請重新鑒定的情況下就否定鑒定意見的效力，依據(jù)不足。該鑒定意見可以作為定案的依據(jù)。
4、關(guān)于本案的耗材是否超出了合同約定、超出部分能否在工程款中扣減的問題。
本院認為，本案工程為鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝勞務(wù)分包合同，主材由上訴人提供。合同約定上訴人提供材料損耗為圖示凈重量的3%，即上訴人的供材超出約定原則損耗的部分由被上訴人按照上訴人的實際采購價承擔并在結(jié)算中扣除。經(jīng)鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司出具的鑒定意見確定：被上訴人的實際耗材量為2617.23噸，其從上訴人處領(lǐng)用材料為2690.3866噸，根據(jù)合同約定的3%的損耗率，被上訴人的最大耗材量為2697.94噸，其實際耗材沒有超出上述用量，故不存在合同約定的扣減工程款的問題。上訴人認為被上訴人實際施工耗材超出了合同約定的上訴理由不能成立，本院不予支持。
5、關(guān)于被上訴人是否存在工期延誤、應(yīng)否承擔違約責任的問題。
本院認為，根據(jù)上訴人與被上訴人2011年2月20簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》的約定，工期自2011年2月10日起至2011年5月15日止；而雙方于2011年7月7日和2011年11月29日簽訂的兩份補充協(xié)議對工期的約定為：按甲方（上訴人）的工期進度要求完成施工。后兩份補充協(xié)議約定的工期不確定，且上訴人無證據(jù)證實被上訴人在完成補充協(xié)議約定的施工工程時有未按照上訴人的工期進度要求延誤工期的情形。故上訴人上訴稱被上訴人工期延誤應(yīng)指的是第一份合同的工期延誤。從雙方合同的約定及提供的證據(jù)來看，被上訴人系包工不包料分包，即主材由上訴人提供?；诒簧显V人分包合同的性質(zhì)（鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝），其須于上訴人提供材料后方能施工。上訴人供材的最早時間是2011年3月25日，也即自此被上訴人才具備實際開工的條件。被上訴人提供的“工程進度計量支付報表”及上訴人與業(yè)主之間的“工程質(zhì)量進度報表”上所記載的鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝時間與被上訴人實際開工時間也是吻合的?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十三條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定的時間和要求提供原材料、設(shè)備、場地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工期。因此，按照上訴人與被上訴人雙方合同約定的工期與順延時間對比，在上訴人無證據(jù)證實被上訴人截至簽訂第一份補充協(xié)議時，其《鋼結(jié)構(gòu)制作、安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》約定的工程尚未完工的情況下，被上訴人并不存在延誤工期的問題。故上訴人認為被上訴人延誤工期、應(yīng)承擔違約責任的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費28700元，由上訴人中國五冶集團有限公司第一工程分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航