上訴人(原審被告)：中國二十冶集團有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱永貴，董事長。
　　委托訴訟代理人：李新生，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　法定代表人：程玉生，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉志彬，黑龍江京諾律師事務所律師。
　　上訴人中國二十冶集團有限公司(以下簡稱二十冶集團)訴被上訴人齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司(以下簡稱齊某混凝土)買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初9529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人二十冶集團上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判二十冶集團無需支付貨款和利息；2、本案上訴費由齊某混凝土承擔。事實和理由：1、齊某混凝土違反合同約定上調混凝土價格，每立方米上調價格20元(本文所涉幣種均為人民幣)以上不等，并無證據(jù)證明經(jīng)雙方協(xié)商一致；2、驗收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對賬明細系他人仿冒二十冶集團指定的收貨人簽署，齊某混凝土也無法證明實際供貨的事實，故所涉混凝土量價對二十冶集團沒有約束力；3、在對賬明細真?zhèn)挝幢妗⒔Y算單價高于合同約定的情況下，二十冶集團委托的李曉陽等簽署的對賬明細因與事實不符而應重新審視，且該對賬明細系齊某混凝土自行制作，二十冶集團簽字人員也當庭表示僅對混凝土規(guī)格數(shù)量簽收，沒有核價的權力，故應根據(jù)事實情況據(jù)實結算。
　　被上訴人齊某混凝土辯稱，請求駁回上訴，維持原判。首先，二十冶集團一審時抗辯主張有四張不是李曉陽簽字的對賬明細，但是齊某混凝土有施工日志、施工建設單位的施工檔案，以及混凝土實驗記錄、出廠日期，證實確實是為對方進行了供貨；其次，貨物價格問題，根據(jù)雙方簽字的對賬明細和發(fā)票，對賬明細是在二十冶集團電腦打印出來的，二十冶集團對于價格都是接受的；再次，欠款主張數(shù)額是根據(jù)對賬明細計算的，一審立案后，在人民調解員調解時，二十冶集團也支付了50萬元貨款；最后，利息在合同中有約定，最高人民法院的相關司法解釋有規(guī)定。
　　齊某混凝土向一審法院起訴請求：1、判令二十冶集團支付混凝土款2,346,765.58元；2、二十冶集團賠償齊某混凝土逾期付款利息損失(以2,346,765.58元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、訴訟費由二十冶集團負擔。
　　一審法院認定本案事實如下：
　　1、2011年5月10日，齊某混凝土(乙方，供貨單位)與二十冶集團的浦東分公司(甲方，采購單位)簽訂了《商品混凝土購銷合同》，主要內容為：甲方向乙方采購各種規(guī)格的商品砼，其中規(guī)格為C15的泵送砼單價為255元，規(guī)格為C20的泵送砼單價為260元，規(guī)格為C25的泵送砼單價為280元，規(guī)格為C30的泵送砼單價為310元，規(guī)格為C30P6的泵送砼單價為310元，規(guī)格為C35P8的泵送砼單價為355元；合同暫定價為650萬元整，細石混凝土均按照前述單價分別追加10元/立方米執(zhí)行，非泵送混凝土(即直卸混凝土)均按照前述單價相應扣減泵送機械費20元/立方米執(zhí)行，防水混凝土C30P8級及以上按照前述單價分別追加30元/立方米執(zhí)行，C30混凝土應達到P6的自防水等級，乙方不得要求另行追加任何費用，混凝土中摻入UEA-IV型低堿膨脹劑按照前述單價分別追加20元/立方米執(zhí)行；前述價格為泵送含稅價格，混凝土數(shù)量根據(jù)甲方現(xiàn)場簽字確認的混凝土供貨小票計算，價格為固定單價；混凝土由乙方運輸至甲方工地(齊齊哈爾市長青路中國二十冶中冶濱江國際城一期A-06地塊)，并配合輸送至地上、地下等結構內，乙方發(fā)生的所有費用均含在合同單價內(含設備進出場費)，甲方指派李曉陽對乙方提供的商品砼進行簽收，除此之外任何人無權進行簽收，否則視為無效且不作為計量依據(jù)；乙方按甲方提供的結算周期商品混凝土預算量以及現(xiàn)場簽字的混凝土供貨小票發(fā)生的商品混凝土數(shù)量向甲方提出付款申請，與付款申請一起提交的支持性資料包括但不限于增值稅發(fā)票或符合當?shù)囟悇詹块T要求的發(fā)票、甲方接收人簽署的與發(fā)票金額相對應的送貨單和送貨清單，甲方在接到上述付款申請和支持性資料后進行審核，在審核過程中需要乙方解釋和澄清時乙方須積極配合，審核無誤后甲方在15天內安排付款；每月5日前，雙方根據(jù)上月度實際供收貨數(shù)量進行進度結算，并在結算完成后的15日內按審定工作量的75%支付，并以銀行電匯方式支付乙方進度材料款，當年供貨的砼在最后一批砼達到設計要求強度且辦理最終結算后，在第二年春節(jié)前支付結算量的10%，本工程竣工驗收全部供貨結束辦理最終結算后6個月后的15日內全部結清并支付給乙方；甲方無正當合理理由逾期付款，乙方有權向甲方索要逾期支付款項導致的利息，甲方應予以支付。
　　2、一審審理中，齊某混凝土提交了一組2011年度、2012年度、2013年度的對賬明細71頁，對賬明細上記載了物資名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、總價等，均由李曉陽或武源簽字確認，證明齊某混凝土自2011年4月至2013年10月間共計向二十冶集團供應了價值46,244,752.50元的貨物。
　　二十冶集團對供貨期間(2011年4月至2013年10月)無異議，但對李曉陽簽字的驗收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對賬明細不予認可，并非李曉陽本人所簽，系偽造；二十冶集團對李曉陽簽字的其他對賬單沒有異議，對武源簽字的對賬單沒有異議，但認為對賬單上載明的單價與涉案合同不符，李曉陽只有權確認數(shù)量，無權確認價格。
　　針對驗收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對賬明細，齊某混凝土稱確實非李曉陽所簽，而系工地上其他人代簽，因為2012年年初時李曉陽還未到工地，但涉案項目于2012年4月1日已經(jīng)開工，李曉陽于4月底到工地，所以由他人代簽。
　　3、一審審理中，李曉陽到庭接受調查并形成一份談話筆錄，李曉陽稱：李曉陽系涉案項目的物資部部長，齊某混凝土系涉案項目的混凝土供應商，供貨時間大概自2011年4月至2013年10月底，每年的供貨都是從4月份開始；二十冶集團的分包方向二十冶集團提出耗材使用計劃，該計劃經(jīng)項目物資部、經(jīng)營部簽字確認，二十冶集團以電話或傳真方式告知齊某混凝土，齊某混凝土按照該計劃向涉案工地供應混凝土，供應到現(xiàn)場后，現(xiàn)場的分包人有專人負責簽收，簽收小票一式三份，齊某混凝土拿走兩份，分包方留一份，每月月底結算時，齊某混凝土提供一份小票給李曉陽，分包方也將小票給李曉陽，李曉陽根據(jù)小票出具一份匯總，也就是齊某混凝土提交的對賬明細，齊某混凝土持有該對賬明細向項目經(jīng)營部要錢；齊某混凝土在本案中提交的對賬明細系由李曉陽制作，制作好后由齊某混凝土蓋章，再由李曉陽簽字，武源簽字的對賬明細二十冶集團是認可的，因為武源是在李曉陽走后接手李曉陽的工作的。
　　齊某混凝土對該談話筆錄真實性無異議，并稱李曉陽簽字應系對數(shù)量及價格的認可；二十冶集團對該談話筆錄真實性無異議，李曉陽簽字只是對數(shù)量負責，單價是按照齊某混凝土提供的單價制作匯總，李曉陽并不負責單價，且對賬明細上單價超出涉案合同約定的單價，雙方并未進行過調價。
　　4、一審審理中，齊某混凝土提交了一組2012年3月14日至2012年5月31日的生產(chǎn)日志、2012年的混凝土抗壓強度原始記錄、砼生產(chǎn)配比單及砼強度登記臺賬，證明齊某混凝土自2012年3月25日起就開始向涉案工地供應混凝土，混凝土的標號、供應量與前述對賬明細一致，進而證明驗收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對賬明細的真實性。
　　二十冶集團對該組證據(jù)真實性無法確認，均系齊某混凝土自行制作，即使屬實，也不能證明該組材料所涉混凝土供應給了二十冶集團。
　　5、一審審理中，依據(jù)齊某混凝土申請，一審法院依法委托黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院至齊齊哈爾市城市建設檔案館調取了涉案工程的相關材料，主要包括混凝土抗?jié)B性能檢測報告、混凝土抗壓強度檢測報告、預拌混凝土出廠合格證、預拌混凝土出廠檢驗報告等，上述材料反映了齊某混凝土于2012年4月向二十冶集團的涉案工地供貨的事實。
　　齊某混凝土對該組材料真實性無異議，恰好證明了齊某混凝土于2012年4月向二十冶集團供應了大量的混凝土，與齊某混凝土提交的對賬明細一致，進一步證實了驗收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對賬明細的真實性。二十冶集團對該組材料真實性無異議，但認為與本案無關，無法證明供貨數(shù)量及是否供貨。
　　6、齊某混凝土自2011年至2017年間共計向二十冶集團開具了價稅金額共計46,184,717.08元的發(fā)票，最后一次開票的日期為2017年7月23日。一審審理中，齊某混凝土表示按發(fā)票總金額46,184,717.08元作為總貨款進行主張。
　　7、關于付款，二十冶集團稱已向齊某混凝土支付了43,897,986.39元，齊某混凝土則稱二十冶集團已付貨款43,897,986.92元。
　　8、關于利息損失的起算時間，齊某混凝土認為：根據(jù)涉案合同的約定，二十冶集團應在涉案工程竣工驗收全部供貨結束辦理最終結算后6個月后的15日內付清全部貨款，齊某混凝土最后一次供貨時間為2013年10月31日，齊某混凝土自2013年10月31日起算7個月，故自2014年6月1日起主張利息損失。二十冶集團則認為雙方至今未辦理最終結算，不存在利息損失的問題。
　　一審法院認為：齊某混凝土、二十冶集團之間的買賣合同關系依法成立，受法律保護，雙方均應嚴格履行各自義務。本案的爭議焦點在于：齊某混凝土向二十冶集團供貨的總金額如何認定。
　　結合庭審查明的事實，一審法院認為，齊某混凝土以其開具的全部發(fā)票金額作為供貨總金額，依據(jù)充分，理由在于：其一，齊某混凝土自2011年4月至2013年10月31日間確實向二十冶集團供應了混凝土，供貨期間及供貨結束后，齊某混凝土向二十冶集團開具了金額為46,184,717.08元的發(fā)票，二十冶集團表示收到了全部發(fā)票且未持異議，這就表明二十冶集團對發(fā)票金額是認可的。其二，從齊某混凝土提交的對賬明細來看，該對賬明細的統(tǒng)計金額46,244,752.5元與涉案發(fā)票總金額相差無幾。且從李曉陽的陳述來看，涉案對賬明細系李曉陽根據(jù)簽收小票制作的，也就是說，李曉陽對涉案對賬明細上記載的物資名稱、規(guī)格型號、數(shù)量、單價、總金額等內容是認可的，該對賬明細系由李曉陽交由齊某混凝土與二十冶集團進行結算貨款的。李曉陽作為涉案項目的物資部部長，其行為可代表二十冶集團行為，同理，武源系在李曉陽之后接替李曉陽工作的人員，武源簽署涉案對賬明細的行為也可代表二十冶集團行為。至于二十冶集團辯稱涉案對賬明細上單價與合同單價不符，鑒于實際履行中李曉陽及武源在對賬明細上對單價進行了確認，且二十冶集團收到齊某混凝土開具的發(fā)票后未持異議，故一審法院對二十冶集團的該辯稱難以采信。其三，對于驗收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對賬明細，雖然該四張對賬明細并非李曉陽本人所簽，但結合齊某混凝土提交的2012年3月14日至2012年5月30日的生產(chǎn)日志、2012年的混凝土抗壓強度原始記錄、砼生產(chǎn)配比單、砼強度登記臺賬，以及一審法院委托龍沙區(qū)人民法院至齊齊哈爾市城市建設檔案館調取的混凝土抗?jié)B性能檢測報告、混凝土抗壓強度檢測報告、預拌混凝土出廠合格證、預拌混凝土出廠檢驗報告等材料，齊某混凝土在2012年4月1日至4月25日間確實向二十冶集團的涉案工地供應了混凝土，再結合齊某混凝土開具給二十冶集團的全部發(fā)票，可形成完整的證據(jù)鏈，證實驗收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對賬明細應系客觀真實的。
　　綜上所述，齊某混凝土以其開具的全部發(fā)票金額46,184,717.08元作為供貨總金額，依據(jù)充分，一審法院應予確認。關于付款，二十冶集團稱已向齊某混凝土支付了43,897,986.39元，齊某混凝土則稱二十冶集團已付貨款43,897,986.92元，一審法院確認二十冶集團已支付43,897,986.92元，則二十冶集團尚欠的貨款金額應為2,286,730.16元。
　　關于利息損失，齊某混凝土認為根據(jù)涉案合同的約定，二十冶集團應在涉案工程竣工驗收全部供貨結束辦理最終結算后6個月后的15日內付清全部貨款，齊某混凝土最后一次供貨時間為2013年10月31日，該日期即為最終結算時間，故齊某混凝土自2013年10月31日起算7個月，即自2014年6月1日起主張利息損失。二十冶集團則認為雙方至今未辦理最終結算，不存在利息損失的問題。一審法院認為，涉案合同約定齊某混凝土按二十冶集團提供的結算周期商品混凝土預算量以及現(xiàn)場簽字的混凝土供貨小票發(fā)生的商品混凝土數(shù)量向二十冶集團提出付款申請，與付款申請一起提交的支持性資料包括但不限于增值稅發(fā)票或符合當?shù)囟悇詹块T要求的發(fā)票、二十冶集團接收人簽署的與發(fā)票金額相對應的送貨單和送貨清單，也就是說，涉案業(yè)務的結算應在提交上述材料的前提下進行。結合庭審查明的事實，齊某混凝土供應的混凝土數(shù)量在對賬明細上已有反映，送貨單或送貨清單應在對賬明細出具時已出具過，齊某混凝土開具的發(fā)票均交付給了二十冶集團，因此，一審法院將全部發(fā)票交給二十冶集團的時間認定為最終結算時間。本案中，齊某混凝土開具的最后一張發(fā)票日期為2017年7月23日，據(jù)此推算，一審法院酌情確定2018年2月10日為利息損失的起算點。據(jù)此，一審法院判決：二十冶集團支付齊某混凝土貨款2,286,730.16元，于判決生效之日起十日內付清；二十冶集團賠償齊某混凝土利息損失(以2,286,730.16元為基數(shù)，自2018年2月10日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)；對齊某混凝土的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費30,268元(齊某混凝土已預繳)，由齊某混凝土負擔3,955元，二十冶集團負擔26,313元。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議的焦點是李曉陽簽字的對賬明細中所列價格是否對二十冶集團有約束力，以及驗收時間自2012年4月1日至25日的四張對賬明細是否可予采用。雙方簽訂的系爭合同具體約定了不同貨品及其單價，同時明確二十冶集團指定李曉陽、鹿展碩同齊某混凝土共同核對數(shù)量，雙方簽字確認作為結算依據(jù)。實際履行中，鹿展碩未曾參與結算，而武源參與結算的部分亦被二十冶集團認可，二十冶集團還向齊某混凝土購買系爭合同中未約定的貨品，可見，雙方雖未簽署補充協(xié)議，但對合同約定進行過新的協(xié)商。李曉陽確認其簽署的對賬明細是由其根據(jù)簽收小票制作的，其明知自己的職權范圍及簽署對賬明細的意義。因此，本院認為李曉陽確認的貨品價格對二十冶集團有約束力。對于非李曉陽簽署的四張對賬明細采用的理由，一審法院根據(jù)齊某混凝土的舉證內容以及委托調查的相關檔案資料的對應性，以及二十冶集團陳述與查明事實矛盾等進行綜合判斷，認為齊某混凝土的訴稱意見更具有高度蓋然性并無不當，本院予以認同。二十冶集團的上訴意見并無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費26,313元，由上訴人中國二十冶集團有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻之

審判員：肖光亮

書記員：陳曉宇