上訴人(原審被告)：中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱永貴，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李新生，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　法定代表人：程玉生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱二十冶集團(tuán))訴被上訴人齊齊哈爾齊某商品混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱齊某混凝土)買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初9529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人二十冶集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判二十冶集團(tuán)無需支付貨款和利息；2、本案上訴費(fèi)由齊某混凝土承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、齊某混凝土違反合同約定上調(diào)混凝土價(jià)格，每立方米上調(diào)價(jià)格20元(本文所涉幣種均為人民幣)以上不等，并無證據(jù)證明經(jīng)雙方協(xié)商一致；2、驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)系他人仿冒二十冶集團(tuán)指定的收貨人簽署，齊某混凝土也無法證明實(shí)際供貨的事實(shí)，故所涉混凝土量?jī)r(jià)對(duì)二十冶集團(tuán)沒有約束力；3、在對(duì)賬明細(xì)真?zhèn)挝幢?、結(jié)算單價(jià)高于合同約定的情況下，二十冶集團(tuán)委托的李曉陽等簽署的對(duì)賬明細(xì)因與事實(shí)不符而應(yīng)重新審視，且該對(duì)賬明細(xì)系齊某混凝土自行制作，二十冶集團(tuán)簽字人員也當(dāng)庭表示僅對(duì)混凝土規(guī)格數(shù)量簽收，沒有核價(jià)的權(quán)力，故應(yīng)根據(jù)事實(shí)情況據(jù)實(shí)結(jié)算。
　　被上訴人齊某混凝土辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。首先，二十冶集團(tuán)一審時(shí)抗辯主張有四張不是李曉陽簽字的對(duì)賬明細(xì)，但是齊某混凝土有施工日志、施工建設(shè)單位的施工檔案，以及混凝土實(shí)驗(yàn)記錄、出廠日期，證實(shí)確實(shí)是為對(duì)方進(jìn)行了供貨；其次，貨物價(jià)格問題，根據(jù)雙方簽字的對(duì)賬明細(xì)和發(fā)票，對(duì)賬明細(xì)是在二十冶集團(tuán)電腦打印出來的，二十冶集團(tuán)對(duì)于價(jià)格都是接受的；再次，欠款主張數(shù)額是根據(jù)對(duì)賬明細(xì)計(jì)算的，一審立案后，在人民調(diào)解員調(diào)解時(shí)，二十冶集團(tuán)也支付了50萬元貨款；最后，利息在合同中有約定，最高人民法院的相關(guān)司法解釋有規(guī)定。
　　齊某混凝土向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二十冶集團(tuán)支付混凝土款2,346,765.58元；2、二十冶集團(tuán)賠償齊某混凝土逾期付款利息損失(以2,346,765.58元為基數(shù)，自2014年6月1日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、訴訟費(fèi)由二十冶集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1、2011年5月10日，齊某混凝土(乙方，供貨單位)與二十冶集團(tuán)的浦東分公司(甲方，采購單位)簽訂了《商品混凝土購銷合同》，主要內(nèi)容為：甲方向乙方采購各種規(guī)格的商品砼，其中規(guī)格為C15的泵送砼單價(jià)為255元，規(guī)格為C20的泵送砼單價(jià)為260元，規(guī)格為C25的泵送砼單價(jià)為280元，規(guī)格為C30的泵送砼單價(jià)為310元，規(guī)格為C30P6的泵送砼單價(jià)為310元，規(guī)格為C35P8的泵送砼單價(jià)為355元；合同暫定價(jià)為650萬元整，細(xì)石混凝土均按照前述單價(jià)分別追加10元/立方米執(zhí)行，非泵送混凝土(即直卸混凝土)均按照前述單價(jià)相應(yīng)扣減泵送機(jī)械費(fèi)20元/立方米執(zhí)行，防水混凝土C30P8級(jí)及以上按照前述單價(jià)分別追加30元/立方米執(zhí)行，C30混凝土應(yīng)達(dá)到P6的自防水等級(jí)，乙方不得要求另行追加任何費(fèi)用，混凝土中摻入U(xiǎn)EA-IV型低堿膨脹劑按照前述單價(jià)分別追加20元/立方米執(zhí)行；前述價(jià)格為泵送含稅價(jià)格，混凝土數(shù)量根據(jù)甲方現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)的混凝土供貨小票計(jì)算，價(jià)格為固定單價(jià)；混凝土由乙方運(yùn)輸至甲方工地(齊齊哈爾市長(zhǎng)青路中國(guó)二十冶中冶濱江國(guó)際城一期A-06地塊)，并配合輸送至地上、地下等結(jié)構(gòu)內(nèi)，乙方發(fā)生的所有費(fèi)用均含在合同單價(jià)內(nèi)(含設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)費(fèi))，甲方指派李曉陽對(duì)乙方提供的商品砼進(jìn)行簽收，除此之外任何人無權(quán)進(jìn)行簽收，否則視為無效且不作為計(jì)量依據(jù)；乙方按甲方提供的結(jié)算周期商品混凝土預(yù)算量以及現(xiàn)場(chǎng)簽字的混凝土供貨小票發(fā)生的商品混凝土數(shù)量向甲方提出付款申請(qǐng)，與付款申請(qǐng)一起提交的支持性資料包括但不限于增值稅發(fā)票或符合當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門要求的發(fā)票、甲方接收人簽署的與發(fā)票金額相對(duì)應(yīng)的送貨單和送貨清單，甲方在接到上述付款申請(qǐng)和支持性資料后進(jìn)行審核，在審核過程中需要乙方解釋和澄清時(shí)乙方須積極配合，審核無誤后甲方在15天內(nèi)安排付款；每月5日前，雙方根據(jù)上月度實(shí)際供收貨數(shù)量進(jìn)行進(jìn)度結(jié)算，并在結(jié)算完成后的15日內(nèi)按審定工作量的75%支付，并以銀行電匯方式支付乙方進(jìn)度材料款，當(dāng)年供貨的砼在最后一批砼達(dá)到設(shè)計(jì)要求強(qiáng)度且辦理最終結(jié)算后，在第二年春節(jié)前支付結(jié)算量的10%，本工程竣工驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)全部結(jié)清并支付給乙方；甲方無正當(dāng)合理理由逾期付款，乙方有權(quán)向甲方索要逾期支付款項(xiàng)導(dǎo)致的利息，甲方應(yīng)予以支付。
　　2、一審審理中，齊某混凝土提交了一組2011年度、2012年度、2013年度的對(duì)賬明細(xì)71頁，對(duì)賬明細(xì)上記載了物資名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)等，均由李曉陽或武源簽字確認(rèn)，證明齊某混凝土自2011年4月至2013年10月間共計(jì)向二十冶集團(tuán)供應(yīng)了價(jià)值46,244,752.50元的貨物。
　　二十冶集團(tuán)對(duì)供貨期間(2011年4月至2013年10月)無異議，但對(duì)李曉陽簽字的驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)不予認(rèn)可，并非李曉陽本人所簽，系偽造；二十冶集團(tuán)對(duì)李曉陽簽字的其他對(duì)賬單沒有異議，對(duì)武源簽字的對(duì)賬單沒有異議，但認(rèn)為對(duì)賬單上載明的單價(jià)與涉案合同不符，李曉陽只有權(quán)確認(rèn)數(shù)量，無權(quán)確認(rèn)價(jià)格。
　　針對(duì)驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)，齊某混凝土稱確實(shí)非李曉陽所簽，而系工地上其他人代簽，因?yàn)?012年年初時(shí)李曉陽還未到工地，但涉案項(xiàng)目于2012年4月1日已經(jīng)開工，李曉陽于4月底到工地，所以由他人代簽。
　　3、一審審理中，李曉陽到庭接受調(diào)查并形成一份談話筆錄，李曉陽稱：李曉陽系涉案項(xiàng)目的物資部部長(zhǎng)，齊某混凝土系涉案項(xiàng)目的混凝土供應(yīng)商，供貨時(shí)間大概自2011年4月至2013年10月底，每年的供貨都是從4月份開始；二十冶集團(tuán)的分包方向二十冶集團(tuán)提出耗材使用計(jì)劃，該計(jì)劃經(jīng)項(xiàng)目物資部、經(jīng)營(yíng)部簽字確認(rèn)，二十冶集團(tuán)以電話或傳真方式告知齊某混凝土，齊某混凝土按照該計(jì)劃向涉案工地供應(yīng)混凝土，供應(yīng)到現(xiàn)場(chǎng)后，現(xiàn)場(chǎng)的分包人有專人負(fù)責(zé)簽收，簽收小票一式三份，齊某混凝土拿走兩份，分包方留一份，每月月底結(jié)算時(shí)，齊某混凝土提供一份小票給李曉陽，分包方也將小票給李曉陽，李曉陽根據(jù)小票出具一份匯總，也就是齊某混凝土提交的對(duì)賬明細(xì)，齊某混凝土持有該對(duì)賬明細(xì)向項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)部要錢；齊某混凝土在本案中提交的對(duì)賬明細(xì)系由李曉陽制作，制作好后由齊某混凝土蓋章，再由李曉陽簽字，武源簽字的對(duì)賬明細(xì)二十冶集團(tuán)是認(rèn)可的，因?yàn)槲湓词窃诶顣躁栕吆蠼邮掷顣躁柕墓ぷ鞯摹?
　　齊某混凝土對(duì)該談話筆錄真實(shí)性無異議，并稱李曉陽簽字應(yīng)系對(duì)數(shù)量及價(jià)格的認(rèn)可；二十冶集團(tuán)對(duì)該談話筆錄真實(shí)性無異議，李曉陽簽字只是對(duì)數(shù)量負(fù)責(zé)，單價(jià)是按照齊某混凝土提供的單價(jià)制作匯總，李曉陽并不負(fù)責(zé)單價(jià)，且對(duì)賬明細(xì)上單價(jià)超出涉案合同約定的單價(jià)，雙方并未進(jìn)行過調(diào)價(jià)。
　　4、一審審理中，齊某混凝土提交了一組2012年3月14日至2012年5月31日的生產(chǎn)日志、2012年的混凝土抗壓強(qiáng)度原始記錄、砼生產(chǎn)配比單及砼強(qiáng)度登記臺(tái)賬，證明齊某混凝土自2012年3月25日起就開始向涉案工地供應(yīng)混凝土，混凝土的標(biāo)號(hào)、供應(yīng)量與前述對(duì)賬明細(xì)一致，進(jìn)而證明驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)的真實(shí)性。
　　二十冶集團(tuán)對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，均系齊某混凝土自行制作，即使屬實(shí)，也不能證明該組材料所涉混凝土供應(yīng)給了二十冶集團(tuán)。
　　5、一審審理中，依據(jù)齊某混凝土申請(qǐng)，一審法院依法委托黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院至齊齊哈爾市城市建設(shè)檔案館調(diào)取了涉案工程的相關(guān)材料，主要包括混凝土抗?jié)B性能檢測(cè)報(bào)告、混凝土抗壓強(qiáng)度檢測(cè)報(bào)告、預(yù)拌混凝土出廠合格證、預(yù)拌混凝土出廠檢驗(yàn)報(bào)告等，上述材料反映了齊某混凝土于2012年4月向二十冶集團(tuán)的涉案工地供貨的事實(shí)。
　　齊某混凝土對(duì)該組材料真實(shí)性無異議，恰好證明了齊某混凝土于2012年4月向二十冶集團(tuán)供應(yīng)了大量的混凝土，與齊某混凝土提交的對(duì)賬明細(xì)一致，進(jìn)一步證實(shí)了驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)的真實(shí)性。二十冶集團(tuán)對(duì)該組材料真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，無法證明供貨數(shù)量及是否供貨。
　　6、齊某混凝土自2011年至2017年間共計(jì)向二十冶集團(tuán)開具了價(jià)稅金額共計(jì)46,184,717.08元的發(fā)票，最后一次開票的日期為2017年7月23日。一審審理中，齊某混凝土表示按發(fā)票總金額46,184,717.08元作為總貨款進(jìn)行主張。
　　7、關(guān)于付款，二十冶集團(tuán)稱已向齊某混凝土支付了43,897,986.39元，齊某混凝土則稱二十冶集團(tuán)已付貨款43,897,986.92元。
　　8、關(guān)于利息損失的起算時(shí)間，齊某混凝土認(rèn)為：根據(jù)涉案合同的約定，二十冶集團(tuán)應(yīng)在涉案工程竣工驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)付清全部貨款，齊某混凝土最后一次供貨時(shí)間為2013年10月31日，齊某混凝土自2013年10月31日起算7個(gè)月，故自2014年6月1日起主張利息損失。二十冶集團(tuán)則認(rèn)為雙方至今未辦理最終結(jié)算，不存在利息損失的問題。
　　一審法院認(rèn)為：齊某混凝土、二十冶集團(tuán)之間的買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：齊某混凝土向二十冶集團(tuán)供貨的總金額如何認(rèn)定。
　　結(jié)合庭審查明的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，齊某混凝土以其開具的全部發(fā)票金額作為供貨總金額，依據(jù)充分，理由在于：其一，齊某混凝土自2011年4月至2013年10月31日間確實(shí)向二十冶集團(tuán)供應(yīng)了混凝土，供貨期間及供貨結(jié)束后，齊某混凝土向二十冶集團(tuán)開具了金額為46,184,717.08元的發(fā)票，二十冶集團(tuán)表示收到了全部發(fā)票且未持異議，這就表明二十冶集團(tuán)對(duì)發(fā)票金額是認(rèn)可的。其二，從齊某混凝土提交的對(duì)賬明細(xì)來看，該對(duì)賬明細(xì)的統(tǒng)計(jì)金額46,244,752.5元與涉案發(fā)票總金額相差無幾。且從李曉陽的陳述來看，涉案對(duì)賬明細(xì)系李曉陽根據(jù)簽收小票制作的，也就是說，李曉陽對(duì)涉案對(duì)賬明細(xì)上記載的物資名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、總金額等內(nèi)容是認(rèn)可的，該對(duì)賬明細(xì)系由李曉陽交由齊某混凝土與二十冶集團(tuán)進(jìn)行結(jié)算貨款的。李曉陽作為涉案項(xiàng)目的物資部部長(zhǎng)，其行為可代表二十冶集團(tuán)行為，同理，武源系在李曉陽之后接替李曉陽工作的人員，武源簽署涉案對(duì)賬明細(xì)的行為也可代表二十冶集團(tuán)行為。至于二十冶集團(tuán)辯稱涉案對(duì)賬明細(xì)上單價(jià)與合同單價(jià)不符，鑒于實(shí)際履行中李曉陽及武源在對(duì)賬明細(xì)上對(duì)單價(jià)進(jìn)行了確認(rèn)，且二十冶集團(tuán)收到齊某混凝土開具的發(fā)票后未持異議，故一審法院對(duì)二十冶集團(tuán)的該辯稱難以采信。其三，對(duì)于驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)，雖然該四張對(duì)賬明細(xì)并非李曉陽本人所簽，但結(jié)合齊某混凝土提交的2012年3月14日至2012年5月30日的生產(chǎn)日志、2012年的混凝土抗壓強(qiáng)度原始記錄、砼生產(chǎn)配比單、砼強(qiáng)度登記臺(tái)賬，以及一審法院委托龍沙區(qū)人民法院至齊齊哈爾市城市建設(shè)檔案館調(diào)取的混凝土抗?jié)B性能檢測(cè)報(bào)告、混凝土抗壓強(qiáng)度檢測(cè)報(bào)告、預(yù)拌混凝土出廠合格證、預(yù)拌混凝土出廠檢驗(yàn)報(bào)告等材料，齊某混凝土在2012年4月1日至4月25日間確實(shí)向二十冶集團(tuán)的涉案工地供應(yīng)了混凝土，再結(jié)合齊某混凝土開具給二十冶集團(tuán)的全部發(fā)票，可形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)驗(yàn)收日期自2012年4月1日至2012年4月25日的四張對(duì)賬明細(xì)應(yīng)系客觀真實(shí)的。
　　綜上所述，齊某混凝土以其開具的全部發(fā)票金額46,184,717.08元作為供貨總金額，依據(jù)充分，一審法院應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于付款，二十冶集團(tuán)稱已向齊某混凝土支付了43,897,986.39元，齊某混凝土則稱二十冶集團(tuán)已付貨款43,897,986.92元，一審法院確認(rèn)二十冶集團(tuán)已支付43,897,986.92元，則二十冶集團(tuán)尚欠的貨款金額應(yīng)為2,286,730.16元。
　　關(guān)于利息損失，齊某混凝土認(rèn)為根據(jù)涉案合同的約定，二十冶集團(tuán)應(yīng)在涉案工程竣工驗(yàn)收全部供貨結(jié)束辦理最終結(jié)算后6個(gè)月后的15日內(nèi)付清全部貨款，齊某混凝土最后一次供貨時(shí)間為2013年10月31日，該日期即為最終結(jié)算時(shí)間，故齊某混凝土自2013年10月31日起算7個(gè)月，即自2014年6月1日起主張利息損失。二十冶集團(tuán)則認(rèn)為雙方至今未辦理最終結(jié)算，不存在利息損失的問題。一審法院認(rèn)為，涉案合同約定齊某混凝土按二十冶集團(tuán)提供的結(jié)算周期商品混凝土預(yù)算量以及現(xiàn)場(chǎng)簽字的混凝土供貨小票發(fā)生的商品混凝土數(shù)量向二十冶集團(tuán)提出付款申請(qǐng)，與付款申請(qǐng)一起提交的支持性資料包括但不限于增值稅發(fā)票或符合當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門要求的發(fā)票、二十冶集團(tuán)接收人簽署的與發(fā)票金額相對(duì)應(yīng)的送貨單和送貨清單，也就是說，涉案業(yè)務(wù)的結(jié)算應(yīng)在提交上述材料的前提下進(jìn)行。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，齊某混凝土供應(yīng)的混凝土數(shù)量在對(duì)賬明細(xì)上已有反映，送貨單或送貨清單應(yīng)在對(duì)賬明細(xì)出具時(shí)已出具過，齊某混凝土開具的發(fā)票均交付給了二十冶集團(tuán)，因此，一審法院將全部發(fā)票交給二十冶集團(tuán)的時(shí)間認(rèn)定為最終結(jié)算時(shí)間。本案中，齊某混凝土開具的最后一張發(fā)票日期為2017年7月23日，據(jù)此推算，一審法院酌情確定2018年2月10日為利息損失的起算點(diǎn)。據(jù)此，一審法院判決：二十冶集團(tuán)支付齊某混凝土貨款2,286,730.16元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二十冶集團(tuán)賠償齊某混凝土利息損失(以2,286,730.16元為基數(shù)，自2018年2月10日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；對(duì)齊某混凝土的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)30,268元(齊某混凝土已預(yù)繳)，由齊某混凝土負(fù)擔(dān)3,955元，二十冶集團(tuán)負(fù)擔(dān)26,313元。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李曉陽簽字的對(duì)賬明細(xì)中所列價(jià)格是否對(duì)二十冶集團(tuán)有約束力，以及驗(yàn)收時(shí)間自2012年4月1日至25日的四張對(duì)賬明細(xì)是否可予采用。雙方簽訂的系爭(zhēng)合同具體約定了不同貨品及其單價(jià)，同時(shí)明確二十冶集團(tuán)指定李曉陽、鹿展碩同齊某混凝土共同核對(duì)數(shù)量，雙方簽字確認(rèn)作為結(jié)算依據(jù)。實(shí)際履行中，鹿展碩未曾參與結(jié)算，而武源參與結(jié)算的部分亦被二十冶集團(tuán)認(rèn)可，二十冶集團(tuán)還向齊某混凝土購買系爭(zhēng)合同中未約定的貨品，可見，雙方雖未簽署補(bǔ)充協(xié)議，但對(duì)合同約定進(jìn)行過新的協(xié)商。李曉陽確認(rèn)其簽署的對(duì)賬明細(xì)是由其根據(jù)簽收小票制作的，其明知自己的職權(quán)范圍及簽署對(duì)賬明細(xì)的意義。因此，本院認(rèn)為李曉陽確認(rèn)的貨品價(jià)格對(duì)二十冶集團(tuán)有約束力。對(duì)于非李曉陽簽署的四張對(duì)賬明細(xì)采用的理由，一審法院根據(jù)齊某混凝土的舉證內(nèi)容以及委托調(diào)查的相關(guān)檔案資料的對(duì)應(yīng)性，以及二十冶集團(tuán)陳述與查明事實(shí)矛盾等進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)為齊某混凝土的訴稱意見更具有高度蓋然性并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。二十冶集團(tuán)的上訴意見并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)26,313元，由上訴人中國(guó)二十冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻(xiàn)之

審判員：肖光亮

書記員：陳曉宇