中國中鐵航空港建設集團有限公司
王建軍（河北德圣律師事務所）
秦某某通闊混凝土有限公司
翟秋松（河北隆正律師事務所）
劉金龍

上訴人（原審被告，反訴原告）中國中鐵航空港建設集團有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人劉書英，董事長。
委托代理人王建軍，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）秦某某通闊混凝土有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人張偉，董事長。
委托代理人翟秋松，河北隆正律師事務所律師。
委托代理人劉金龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住秦某某市山海關區(qū)。
上訴人中國中鐵航空港建設集團有限公司（以下簡稱中鐵航空港公司）為與被上訴人秦某某通闊混凝土有限公司（以下簡稱通闊公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海經初字第2387號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
綜合雙方當事人陳述及舉證質證的情況，本院認為:對通闊公司提交的證據1、2，盛達鑫苑小區(qū)工程監(jiān)理部及監(jiān)理工程師郭俊信一審時為中鐵航空港公司出具的2011年7月15日的證明中稱到2011年6月15日發(fā)現37#樓停工，主要原因是發(fā)現通闊公司停止供砼，原因不知。2011年6月19日中鐵航空港公司致通闊公司的函中（該函中鐵航空港公司未能證明通闊公司已收到）稱通闊公司拒絕接受工程進度款，并自2011年6月16日停供混凝土，已造成巨大損失，要求通闊公司立即恢復供應，否則將更換混凝土公司并要求賠償損失，盛達鑫苑小區(qū)工程監(jiān)理部及監(jiān)理工程師郭俊信在該函上簽章。綜合監(jiān)理部門及監(jiān)理工程師一、二審為雙方當事人分別出具證明的情況及中鐵航空港公司二審提交的與監(jiān)理工程師的電話錄音，可以看出監(jiān)理部門及工程師對工地是否停工的事實和原因以及通闊公司停供原因所述矛盾，故對此方面的證明內容本院不予采信，對其他內容予以采信；對中鐵航空港公司提交的證據1，由于中鐵航空港公司稱該律師催告函系用郵政特快專遞寄發(fā)，寄送時間已近兩年，無法提供寄件人保存聯，且中鐵航空港公司原審時并未提到或提供該律師催告函，通闊公司亦否認收到，另外該律師催告函的內容只是代表中鐵航空港公司的單方意思表示，不能充分表明其證明目的，故本院對該律師催告函不予采信，對中鐵航空港公司調取送達回執(zhí)的申請不予支持；對中鐵航空港公司提交的證據2，由于該證據不能充分表明其證明目的，故本院對該證據的證明目的不予采信。
本院認為，根據證據規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第一，關于本訴部分，中鐵航空港公司對通闊公司主張的欠款數額并無異議，應予以確認。通闊公司主張涉案工程主體結構已進行驗收，因為已進行內裝修等工作，中鐵航空港公司雖主張工程主體結構尚未正式驗收，但未提交證據加以證明，故雙方當事人約定的付款條件已成就，中鐵航空港公司應向通闊公司支付所欠的貨款；第二，關于反訴部分，雙方合同中約定工程各部位商品砼具體供應時間、方式及數量由中鐵航空港公司另行通知，現中鐵航空港公司雖主張通闊公司在合同履行過程中多次無故停供混凝土，但其未提交充分證據證明其事先已通知供貨或通知催貨。根據雙方當事人的陳述及舉證質證情況，中鐵航空港公司認為通闊公司擅自停供混凝土造成其巨大損失的理據不足。綜上，上訴人中鐵航空港公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實基本清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人中鐵航空港公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據證據規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第一，關于本訴部分，中鐵航空港公司對通闊公司主張的欠款數額并無異議，應予以確認。通闊公司主張涉案工程主體結構已進行驗收，因為已進行內裝修等工作，中鐵航空港公司雖主張工程主體結構尚未正式驗收，但未提交證據加以證明，故雙方當事人約定的付款條件已成就，中鐵航空港公司應向通闊公司支付所欠的貨款；第二，關于反訴部分，雙方合同中約定工程各部位商品砼具體供應時間、方式及數量由中鐵航空港公司另行通知，現中鐵航空港公司雖主張通闊公司在合同履行過程中多次無故停供混凝土，但其未提交充分證據證明其事先已通知供貨或通知催貨。根據雙方當事人的陳述及舉證質證情況，中鐵航空港公司認為通闊公司擅自停供混凝土造成其巨大損失的理據不足。綜上，上訴人中鐵航空港公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實基本清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人中鐵航空港公司負擔。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：袁相坡

書記員：李禹林