中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處
房樹(shù)仁（黑龍江工大人文律師事務(wù)所）
潘某某
劉東亞

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處。
代表人:王曉光，該辦事處經(jīng)理。
委托代理人:房樹(shù)仁，黑龍江工大人文律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:劉東亞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，系潘某某之妻。
再審申請(qǐng)人中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡(jiǎn)稱東方資產(chǎn)管理公司）因與被申請(qǐng)人潘某某、劉東亞借款合同糾紛一案，不服黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院（2013）黑林商終字第16號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東方資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:其提供了相應(yīng)的《個(gè)人住房借款合同》、《公證書(shū)》、《他項(xiàng)權(quán)證》、催收公告等證據(jù)的原件，已完成了舉證責(zé)任，足以證明潘某某借款的事實(shí)，而原一、二審法院卻要求東方資產(chǎn)管理公司對(duì)借款合同中潘某某簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，屬適用法律錯(cuò)誤，不符合“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則。另，雖然在房產(chǎn)部門(mén)沒(méi)有查到《他項(xiàng)權(quán)證》所指向的房產(chǎn)檔案，但并不能證明抵押是不真實(shí)的。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、第（六）項(xiàng) ?之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，東方資產(chǎn)管理公司通過(guò)資產(chǎn)受讓取得了本案爭(zhēng)議債權(quán)的訴權(quán)，并提交了《個(gè)人住房借款合同》、《公證書(shū)》、《他項(xiàng)權(quán)證》等文書(shū)憑證，但借款合同的相對(duì)人潘某某對(duì)上述文書(shū)憑證真實(shí)性有異議，不認(rèn)可存在爭(zhēng)議的債權(quán)。經(jīng)東方資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)，原一審法院對(duì)本案所涉及的《他項(xiàng)權(quán)證》進(jìn)行了解，經(jīng)查該《他項(xiàng)權(quán)證》在房管部門(mén)沒(méi)有檔案，而《他項(xiàng)權(quán)證》，是指他項(xiàng)權(quán)利登記后，由房管部門(mén)核發(fā)、抵押權(quán)人持有的權(quán)利證書(shū)，是房管部門(mén)頒發(fā)給抵押權(quán)人等他項(xiàng)權(quán)利人的法定憑證，現(xiàn)東方資產(chǎn)管理公司提交的《他項(xiàng)權(quán)證》在房產(chǎn)部門(mén)無(wú)檔案，此事實(shí)足以讓他人對(duì)本案?jìng)鶛?quán)是否存在產(chǎn)生合理懷疑。另，經(jīng)原一審法院調(diào)取公證檔案，該公證并沒(méi)有依據(jù)《公證程序規(guī)則》對(duì)公證的事項(xiàng)進(jìn)行審查，無(wú)公證筆錄，無(wú)潘某某的簽名，進(jìn)一步讓他人對(duì)本案?jìng)鶛?quán)是否存在產(chǎn)生質(zhì)議。在上述情況下，原一、二審法院根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?關(guān)于“在合同糾紛中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，向東方資產(chǎn)管理公司釋明由其對(duì)相關(guān)文書(shū)中潘某某的簽名進(jìn)行鑒定，但東方資產(chǎn)管理公司均放棄進(jìn)行鑒定的權(quán)利，故東方資產(chǎn)管理公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，其稱已完成舉證責(zé)任的申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，東方資產(chǎn)管理公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，東方資產(chǎn)管理公司通過(guò)資產(chǎn)受讓取得了本案爭(zhēng)議債權(quán)的訴權(quán)，并提交了《個(gè)人住房借款合同》、《公證書(shū)》、《他項(xiàng)權(quán)證》等文書(shū)憑證，但借款合同的相對(duì)人潘某某對(duì)上述文書(shū)憑證真實(shí)性有異議，不認(rèn)可存在爭(zhēng)議的債權(quán)。經(jīng)東方資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)，原一審法院對(duì)本案所涉及的《他項(xiàng)權(quán)證》進(jìn)行了解，經(jīng)查該《他項(xiàng)權(quán)證》在房管部門(mén)沒(méi)有檔案，而《他項(xiàng)權(quán)證》，是指他項(xiàng)權(quán)利登記后，由房管部門(mén)核發(fā)、抵押權(quán)人持有的權(quán)利證書(shū)，是房管部門(mén)頒發(fā)給抵押權(quán)人等他項(xiàng)權(quán)利人的法定憑證，現(xiàn)東方資產(chǎn)管理公司提交的《他項(xiàng)權(quán)證》在房產(chǎn)部門(mén)無(wú)檔案，此事實(shí)足以讓他人對(duì)本案?jìng)鶛?quán)是否存在產(chǎn)生合理懷疑。另，經(jīng)原一審法院調(diào)取公證檔案，該公證并沒(méi)有依據(jù)《公證程序規(guī)則》對(duì)公證的事項(xiàng)進(jìn)行審查，無(wú)公證筆錄，無(wú)潘某某的簽名，進(jìn)一步讓他人對(duì)本案?jìng)鶛?quán)是否存在產(chǎn)生質(zhì)議。在上述情況下，原一、二審法院根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?關(guān)于“在合同糾紛中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，向東方資產(chǎn)管理公司釋明由其對(duì)相關(guān)文書(shū)中潘某某的簽名進(jìn)行鑒定，但東方資產(chǎn)管理公司均放棄進(jìn)行鑒定的權(quán)利，故東方資產(chǎn)管理公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，其稱已完成舉證責(zé)任的申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，東方資產(chǎn)管理公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)我荤?br/>審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書(shū)記員：宣璇