中國東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處
房樹仁（黑龍江工大人文律師事務(wù)所）
張某某
高某某

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:中國東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處。
代表人:王曉光，該辦事處經(jīng)理。
委托代理人:房樹仁，黑龍江工大人文律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，系張某某之妻。
再審申請人中國東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)管理公司）因與被申請人張某某、高某某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省林區(qū)中級人民法院（2013）黑林商終字第15號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東方資產(chǎn)管理公司申請再審稱:其提供了相應(yīng)的《個人住房借款合同》、《公證書》、《他項權(quán)證》、催收公告等證據(jù)的原件，已完成了舉證責(zé)任，足以證明張某某借款的事實，而原一、二審法院卻要求東方資產(chǎn)管理公司對借款合同中張某某簽名的真實性進(jìn)行司法鑒定，屬適用法律錯誤，不符合“誰主張、誰舉證”的基本原則。另，雖然在房產(chǎn)部門沒有查到《他項權(quán)證》所指向的房產(chǎn)檔案，但并不能證明抵押是不真實的。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、第（六）項 ?之規(guī)定，申請再審。
本院認(rèn)為，東方資產(chǎn)管理公司通過資產(chǎn)受讓取得了本案爭議債權(quán)的訴權(quán)，并提交了《個人住房借款合同》、《公證書》、《他項權(quán)證》等文書憑證，但借款合同的相對人張某某對上述文書憑證真實性有異議，不認(rèn)可存在爭議的債權(quán)。經(jīng)東方資產(chǎn)管理公司的申請，原一審法院對本案所涉及的《他項權(quán)證》進(jìn)行了解，經(jīng)查該《他項權(quán)證》在房管部門沒有檔案，而《他項權(quán)證》，是指他項權(quán)利登記后，由房管部門核發(fā)、抵押權(quán)人持有的權(quán)利證書，是房管部門頒發(fā)給抵押權(quán)人等他項權(quán)利人的法定憑證，現(xiàn)東方資產(chǎn)管理公司提交的《他項權(quán)證》在房產(chǎn)部門無檔案，此事實足以讓他人對本案債權(quán)是否存在產(chǎn)生合理懷疑。另，經(jīng)原一審法院調(diào)取公證檔案，該公證并沒有依據(jù)《公證程序規(guī)則》對公證的事項進(jìn)行審查，無公證筆錄，無張某某的簽名，進(jìn)一步讓他人對本案債權(quán)是否存在產(chǎn)生質(zhì)議。在上述情況下，原一、二審法院根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?關(guān)于“在合同糾紛中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，向東方資產(chǎn)管理公司釋明由其對相關(guān)文書中張某某的簽名進(jìn)行鑒定，但東方資產(chǎn)管理公司均放棄進(jìn)行鑒定的權(quán)利，故東方資產(chǎn)管理公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，其稱已完成舉證責(zé)任的申請理由不能成立。
綜上，東方資產(chǎn)管理公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回中國東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的再審申請。

本院認(rèn)為，東方資產(chǎn)管理公司通過資產(chǎn)受讓取得了本案爭議債權(quán)的訴權(quán)，并提交了《個人住房借款合同》、《公證書》、《他項權(quán)證》等文書憑證，但借款合同的相對人張某某對上述文書憑證真實性有異議，不認(rèn)可存在爭議的債權(quán)。經(jīng)東方資產(chǎn)管理公司的申請，原一審法院對本案所涉及的《他項權(quán)證》進(jìn)行了解，經(jīng)查該《他項權(quán)證》在房管部門沒有檔案，而《他項權(quán)證》，是指他項權(quán)利登記后，由房管部門核發(fā)、抵押權(quán)人持有的權(quán)利證書，是房管部門頒發(fā)給抵押權(quán)人等他項權(quán)利人的法定憑證，現(xiàn)東方資產(chǎn)管理公司提交的《他項權(quán)證》在房產(chǎn)部門無檔案，此事實足以讓他人對本案債權(quán)是否存在產(chǎn)生合理懷疑。另，經(jīng)原一審法院調(diào)取公證檔案，該公證并沒有依據(jù)《公證程序規(guī)則》對公證的事項進(jìn)行審查，無公證筆錄，無張某某的簽名，進(jìn)一步讓他人對本案債權(quán)是否存在產(chǎn)生質(zhì)議。在上述情況下，原一、二審法院根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?關(guān)于“在合同糾紛中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，向東方資產(chǎn)管理公司釋明由其對相關(guān)文書中張某某的簽名進(jìn)行鑒定，但東方資產(chǎn)管理公司均放棄進(jìn)行鑒定的權(quán)利，故東方資產(chǎn)管理公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，其稱已完成舉證責(zé)任的申請理由不能成立。
綜上，東方資產(chǎn)管理公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回中國東方資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇