原告：中商銀泰建設(shè)投資有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)卓刀泉街108號(hào)凱樂(lè)桂園寫(xiě)字樓B座23樓1-4室。
法定代表人：張立新，董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊春、胡晶晶，湖北謙順律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告:武漢金京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地：武漢市硚口區(qū)沿河大道187-189號(hào)4-9-1號(hào)。
法定代表人：丁育林，總經(jīng)理。
委托代理人：丁鳳珠，浙江漢凱律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:丁育林，男，1953年11月15日出生，漢族，居民身份證住址：浙江省平陽(yáng)縣，
委托代理人：丁鳳珠，浙江漢凱律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:周磊，男，1981年11月3日出生,漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，

原告中商銀泰建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“中商公司”）與被告武漢金京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“金京盛公司”）、被告丁育林、第三人周磊合同糾紛一案,本院于2017年6月6日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員任甜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員榮蕃潔、汪大棖組成合議庭，于2017年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院依職權(quán)將周磊的訴訟主體地位由第三人變更為被告。原告中商公司的委托代理人胡晶晶，被告金京盛公司、丁育林的委托代理人丁鳳珠，被告周磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中商公司提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除《協(xié)議書(shū)》；2.判令解除被告丁育林、被告周磊在中國(guó)工商銀行共管賬戶并返還資金1000萬(wàn)元；3.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月28日，原告中商公司與金京盛公司簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》約定：原告中商公司以被告金京盛公司的名義擬摘牌位于武昌區(qū)白沙洲街辦武金堤王家巷正街9#地塊建設(shè)限價(jià)房項(xiàng)目；中商公司出資貳千萬(wàn)元并同金京盛公司共同設(shè)立銀行監(jiān)管賬戶控制該資金。合同簽訂后，為便于操作，雙方確定以相關(guān)聯(lián)的自然人開(kāi)設(shè)監(jiān)管賬戶。原告中商公司遂將資金人民幣1600萬(wàn)元匯入雙方確認(rèn)的關(guān)聯(lián)人開(kāi)設(shè)的兩個(gè)共同監(jiān)管賬戶上雙控（其中600萬(wàn)匯入周磊與金京盛公司監(jiān)事吳智忠共管的中國(guó)工商銀行賬戶，1000萬(wàn)匯入周磊與被告丁育林共管的中國(guó)工商銀行賬戶）。但協(xié)議簽訂后，被告金京盛公司未能取得武昌區(qū)白沙洲街辦武金堤王家巷正街9#地塊的土地使用權(quán)。原告遂要求被告金京盛公司返還1600萬(wàn)元，而被告金京盛公司僅配合撤銷了一個(gè)關(guān)聯(lián)人共管賬戶，釋放中商公司資金人民幣600萬(wàn)元；另一關(guān)聯(lián)人共管賬戶仍占用中商公司資金人民幣1000萬(wàn)元，金京盛公司及法定代表人丁育林拒不配合撤銷。原告認(rèn)為，被告金京盛公司未能履行協(xié)議約定，已經(jīng)構(gòu)成違約，且拒不配合釋放共管資金1000萬(wàn)元的行為，給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。
原告中商公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一，協(xié)議書(shū)、承諾協(xié)議書(shū)，證明原被告就合作摘牌鸚鵡洲擴(kuò)大用地9號(hào)地塊事宜簽訂書(shū)面協(xié)議，并由原告出資建立共管賬戶，并約定未能在2016年4月19日前摘牌的，由被告承擔(dān)前期費(fèi)用。
證據(jù)二，中國(guó)工商銀行賬戶信息（照片打印件）、轉(zhuǎn)賬憑證（復(fù)印件）、銀行明細(xì)清單，證明根據(jù)協(xié)議的約定，周磊與吳智忠開(kāi)立了共管賬戶，周磊根據(jù)原告的指示存入共管賬戶600萬(wàn)，此600萬(wàn)已經(jīng)返還原告；周磊與丁育林開(kāi)立了共管賬戶，周磊根據(jù)原告的指示存入共管賬戶1000萬(wàn)，該款項(xiàng)未釋放返還。
證據(jù)三，情況說(shuō)明，證明①該說(shuō)明是被告公司監(jiān)事吳智忠的書(shū)面材料；②雙方簽訂協(xié)議書(shū)的背景及履行經(jīng)過(guò)，是基于被告丁育林稱其手頭有鸚鵡洲擴(kuò)大用地9號(hào)的資源，并希望尋找有實(shí)力公司承接該項(xiàng)目，表示能夠通過(guò)定向招標(biāo)的方式接到該項(xiàng)目；經(jīng)吳智忠牽頭后，雙方協(xié)商訂立合作協(xié)議，但因?yàn)樵擁?xiàng)目并未在被告承諾的時(shí)間進(jìn)行掛牌、摘牌，導(dǎo)致協(xié)議根本無(wú)法履行，吳智忠便配合將共管賬戶600萬(wàn)元退還給原告；③被告未因招標(biāo)工程產(chǎn)生任何費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2015年12月18日，原告中商公司（乙方）與被告金京盛公司（甲方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：“就武漢金京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擬摘牌的鸚鵡洲擴(kuò)大用地9號(hào)地塊建設(shè)限價(jià)房項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓所涉及的相關(guān)事宜，達(dá)成一致意見(jiàn)。一、甲乙雙方確認(rèn)甲方擬摘牌的位于武昌區(qū)白沙洲街辦武金堤王家巷正街9#地塊建設(shè)限價(jià)房項(xiàng)目，項(xiàng)目總規(guī)劃用地34.6畝、擬建建筑面積7萬(wàn)平方米，其中限價(jià)商品房5.3萬(wàn)平方米、自售商品房1.7萬(wàn)平方米；二、乙方自愿以甲方名義對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行摘牌，所有的摘牌費(fèi)用（包括但不限于土地出讓金、相關(guān)稅費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)。在摘牌之前由乙方轉(zhuǎn)入甲方銀行賬戶；三、在簽訂本協(xié)議時(shí)，乙方出資兩千萬(wàn)元同甲方共同設(shè)立銀行監(jiān)管賬戶，乙方不得撤銷該賬戶。在乙方取得上述項(xiàng)目后憑土地成交確認(rèn)書(shū)，銀行應(yīng)將該兩千萬(wàn)元轉(zhuǎn)入甲方指定的銀行賬戶。乙方確認(rèn)該兩千萬(wàn)元作為甲方項(xiàng)目前期費(fèi)用的轉(zhuǎn)讓款歸甲方所有，不再主張任何權(quán)利?！?br/>2015年12月21日，原告中商公司與被告金京盛公司在中國(guó)工商銀行開(kāi)設(shè)以原告員工周磊和被告法定代表人丁育林為戶名的共管賬戶（賬號(hào)：32×××43），被告周磊受原告中商公司委托分別于2015年12月25日、31日將共計(jì)1000萬(wàn)元存入該共管賬戶。
之后，原告中商公司與被告金京盛公司于2016年4月6日達(dá)成《承諾協(xié)議書(shū)》，約定：“就武漢金京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擬摘牌的鸚鵡洲擴(kuò)大用地9號(hào)地塊建設(shè)限價(jià)房項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓所涉及的相關(guān)事宜，達(dá)成一致意見(jiàn)。一、甲乙雙方確認(rèn)甲方擬摘牌的位于武昌區(qū)白沙洲街辦武金堤王家巷正街9#地塊建設(shè)限價(jià)房項(xiàng)目，項(xiàng)目總規(guī)劃用地34.6畝、擬建建筑面積7萬(wàn)平方米，其中限價(jià)商品房5.3萬(wàn)平方米、自售商品房1.7萬(wàn)平方米（以具體規(guī)劃為準(zhǔn)）；上述地塊甲方如果不能保證乙方在2016年4月19日武漢市土地交易中心順利以約定事項(xiàng)摘牌，甲方將支付乙方前期所有的資金成本，合計(jì)200萬(wàn)元整。本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章之日起生效。合同條款履行完畢自然失效。”
另查明，上述地塊由武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局以掛牌方式出讓，掛牌時(shí)間為2016年4月8日9時(shí)至4月19日9時(shí)30分。因上述地塊由案外人競(jìng)得，故原告訴至本院，提出如前之訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告中商公司與被告金京盛公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。因合同無(wú)法履行，原告中商公司要求解除協(xié)議書(shū)，且被告金京盛公司也同意解除，故原告中商公司要求解除《協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施等，因此，被告金京盛公司、丁育林、周勇應(yīng)配合原告中商公司解除銀行共管賬戶，并將原告中商公司存入賬戶的1000萬(wàn)元出資返還原告。被告丁育林雖然并非合同相對(duì)人，但其作為被告金京盛公司的代表與原告的代表設(shè)立共管賬戶，在合同解除后，負(fù)有配合解除共管賬戶、返還該款項(xiàng)的義務(wù)，否則原告不能收回該款項(xiàng)，故丁育林是本案適格的被告。另外，被告金京盛公司稱是原告違約在先，應(yīng)賠償被告損失的辯稱理由，因被告金京盛公司并未在本案提出訴訟請(qǐng)求，其可另案主張，本院在此不做評(píng)判。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中商銀泰建設(shè)投資有限公司與被告武漢金京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年12月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》。
二、被告丁育林和被告周磊于本判決生效后五日內(nèi)協(xié)助原告中商銀泰建設(shè)投資有限公司解除在中國(guó)工商銀行開(kāi)設(shè)的共管賬戶（丁育林、周磊聯(lián)名賬戶，賬號(hào)：32×××43），并將該賬戶內(nèi)的存款1000萬(wàn)元返還原告中商銀泰建設(shè)投資有限公司。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)81800元，由被告武漢金京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告于本判決生效后三日內(nèi)將此款給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　任　甜 人民陪審員　　榮蕃潔 人民陪審員　　汪大棖

書(shū)記員：李夢(mèng)云