上訴人(原審被告)：中商國際旅行社有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王培賢，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：楊吉爾，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉樹，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海優(yōu)亦誠展覽展示有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：羅敏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張宏，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中商國際旅行社有限公司上海分公司，經(jīng)營地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：鄔松，該分公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊吉爾，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉樹，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中商國際旅行社有限公司(以下簡稱“中商公司”)因與被上訴人上海優(yōu)亦誠展覽展示有限公司(以下簡稱“優(yōu)亦誠公司”)、原審被告中商國際旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱“中商上海分公司”)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初21510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中商公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回優(yōu)亦誠公司一審訴訟請求。事實和理由：優(yōu)亦誠公司在一審審理中對案涉“展位申請委托代理協(xié)議”的簽訂過程、內(nèi)容疑點以及完全不符合協(xié)議約定的履約情形均沒有做出合理解釋，故一審判決支持優(yōu)亦誠公司全部訴訟請求不當，應(yīng)予駁回。
　　優(yōu)亦誠公司辯稱：案涉“展位申請委托代理協(xié)議”所指的C18展位是一個大的區(qū)域，實際展示時是分成每一個小的個體展區(qū)，優(yōu)亦誠公司在一審審理中已提供履行上述協(xié)議的系列證據(jù)，足以證明優(yōu)亦誠公司已按約履行合同義務(wù)。原審判決正確，應(yīng)予維持。
　　中商上海分公司辯稱：同意中商公司上訴意見。
　　優(yōu)亦誠公司向一審法院起訴請求：1、判令中商上海分公司支付優(yōu)亦誠公司委托服務(wù)費人民幣39萬元(以下幣種同)并按銀行同期貸款利率自2018年3月7日起至實際支付之日止向優(yōu)亦誠公司支付逾期付款利息；2、判令中商公司與中商上海分公司共同承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：2017年9月28日，優(yōu)亦誠公司(乙方)與中商上海分公司簽訂“展位申請委托代理協(xié)議”(合同編號：2018I－MIDO-ZS0080)，主要內(nèi)容為：甲方授權(quán)乙方代為辦理2018年2月4日－2月26日意大利米蘭MIDO國際光學(xué)展事宜，相關(guān)細節(jié)約定如下。一、展會名稱：意大利米蘭MIDO國際光學(xué)展；二、開展時間：2018年2月4日－2月26日；三、展位相關(guān)信息：1、乙方保證甲方5號館中國團體區(qū)120sqm四開口展位，攤位號C18，位置詳細圖參考乙方提供的平面確認圖；2、參展費用：1、光地費用：260歐元/平*120平＝31,200歐元；2、名錄費用：700歐元/公司*3公司＝2,100歐元；3、搭建費用：18,500歐元；4、電箱費用：200歐元/個，費用合計：52,000歐元，按照中國銀行歐元賣出價1：7.5，款項支付到國內(nèi)賬戶，折合人民幣390,000元；3、付款方式：人民幣390,000元，請在2018年2月13日前安排到乙方指定賬戶，確保我們有充足的時間制作，為您提供完美服務(wù)。4－5、(略)。四、匯款賬號：(略)。五、雙方的權(quán)利以及義務(wù)1－2(略)。3、雙方簽訂合同后，甲方須在規(guī)定期內(nèi)將定金款項安排到乙方指定的賬戶內(nèi)。乙方以收到甲方攤位款項為準保留其位置。否則乙方有權(quán)對位置進行調(diào)整。4、(略)。
　　2018年2月27日,中商上海分公司向優(yōu)亦誠公司出具“欠條”，載明：根據(jù)甲乙雙方合同編號：2018I－MIDO-ZS0080展會申請委托代理協(xié)議，乙方上海優(yōu)亦誠展覽展示有限公司于2018年2月24日－26日為甲方中商上海分公司意大利米蘭辦理2018年MIDO光學(xué)展，現(xiàn)在展會已圓滿結(jié)束。根據(jù)合同約定，我司應(yīng)于2018年2月13日前支付合同全款，共計人民幣叁拾玖萬元整。由于我司自身原因，未在合同規(guī)定時間內(nèi)支付給乙方上海優(yōu)亦誠展覽展示有限公司。我司承諾合同全款于2018年3月6日前無條件還清欠款，并支付到乙方指定的銀行賬戶。
　　上述事實，優(yōu)亦誠公司、中商公司、中商上海分公司均無異議，一審法院予以確認。
　　一審法院認為本案爭議的焦點主要是：一、“展位申請委托代理協(xié)議”和“欠條”上加蓋的中商上海分公司的印章是否為該公司真實意思的表示？二、優(yōu)亦誠公司有無按約履行義務(wù)；
　　關(guān)于爭議焦點一，優(yōu)亦誠公司認為，兩份書證上均蓋有中商上海分公司的印章，該行為應(yīng)系該公司真實意思的表示。中商公司、中商上海分公司均認可前述印章的真實性，但認為，中商上海分公司的印章平時放置于該公司辦公室內(nèi)，任何人均可進入辦公室加蓋該公司印章，不排除優(yōu)亦誠公司擅自加蓋該公司印章的可能性。為證明中商上海分公司并未在前述證據(jù)中加蓋該公司印章，中商公司、中商上海分公司出示了“情況說明”和“關(guān)于中商國旅上海分公司公章即財務(wù)章的情況說明”。經(jīng)質(zhì)證，優(yōu)亦誠公司認為，該兩份證據(jù)均系證人證言，因證人未出庭作證，故對其真實性均不予確認。一審法院認為，因優(yōu)亦誠公司、中商公司、中商上海分公司均確認“展位申請委托代理協(xié)議”和“欠條”上蓋有中商上海分公司印章的真實性，故一審確認其真實性。中商公司、中商上海分公司出示的兩份證據(jù)均為證人證言，因證人未出庭作證，優(yōu)亦誠公司也有異議，故一審對中商公司、中商上海分公司出示的該兩份證據(jù)的真實性均不予確認。因中商公司、中商上海分公司未能進一步舉證，故一審認定“展位申請委托代理協(xié)議”和“欠條”上加蓋的中商上海分公司的印章是該公司真實意思的表示。
　　關(guān)于爭議焦點二，優(yōu)亦誠公司解釋，其出示的“欠條”上寫明，中商上海分公司已確認“乙方上海優(yōu)亦誠展覽展示有限公司于2018年2月24日－26日為甲方中商上海分公司意大利米蘭辦理2018年MIDO光學(xué)展，現(xiàn)在展會已圓滿結(jié)束”的內(nèi)容，據(jù)此，可以認為，優(yōu)亦誠公司已履約。中商公司、中商上海分公司則予以否認。一審法院認為，優(yōu)亦誠公司出示的“欠條”的內(nèi)容，在前述中已確認其真實性。從內(nèi)容上看，中商上海分公司在“欠條”中自述，優(yōu)亦誠公司為其在意大利米蘭辦理會展，且展會已圓滿結(jié)束。中商公司、中商上海分公司雖予否認，但因其未能舉證，故一審認定，優(yōu)亦誠公司已履約。
　　一審認為，優(yōu)亦誠公司與中商上海分公司簽訂的“展位申請委托代理協(xié)議”應(yīng)為合法有效。簽約后，中商上海分公司已確認優(yōu)亦誠公司已履約。根據(jù)約定，中商上海分公司應(yīng)于2018年3月6日前付款，因其違約，根據(jù)法律規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。故中商公司應(yīng)對其上海分公司的違約行為向優(yōu)亦誠公司承擔民事責任，即中商公司應(yīng)向優(yōu)亦誠公司支付委托服務(wù)費39萬元并支付優(yōu)亦誠公司逾期付款利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中商公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付優(yōu)亦誠公司委托服務(wù)費39萬元；二、中商公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付優(yōu)亦誠公司利息損失(計算公式：本金人民幣39萬元×天數(shù)＜自2018年3月7日起至實際支付之日止＞×中國人民銀行同期貸款利率)；三、駁回優(yōu)亦誠公司的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7,150元，減半收取3,575元，鑒定費7,400元，共計10,975元，由中商公司負擔。
　　本院二審期間，各方當事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。中商公司雖提出優(yōu)亦誠公司并未實際履行案涉“展位申請委托代理協(xié)議”，但并未提供有效證據(jù)予以證明，相反，優(yōu)亦誠公司在一審審理中已提供由中商上海分公司蓋章確認的《展位申請委托代理協(xié)議》、《欠條》，展區(qū)現(xiàn)場照片、委托中商上海分公司辦理展位的部分單位付款憑證及相關(guān)發(fā)票等，已形成證據(jù)鏈，達到高度蓋然性的證明標準。因此，中商公司的抗辯意見不足以推翻上述證據(jù)的證明力，一審法院認定優(yōu)亦誠公司已履行合同并無不妥，本院予以認可。
　　綜上所述，中商公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費7,150元，由上訴人中商國際旅行社有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書記員：趙??煒