原告：中咨華某投資管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：楊光琰，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李至道，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平洋電力能源有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁路，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金平，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告中咨華某投資管理(上海)有限公司與被告太平洋電力能源有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月9日公開開庭進行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序,于2019年12月5日公開開庭進行了審理。兩次庭審，原告中咨華某投資管理(上海)有限公司委托訴訟代理人李至道，被告太平洋電力能源有限公司委托訴訟代理人金平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中咨華某投資管理(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付XXXXXXXXXXXXXXXX號支票票款100萬元,并向原告支付自2019年5月17日(提示付款日)至實際償付日止按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率所計利息;2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
　　事實和理由：2016年6月29日，原告與被告就完成瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目融資及目標公司的重組簽署了《并購及股權(quán)重組股份服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》)，約定被告委托原告為目標項目介紹出資方，協(xié)助被告開展融資及重組工作，服務(wù)費共計200萬元。服務(wù)協(xié)議簽訂后，原告依約向目標項目引入投資方，成功實現(xiàn)了對目標項目的融資，但被告卻僅向原告支付了100萬元顧問費，尚欠付100萬元顧問費。2018年12月27日，被告及案外人袁榮民共同向原告出具《關(guān)于支付財務(wù)顧問費用的保證書》，明確被告尚欠付100萬元顧問費用的事實，并承諾將于2019年1月31日前支付上述欠付費用。2019年5月10日，被告向原告開具金額為100萬元、票號為XXXXXXXXXXXXXXXX、付款行為浦發(fā)銀行盧灣支行的支票一張，用以支付其欠付原告的顧問費。然，原告于2019年5月17日通過開戶行向付款行提示付款，付款行以被告“存款余額不足”為由退票并拒絕付款。原告認為，其已依據(jù)與被告的服務(wù)合同關(guān)系合法取得上述系爭支票，其作為持票人有權(quán)要求被告支付票款，現(xiàn)因被告“存款余額不足”導(dǎo)致付款行退票并拒絕付款，原告有權(quán)向該支票出票人即被告主張票據(jù)追索權(quán)，并自原告向付款行提示付款當日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率所計利息向被告主張利息損失。
　　被告太平洋電力能源有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告并未完成案涉《服務(wù)協(xié)議》相關(guān)義務(wù)，既未幫助被告成立的項目公司進行融資，也沒有為被告進行企業(yè)診斷規(guī)劃，原告所稱的引入的投資者中國葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司(以下簡稱葛洲壩電力公司)投資的為瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司，并非被告公司或被告成立的項目公司，與被告無關(guān)。案涉付款保證書亦系因原被告負責(zé)人相識，付款承諾是基于朋友信任關(guān)系的提前支付，并非被告對原告履行合同義務(wù)的確認。因此被告不同意向原告支付相關(guān)款項。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2016年6月29日，原告與被告簽署《服務(wù)協(xié)議》，甲方為本案被告，乙方為即本案原告，協(xié)議約定：“1.甲方為完成瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目需要融資及進行公司重組，獲知乙方能夠協(xié)助被告開展融資及協(xié)助其進行項目公司重組工作，現(xiàn)委托乙方尋找、介紹投資方；而乙方亦獲知了甲方的上述意愿。”“2.甲乙雙方共同確認：甲方同意委托乙方為其尋找、介紹投資方，乙方同意接受委托，雙方簽訂正式合同，并嚴格履行，以達到雙方目的。”協(xié)議第一條委托事項約定：“甲方委托乙方為完成該項目所需的全部或部分資金尋找或介紹出資方，乙方接受甲方委托，且甲方委托乙方為進行企業(yè)診斷規(guī)劃，包括盈利模式、財務(wù)狀況、發(fā)展規(guī)劃、交易結(jié)構(gòu)等方面的診斷?！眳f(xié)議第二條乙方權(quán)利義務(wù)約定：“3.乙方應(yīng)認真完成甲方的委托事項，即，按合同第一條所規(guī)定的內(nèi)容積極為甲方尋求機會，并為甲方與相關(guān)對方當事人簽署合同或協(xié)議提供聯(lián)絡(luò)、協(xié)助、撮合等服務(wù)；同時乙方應(yīng)按照甲方要求完成對甲方的企業(yè)診斷規(guī)劃報告?！?.甲方應(yīng)維護乙方權(quán)益……本協(xié)議簽訂后甲方獨自開展工作并成功完成融資或項目重組的，仍應(yīng)視為乙方成功履行本協(xié)議，甲方應(yīng)按照協(xié)議約定支付服務(wù)費用?！?.如在2017年3月31日內(nèi)乙方未能成功幫助甲方實現(xiàn)融資或?qū)崿F(xiàn)項目公司重組的，甲方可自行開展股權(quán)融資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或項目公司重組工作，但乙方介紹的投資方如在上述期限后最終向甲方投資或項目公司重組的，仍視為乙方已完成工作，甲方仍應(yīng)按本協(xié)議約定支付服務(wù)費?！眳f(xié)議第三條報酬與費用約定：“1.通過乙方介紹的渠道，幫助甲方成功實現(xiàn)股權(quán)融資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或項目重組的(即甲方與投資方簽訂了任何形式的投資協(xié)議，包括但不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、增資協(xié)議、投資協(xié)議、項目公司合資協(xié)議等)，甲方須向乙方支付服務(wù)費200萬元，上述服務(wù)費分二次支付，甲方與乙方引入的投資方共同簽署相關(guān)供暖項目合作框架協(xié)議后，支付服務(wù)費總價的30%；乙方引入的投資方的投資決策委員會審議通過與甲方合作的供暖項目后支付剩余70%，每次支付前乙方出具相應(yīng)金額的正式發(fā)票。2.如甲方通過轉(zhuǎn)介紹、使用關(guān)聯(lián)方或第三方名義與乙方介紹的渠道方、投資方合作的，甲方仍然須按照本協(xié)議約定向乙方支付服務(wù)費?！?.如甲方通過轉(zhuǎn)介紹、使用關(guān)聯(lián)方或第三方名義與乙方介紹的投資方，或投資方轉(zhuǎn)介紹的第三方、投資方的關(guān)聯(lián)方合作的，甲方仍然須按照本協(xié)議約定向乙方支付服務(wù)費。”被告認為，原告完成的合同義務(wù)應(yīng)為幫助被告成立的項目公司進行融資，且為乙方進行企業(yè)診斷規(guī)劃等，但原告均未完成。
　　二、2016年7月5日，甘肅省瓜州縣能源局(以下簡稱瓜州能源局，為該合作框架協(xié)議甲方)與被告(即該合作框架協(xié)議乙方)簽訂《瓜州縣新能源清潔供暖項目合作框架協(xié)議》(以下簡稱《合作框架協(xié)議一》)，協(xié)議1.2條約定：“乙方作為中國成功引進瑞典及其他歐洲國家最新環(huán)保技術(shù)的創(chuàng)業(yè)投資平臺，也是瑞典阿帕尼公司的中國代表處，主要從事清潔能源項目建設(shè)實施及運營維護。”2.4條約定：“在項目前期條件已經(jīng)具備和有可持續(xù)發(fā)展的條件下，乙方成立項目公司，取得相應(yīng)資格，負責(zé)本項目的投資、建設(shè)和運營，共同進行風(fēng)電清潔供暖的試點和示范工作。”2.5條約定：“框架協(xié)議簽訂后，乙方不排除引入第三方參與本項目的投資、建設(shè)、運營?！?.1條約定：“瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項目總面積300萬平方米，本期項目為100萬平方米，總投資額約8500萬元人民幣，由項目公司與甲方簽訂投資協(xié)議。為了加快建設(shè)速度，可先期與甲方簽訂合同后即開工建設(shè)，待項目公司成立后，再由項目公司與甲方簽訂投資協(xié)議。”4.2條約定：“本框架為雙方開展本項目下一步工作的基礎(chǔ)，雙方的權(quán)利和義務(wù)由雙方簽訂的具體協(xié)議約定?！?br/>　　三、2016年9月7日，瓜州能源局(即該補充協(xié)議甲方)與被告(即該補充協(xié)議乙方)簽訂《關(guān)于瓜州縣新能源清潔供暖項目<合作框架協(xié)議>之補充協(xié)議》，協(xié)議確認：“乙方根據(jù)《框架協(xié)議》的要求，引進了投資方‘南京遠旭投資管理有限公司’,并與2016年7月28日與瓜州縣能源局、瓜州縣熱力公司簽署了四方的《投資協(xié)議》?！钡箜椖块_展不理想，完全處于停頓狀態(tài)，因此，“甲乙雙方緊急商定，決定終止與遠旭公司的合作。由乙方重新引入投資方，注冊新的項目公司作為本項目的履約主體……乙方對此項目的建設(shè)和投運負全面責(zé)任?！?br/>　　四、2016年8月15日，瓜州縣發(fā)展和改革局文件《瓜州縣發(fā)展和改革局關(guān)于瓜州縣新能源供暖示范項目備案的批復(fù)》(瓜發(fā)改備發(fā)〔2006〕307號)顯示：“項目名稱：瓜州縣新能源供暖示范項目；建設(shè)單位：瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司?！备鶕?jù)庭審調(diào)查，瓜州縣僅有一個瓜州縣新能源清潔供暖項目，由此本院認定：瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司即《合作框架協(xié)議一》項下的瓜州縣新能源清潔供暖項目的建設(shè)單位，即項目公司。
　　五、2016年11月20日，瓜州能源局(即協(xié)議甲方)、葛洲壩電力公司(即協(xié)議乙方)與被告(即協(xié)議丙方)簽署《城市供暖項目合作框架協(xié)議》(以下簡稱《合作框架協(xié)議二》)，約定各方合作開發(fā)瓜州縣規(guī)劃系能源清潔供暖項目，協(xié)議2.2條約定：“各方一致認可瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項目總面積300萬平方米，各方在此基礎(chǔ)上合作開發(fā)。本期項目為100萬平方米供暖?！?.5條約定：“總投資額約8500萬元人民幣?！?.2條約定：“……乙方負責(zé)該項目的技術(shù)方案、土建、資金投入、項目運營、設(shè)備設(shè)施；丙方負責(zé)在乙方的工作范圍內(nèi)具體執(zhí)行特種設(shè)備及其配套設(shè)備保障。各方一致同意：乙方或其參股企業(yè)、控股企業(yè)為該項目設(shè)立項目公司作為項目實施承載的項目公司，本協(xié)議中所涉及乙方的權(quán)利義務(wù)，乙方或其參股企業(yè)、控股企業(yè)在成立項目公司后由項目公司承繼。”原告公司與被告公司均有工作人員參與了該協(xié)議簽約儀式。從《合作框架協(xié)議二》中項目名稱、合同簽訂方、供暖總面積、投資額來看，《合作框架協(xié)議二》所稱“瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項目”與《合作框架協(xié)議一》中的同名項目系同一項目?！逗献骺蚣軈f(xié)議一》與《合作框架協(xié)議二》中針對同一項目成立的項目公司由誰設(shè)立約定不一致，因《合作框架協(xié)議二》約定在后，且《合作框架協(xié)議二》的合同簽訂方亦包括《合作框架協(xié)議一》的合同簽訂方，由此本院認定：《合作框架協(xié)議二》中約定由葛洲壩電力公司設(shè)立項目公司系對《合作框架協(xié)議一》中由被告設(shè)立項目公司的變更。而被告實際也以《合作框架協(xié)議二》中約定的負責(zé)該項目的技術(shù)方案、設(shè)備設(shè)施等參與了該項目。
　　六、2017年10月27日，葛洲壩電力公司實繳投資瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的出資720萬元。
　　七、2017年12月28日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付100萬元，“轉(zhuǎn)賬附言：顧問費”。被告認為該筆100萬元的支付原因為：原告完成了部分《服務(wù)協(xié)議》的服務(wù)，即介紹協(xié)助簽訂了《合作框架協(xié)議二》。被告的該部分陳述及付款行為與前述《服務(wù)協(xié)議》完全未履行的陳述有矛盾。從被告的陳述和支付行為，本院認定：被告在原告介紹協(xié)助下與瓜州能源局、葛洲壩電力公司簽訂了《合作框架協(xié)議二》的行為即為被告與原告引入的投資方共同簽署相關(guān)供暖項目合作框架協(xié)議的行為，由此，《服務(wù)協(xié)議》第一筆30%服務(wù)費的付款條件已經(jīng)成就。也亦可知《服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)供暖項目即《合作框架協(xié)議二》的瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項目，而《服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)供暖項目即瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目。
　　八、2018年8月2日，瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的投資人和出資額從“張家口飛揚科技有限公司：500萬元”變更為“中國葛洲壩集團電力有限責(zé)任公司：1800萬元；張家口飛揚新能源科技有限公司1200萬元”。
　　九、2018年12月27日，被告及被告公司員工袁榮民向原告出具《關(guān)于支付財務(wù)顧問費用的保證書》，明確：“本公司與貴公司于2016年6月29日簽署的關(guān)于‘瓜州項目’顧問服務(wù)協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，本公司應(yīng)在貴公司完成瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目后支付財務(wù)顧問費用200萬元。截至目前，本公司已支付貴公司費用100萬元，本應(yīng)于2018年12月30日前支付剩余的100萬元顧問費用，但是由于某些具體原因，將延遲于2019年1月31日前支付剩余的100萬元費用，同時袁榮民對應(yīng)支付中咨華某投資管理(上海)有限公司剩余的100萬元費用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。”第一次庭審中，被告辯稱，瓜州項目和瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目并非同一個項目。之后，被告又確認2016年6月29日雙方并未簽署其他服務(wù)協(xié)議。由此本院認定：保證書所述關(guān)于“瓜州項目”顧問服務(wù)協(xié)議，即本案所涉《服務(wù)協(xié)議》，因此，“瓜州項目”即《服務(wù)協(xié)議》的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目。保證書的被告已支付的100萬元的費用的表述與被告于2017年12月28日支付100萬元的行為亦可對應(yīng)，結(jié)合本院在查明事實第七點處所述，由此本院認定此處的“瓜州項目”即《合作框架協(xié)議二》的瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項目。
　　十、2019年5月10日，被告向原告開具收款人為原告的支票一張，票號：XXXXXXXXXXXXXXXX，金額100萬元，用途為顧問購買，付款行為浦發(fā)銀行盧灣支行。
　　十一、2019年5月17日，原告通過開戶行中國建設(shè)銀行提示付款。
　　十二、2019年5月20日，上海浦東發(fā)展銀行出具退票通知書，退票理由：存款余額不足。
　　本院認為，本案爭議焦點在于原告是否履行作為案涉支票基礎(chǔ)關(guān)系的《服務(wù)協(xié)議》約定的合同義務(wù)。原被告之間簽訂《服務(wù)協(xié)議》系為讓原告協(xié)助被告開展瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目的融資及進行項目公司重組工作，雙方也約定了咨詢服務(wù)費的付款方式及付款條件。合同雖約定了原告完成的委托項目除了為被告項目尋找出資方外，還要為被告進行企業(yè)診斷規(guī)劃，但合同約定的全部報酬與費用的付款條件中并未有與出具企業(yè)診斷規(guī)劃相關(guān)的內(nèi)容。因此，被告以原告未進行企業(yè)診斷規(guī)劃作為不應(yīng)付款的理由的辯稱本院難以支持。
　　根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》約定的付款條件，付款條件分兩節(jié)。第一節(jié)付款條件，即被告與原告引入的投資方共同簽署相關(guān)供暖項目合作框架協(xié)議后，支付服務(wù)費總價的30%。第一節(jié)付款條件于被告在原告介紹協(xié)助下與瓜州能源局、葛洲壩電力公司簽訂《合作框架協(xié)議二》時已經(jīng)成就，即該項條件于2016年11月20日已經(jīng)成就。第二節(jié)付款條件，即原告引入的投資方的投資決策委員會審議通過與被告合作的供暖項目后支付剩余70%。被告認為，葛洲壩電力公司對瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的投資不是對被告成立的項目公司的投資，不是履行《服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，故原告并未履行第二節(jié)付款條件的內(nèi)容。首先，關(guān)于項目公司并非被告成立的問題，《服務(wù)協(xié)議》第一條委托事項及第三條的報酬支付條件中，并沒有要求原告一定要幫助被告成立項目公司。雖《合作框架協(xié)議一》約定由被告成立項目公司，但《合作框架協(xié)議二》又約定由葛洲壩電力公司設(shè)立項目公司。如前所述，兩份合作框架協(xié)議系針對同一項目，簽訂主體均有被告及瓜州能源局，而《合作框架協(xié)議二》簽訂在后，由此得知各方均認可項目公司應(yīng)由葛洲壩電力公司設(shè)立，而不再是由被告設(shè)立。因此，對被告關(guān)于一定是對被告成立的項目公司的融資才是履行《服務(wù)協(xié)議》約定義務(wù)的辯稱本院難以支持。其次，本院已經(jīng)在審理查明的事實中論述過《服務(wù)協(xié)議》的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目與《合作框架協(xié)議一》及《合作框架協(xié)議二》的瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項目均系同一項目、而瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司系瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項目的項目公司。由此可知，瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司即系《服務(wù)協(xié)議》中的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目的項目公司。而原告引入的葛洲壩電力公司對瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的投資應(yīng)為對《服務(wù)協(xié)議》中的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲能供熱項目的項目公司投資的行為。而葛洲壩電力公司既然已經(jīng)注資，則說明葛洲壩電力公司的投資決策委員會必然已經(jīng)審議通過了與被告合作的供暖項目，由此可知，《服務(wù)協(xié)議》的第二節(jié)付款條件已經(jīng)成就。即2017年10月27日，葛洲壩電力公司實繳投資瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的出資720萬元時，被告的第二節(jié)付款條件已經(jīng)成就。
　　由上可知，2017年12月28日，被告向原告支付100萬元時，全部付款條件已經(jīng)成就。故被告稱因為簽署了《合作框架協(xié)議二》才付了100萬元，但支付款項卻超出《服務(wù)協(xié)議》約定的第一節(jié)付款成就后應(yīng)支付的30%服務(wù)費即60萬元，亦可佐證付款當時不僅僅是第一節(jié)付款條件成就。
　　另外，被告辯稱，案涉付款保證書亦系因原被告負責(zé)人相識，付款承諾基于朋友信任關(guān)系的提前支付，因被告沒有提供證據(jù)且不符合常理，本院不予認可。根據(jù)葛洲壩電力公司的實繳投資時間(即全部付款條件成就的時間)、被告支付第一筆100萬元的時間、出具保證書的時間、保證書的確認第一筆付款和承諾第二筆付款時間、簽發(fā)支票的時間，雖有遲延，但更符合一般商業(yè)支付邏輯。
　　因此，原告合法取得本案系爭支票，依法享有票據(jù)權(quán)利。在支票被拒絕付款的情況下，持票人可以對出票人行使追索權(quán)，追索金額包括支票拒付金額以及相應(yīng)利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第一款、第八十九條第一款、第九十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平洋電力能源有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中咨華某投資管理(上海)有限公司支付XXXXXXXXXXXXXXXX號支票票面金額1,000,000元;
　　二、被告太平洋電力能源有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中咨華某投資管理(上海)有限公司利息(以1,000,000元為計算基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動資金貸款利率，自2019年5月17日起支付至實際付清之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告太平洋電力能源有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：金??燕

書記員：陶卓華