原告：中咨華某投資管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：楊光琰，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李至道，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平洋電力能源有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁路，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金平，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告中咨華某投資管理(上海)有限公司與被告太平洋電力能源有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院2019年6月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序,于2019年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審，原告中咨華某投資管理(上海)有限公司委托訴訟代理人李至道，被告太平洋電力能源有限公司委托訴訟代理人金平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中咨華某投資管理(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付XXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)支票票款100萬元,并向原告支付自2019年5月17日(提示付款日)至實(shí)際償付日止按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率所計(jì)利息;2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2016年6月29日，原告與被告就完成瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目融資及目標(biāo)公司的重組簽署了《并購及股權(quán)重組股份服務(wù)協(xié)議》(以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》)，約定被告委托原告為目標(biāo)項(xiàng)目介紹出資方，協(xié)助被告開展融資及重組工作，服務(wù)費(fèi)共計(jì)200萬元。服務(wù)協(xié)議簽訂后，原告依約向目標(biāo)項(xiàng)目引入投資方，成功實(shí)現(xiàn)了對目標(biāo)項(xiàng)目的融資，但被告卻僅向原告支付了100萬元顧問費(fèi)，尚欠付100萬元顧問費(fèi)。2018年12月27日，被告及案外人袁榮民共同向原告出具《關(guān)于支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用的保證書》，明確被告尚欠付100萬元顧問費(fèi)用的事實(shí)，并承諾將于2019年1月31日前支付上述欠付費(fèi)用。2019年5月10日，被告向原告開具金額為100萬元、票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX、付款行為浦發(fā)銀行盧灣支行的支票一張，用以支付其欠付原告的顧問費(fèi)。然，原告于2019年5月17日通過開戶行向付款行提示付款，付款行以被告“存款余額不足”為由退票并拒絕付款。原告認(rèn)為，其已依據(jù)與被告的服務(wù)合同關(guān)系合法取得上述系爭支票，其作為持票人有權(quán)要求被告支付票款，現(xiàn)因被告“存款余額不足”導(dǎo)致付款行退票并拒絕付款，原告有權(quán)向該支票出票人即被告主張票據(jù)追索權(quán)，并自原告向付款行提示付款當(dāng)日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率所計(jì)利息向被告主張利息損失。
　　被告太平洋電力能源有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告并未完成案涉《服務(wù)協(xié)議》相關(guān)義務(wù)，既未幫助被告成立的項(xiàng)目公司進(jìn)行融資，也沒有為被告進(jìn)行企業(yè)診斷規(guī)劃，原告所稱的引入的投資者中國葛洲壩集團(tuán)電力有限責(zé)任公司(以下簡稱葛洲壩電力公司)投資的為瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司，并非被告公司或被告成立的項(xiàng)目公司，與被告無關(guān)。案涉付款保證書亦系因原被告負(fù)責(zé)人相識(shí)，付款承諾是基于朋友信任關(guān)系的提前支付，并非被告對原告履行合同義務(wù)的確認(rèn)。因此被告不同意向原告支付相關(guān)款項(xiàng)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2016年6月29日，原告與被告簽署《服務(wù)協(xié)議》，甲方為本案被告，乙方為即本案原告，協(xié)議約定：“1.甲方為完成瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目需要融資及進(jìn)行公司重組，獲知乙方能夠協(xié)助被告開展融資及協(xié)助其進(jìn)行項(xiàng)目公司重組工作，現(xiàn)委托乙方尋找、介紹投資方；而乙方亦獲知了甲方的上述意愿?！薄?.甲乙雙方共同確認(rèn)：甲方同意委托乙方為其尋找、介紹投資方，乙方同意接受委托，雙方簽訂正式合同，并嚴(yán)格履行，以達(dá)到雙方目的。”協(xié)議第一條委托事項(xiàng)約定：“甲方委托乙方為完成該項(xiàng)目所需的全部或部分資金尋找或介紹出資方，乙方接受甲方委托，且甲方委托乙方為進(jìn)行企業(yè)診斷規(guī)劃，包括盈利模式、財(cái)務(wù)狀況、發(fā)展規(guī)劃、交易結(jié)構(gòu)等方面的診斷?！眳f(xié)議第二條乙方權(quán)利義務(wù)約定：“3.乙方應(yīng)認(rèn)真完成甲方的委托事項(xiàng)，即，按合同第一條所規(guī)定的內(nèi)容積極為甲方尋求機(jī)會(huì)，并為甲方與相關(guān)對方當(dāng)事人簽署合同或協(xié)議提供聯(lián)絡(luò)、協(xié)助、撮合等服務(wù)；同時(shí)乙方應(yīng)按照甲方要求完成對甲方的企業(yè)診斷規(guī)劃報(bào)告。……7.甲方應(yīng)維護(hù)乙方權(quán)益……本協(xié)議簽訂后甲方獨(dú)自開展工作并成功完成融資或項(xiàng)目重組的，仍應(yīng)視為乙方成功履行本協(xié)議，甲方應(yīng)按照協(xié)議約定支付服務(wù)費(fèi)用。……9.如在2017年3月31日內(nèi)乙方未能成功幫助甲方實(shí)現(xiàn)融資或?qū)崿F(xiàn)項(xiàng)目公司重組的，甲方可自行開展股權(quán)融資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或項(xiàng)目公司重組工作，但乙方介紹的投資方如在上述期限后最終向甲方投資或項(xiàng)目公司重組的，仍視為乙方已完成工作，甲方仍應(yīng)按本協(xié)議約定支付服務(wù)費(fèi)?！眳f(xié)議第三條報(bào)酬與費(fèi)用約定：“1.通過乙方介紹的渠道，幫助甲方成功實(shí)現(xiàn)股權(quán)融資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或項(xiàng)目重組的(即甲方與投資方簽訂了任何形式的投資協(xié)議，包括但不限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、增資協(xié)議、投資協(xié)議、項(xiàng)目公司合資協(xié)議等)，甲方須向乙方支付服務(wù)費(fèi)200萬元，上述服務(wù)費(fèi)分二次支付，甲方與乙方引入的投資方共同簽署相關(guān)供暖項(xiàng)目合作框架協(xié)議后，支付服務(wù)費(fèi)總價(jià)的30%；乙方引入的投資方的投資決策委員會(huì)審議通過與甲方合作的供暖項(xiàng)目后支付剩余70%，每次支付前乙方出具相應(yīng)金額的正式發(fā)票。2.如甲方通過轉(zhuǎn)介紹、使用關(guān)聯(lián)方或第三方名義與乙方介紹的渠道方、投資方合作的，甲方仍然須按照本協(xié)議約定向乙方支付服務(wù)費(fèi)。……4.如甲方通過轉(zhuǎn)介紹、使用關(guān)聯(lián)方或第三方名義與乙方介紹的投資方，或投資方轉(zhuǎn)介紹的第三方、投資方的關(guān)聯(lián)方合作的，甲方仍然須按照本協(xié)議約定向乙方支付服務(wù)費(fèi)。”被告認(rèn)為，原告完成的合同義務(wù)應(yīng)為幫助被告成立的項(xiàng)目公司進(jìn)行融資，且為乙方進(jìn)行企業(yè)診斷規(guī)劃等，但原告均未完成。
　　二、2016年7月5日，甘肅省瓜州縣能源局(以下簡稱瓜州能源局，為該合作框架協(xié)議甲方)與被告(即該合作框架協(xié)議乙方)簽訂《瓜州縣新能源清潔供暖項(xiàng)目合作框架協(xié)議》(以下簡稱《合作框架協(xié)議一》)，協(xié)議1.2條約定：“乙方作為中國成功引進(jìn)瑞典及其他歐洲國家最新環(huán)保技術(shù)的創(chuàng)業(yè)投資平臺(tái)，也是瑞典阿帕尼公司的中國代表處，主要從事清潔能源項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施及運(yùn)營維護(hù)?！?.4條約定：“在項(xiàng)目前期條件已經(jīng)具備和有可持續(xù)發(fā)展的條件下，乙方成立項(xiàng)目公司，取得相應(yīng)資格，負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的投資、建設(shè)和運(yùn)營，共同進(jìn)行風(fēng)電清潔供暖的試點(diǎn)和示范工作。”2.5條約定：“框架協(xié)議簽訂后，乙方不排除引入第三方參與本項(xiàng)目的投資、建設(shè)、運(yùn)營。”3.1條約定：“瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項(xiàng)目總面積300萬平方米，本期項(xiàng)目為100萬平方米，總投資額約8500萬元人民幣，由項(xiàng)目公司與甲方簽訂投資協(xié)議。為了加快建設(shè)速度，可先期與甲方簽訂合同后即開工建設(shè)，待項(xiàng)目公司成立后，再由項(xiàng)目公司與甲方簽訂投資協(xié)議?！?.2條約定：“本框架為雙方開展本項(xiàng)目下一步工作的基礎(chǔ)，雙方的權(quán)利和義務(wù)由雙方簽訂的具體協(xié)議約定?！?br/>　　三、2016年9月7日，瓜州能源局(即該補(bǔ)充協(xié)議甲方)與被告(即該補(bǔ)充協(xié)議乙方)簽訂《關(guān)于瓜州縣新能源清潔供暖項(xiàng)目<合作框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議確認(rèn)：“乙方根據(jù)《框架協(xié)議》的要求，引進(jìn)了投資方‘南京遠(yuǎn)旭投資管理有限公司’,并與2016年7月28日與瓜州縣能源局、瓜州縣熱力公司簽署了四方的《投資協(xié)議》。”但之后項(xiàng)目開展不理想，完全處于停頓狀態(tài)，因此，“甲乙雙方緊急商定，決定終止與遠(yuǎn)旭公司的合作。由乙方重新引入投資方，注冊新的項(xiàng)目公司作為本項(xiàng)目的履約主體……乙方對此項(xiàng)目的建設(shè)和投運(yùn)負(fù)全面責(zé)任。”
　　四、2016年8月15日，瓜州縣發(fā)展和改革局文件《瓜州縣發(fā)展和改革局關(guān)于瓜州縣新能源供暖示范項(xiàng)目備案的批復(fù)》(瓜發(fā)改備發(fā)〔2006〕307號(hào))顯示：“項(xiàng)目名稱：瓜州縣新能源供暖示范項(xiàng)目；建設(shè)單位：瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司?！备鶕?jù)庭審調(diào)查，瓜州縣僅有一個(gè)瓜州縣新能源清潔供暖項(xiàng)目，由此本院認(rèn)定：瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司即《合作框架協(xié)議一》項(xiàng)下的瓜州縣新能源清潔供暖項(xiàng)目的建設(shè)單位，即項(xiàng)目公司。
　　五、2016年11月20日，瓜州能源局(即協(xié)議甲方)、葛洲壩電力公司(即協(xié)議乙方)與被告(即協(xié)議丙方)簽署《城市供暖項(xiàng)目合作框架協(xié)議》(以下簡稱《合作框架協(xié)議二》)，約定各方合作開發(fā)瓜州縣規(guī)劃系能源清潔供暖項(xiàng)目，協(xié)議2.2條約定：“各方一致認(rèn)可瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項(xiàng)目總面積300萬平方米，各方在此基礎(chǔ)上合作開發(fā)。本期項(xiàng)目為100萬平方米供暖。”2.5條約定：“總投資額約8500萬元人民幣。”3.2條約定：“……乙方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的技術(shù)方案、土建、資金投入、項(xiàng)目運(yùn)營、設(shè)備設(shè)施；丙方負(fù)責(zé)在乙方的工作范圍內(nèi)具體執(zhí)行特種設(shè)備及其配套設(shè)備保障。各方一致同意：乙方或其參股企業(yè)、控股企業(yè)為該項(xiàng)目設(shè)立項(xiàng)目公司作為項(xiàng)目實(shí)施承載的項(xiàng)目公司，本協(xié)議中所涉及乙方的權(quán)利義務(wù)，乙方或其參股企業(yè)、控股企業(yè)在成立項(xiàng)目公司后由項(xiàng)目公司承繼?！痹婀九c被告公司均有工作人員參與了該協(xié)議簽約儀式。從《合作框架協(xié)議二》中項(xiàng)目名稱、合同簽訂方、供暖總面積、投資額來看，《合作框架協(xié)議二》所稱“瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項(xiàng)目”與《合作框架協(xié)議一》中的同名項(xiàng)目系同一項(xiàng)目。《合作框架協(xié)議一》與《合作框架協(xié)議二》中針對同一項(xiàng)目成立的項(xiàng)目公司由誰設(shè)立約定不一致，因《合作框架協(xié)議二》約定在后，且《合作框架協(xié)議二》的合同簽訂方亦包括《合作框架協(xié)議一》的合同簽訂方，由此本院認(rèn)定：《合作框架協(xié)議二》中約定由葛洲壩電力公司設(shè)立項(xiàng)目公司系對《合作框架協(xié)議一》中由被告設(shè)立項(xiàng)目公司的變更。而被告實(shí)際也以《合作框架協(xié)議二》中約定的負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的技術(shù)方案、設(shè)備設(shè)施等參與了該項(xiàng)目。
　　六、2017年10月27日，葛洲壩電力公司實(shí)繳投資瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的出資720萬元。
　　七、2017年12月28日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付100萬元，“轉(zhuǎn)賬附言：顧問費(fèi)”。被告認(rèn)為該筆100萬元的支付原因?yàn)椋涸嫱瓿闪瞬糠帧斗?wù)協(xié)議》的服務(wù)，即介紹協(xié)助簽訂了《合作框架協(xié)議二》。被告的該部分陳述及付款行為與前述《服務(wù)協(xié)議》完全未履行的陳述有矛盾。從被告的陳述和支付行為，本院認(rèn)定：被告在原告介紹協(xié)助下與瓜州能源局、葛洲壩電力公司簽訂了《合作框架協(xié)議二》的行為即為被告與原告引入的投資方共同簽署相關(guān)供暖項(xiàng)目合作框架協(xié)議的行為，由此，《服務(wù)協(xié)議》第一筆30%服務(wù)費(fèi)的付款條件已經(jīng)成就。也亦可知《服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)供暖項(xiàng)目即《合作框架協(xié)議二》的瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項(xiàng)目，而《服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)供暖項(xiàng)目即瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目。
　　八、2018年8月2日，瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的投資人和出資額從“張家口飛揚(yáng)科技有限公司：500萬元”變更為“中國葛洲壩集團(tuán)電力有限責(zé)任公司：1800萬元；張家口飛揚(yáng)新能源科技有限公司1200萬元”。
　　九、2018年12月27日，被告及被告公司員工袁榮民向原告出具《關(guān)于支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用的保證書》，明確：“本公司與貴公司于2016年6月29日簽署的關(guān)于‘瓜州項(xiàng)目’顧問服務(wù)協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，本公司應(yīng)在貴公司完成瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目后支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)用200萬元。截至目前，本公司已支付貴公司費(fèi)用100萬元，本應(yīng)于2018年12月30日前支付剩余的100萬元顧問費(fèi)用，但是由于某些具體原因，將延遲于2019年1月31日前支付剩余的100萬元費(fèi)用，同時(shí)袁榮民對應(yīng)支付中咨華某投資管理(上海)有限公司剩余的100萬元費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。”第一次庭審中，被告辯稱，瓜州項(xiàng)目和瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目并非同一個(gè)項(xiàng)目。之后，被告又確認(rèn)2016年6月29日雙方并未簽署其他服務(wù)協(xié)議。由此本院認(rèn)定：保證書所述關(guān)于“瓜州項(xiàng)目”顧問服務(wù)協(xié)議，即本案所涉《服務(wù)協(xié)議》，因此，“瓜州項(xiàng)目”即《服務(wù)協(xié)議》的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目。保證書的被告已支付的100萬元的費(fèi)用的表述與被告于2017年12月28日支付100萬元的行為亦可對應(yīng)，結(jié)合本院在查明事實(shí)第七點(diǎn)處所述，由此本院認(rèn)定此處的“瓜州項(xiàng)目”即《合作框架協(xié)議二》的瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項(xiàng)目。
　　十、2019年5月10日，被告向原告開具收款人為原告的支票一張，票號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX，金額100萬元，用途為顧問購買，付款行為浦發(fā)銀行盧灣支行。
　　十一、2019年5月17日，原告通過開戶行中國建設(shè)銀行提示付款。
　　十二、2019年5月20日，上海浦東發(fā)展銀行出具退票通知書，退票理由：存款余額不足。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于原告是否履行作為案涉支票基礎(chǔ)關(guān)系的《服務(wù)協(xié)議》約定的合同義務(wù)。原被告之間簽訂《服務(wù)協(xié)議》系為讓原告協(xié)助被告開展瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目的融資及進(jìn)行項(xiàng)目公司重組工作，雙方也約定了咨詢服務(wù)費(fèi)的付款方式及付款條件。合同雖約定了原告完成的委托項(xiàng)目除了為被告項(xiàng)目尋找出資方外，還要為被告進(jìn)行企業(yè)診斷規(guī)劃，但合同約定的全部報(bào)酬與費(fèi)用的付款條件中并未有與出具企業(yè)診斷規(guī)劃相關(guān)的內(nèi)容。因此，被告以原告未進(jìn)行企業(yè)診斷規(guī)劃作為不應(yīng)付款的理由的辯稱本院難以支持。
　　根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》約定的付款條件，付款條件分兩節(jié)。第一節(jié)付款條件，即被告與原告引入的投資方共同簽署相關(guān)供暖項(xiàng)目合作框架協(xié)議后，支付服務(wù)費(fèi)總價(jià)的30%。第一節(jié)付款條件于被告在原告介紹協(xié)助下與瓜州能源局、葛洲壩電力公司簽訂《合作框架協(xié)議二》時(shí)已經(jīng)成就，即該項(xiàng)條件于2016年11月20日已經(jīng)成就。第二節(jié)付款條件，即原告引入的投資方的投資決策委員會(huì)審議通過與被告合作的供暖項(xiàng)目后支付剩余70%。被告認(rèn)為，葛洲壩電力公司對瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的投資不是對被告成立的項(xiàng)目公司的投資，不是履行《服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容，故原告并未履行第二節(jié)付款條件的內(nèi)容。首先，關(guān)于項(xiàng)目公司并非被告成立的問題，《服務(wù)協(xié)議》第一條委托事項(xiàng)及第三條的報(bào)酬支付條件中，并沒有要求原告一定要幫助被告成立項(xiàng)目公司。雖《合作框架協(xié)議一》約定由被告成立項(xiàng)目公司，但《合作框架協(xié)議二》又約定由葛洲壩電力公司設(shè)立項(xiàng)目公司。如前所述，兩份合作框架協(xié)議系針對同一項(xiàng)目，簽訂主體均有被告及瓜州能源局，而《合作框架協(xié)議二》簽訂在后，由此得知各方均認(rèn)可項(xiàng)目公司應(yīng)由葛洲壩電力公司設(shè)立，而不再是由被告設(shè)立。因此，對被告關(guān)于一定是對被告成立的項(xiàng)目公司的融資才是履行《服務(wù)協(xié)議》約定義務(wù)的辯稱本院難以支持。其次，本院已經(jīng)在審理查明的事實(shí)中論述過《服務(wù)協(xié)議》的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目與《合作框架協(xié)議一》及《合作框架協(xié)議二》的瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項(xiàng)目均系同一項(xiàng)目、而瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司系瓜州縣規(guī)劃新能源清潔供暖項(xiàng)目的項(xiàng)目公司。由此可知，瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司即系《服務(wù)協(xié)議》中的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目的項(xiàng)目公司。而原告引入的葛洲壩電力公司對瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的投資應(yīng)為對《服務(wù)協(xié)議》中的瑞典阿帕尼電熱技術(shù)投資儲(chǔ)能供熱項(xiàng)目的項(xiàng)目公司投資的行為。而葛洲壩電力公司既然已經(jīng)注資，則說明葛洲壩電力公司的投資決策委員會(huì)必然已經(jīng)審議通過了與被告合作的供暖項(xiàng)目，由此可知，《服務(wù)協(xié)議》的第二節(jié)付款條件已經(jīng)成就。即2017年10月27日，葛洲壩電力公司實(shí)繳投資瓜州聯(lián)洋新能源有限責(zé)任公司的出資720萬元時(shí)，被告的第二節(jié)付款條件已經(jīng)成就。
　　由上可知，2017年12月28日，被告向原告支付100萬元時(shí)，全部付款條件已經(jīng)成就。故被告稱因?yàn)楹炇鹆恕逗献骺蚣軈f(xié)議二》才付了100萬元，但支付款項(xiàng)卻超出《服務(wù)協(xié)議》約定的第一節(jié)付款成就后應(yīng)支付的30%服務(wù)費(fèi)即60萬元，亦可佐證付款當(dāng)時(shí)不僅僅是第一節(jié)付款條件成就。
　　另外，被告辯稱，案涉付款保證書亦系因原被告負(fù)責(zé)人相識(shí)，付款承諾基于朋友信任關(guān)系的提前支付，因被告沒有提供證據(jù)且不符合常理，本院不予認(rèn)可。根據(jù)葛洲壩電力公司的實(shí)繳投資時(shí)間(即全部付款條件成就的時(shí)間)、被告支付第一筆100萬元的時(shí)間、出具保證書的時(shí)間、保證書的確認(rèn)第一筆付款和承諾第二筆付款時(shí)間、簽發(fā)支票的時(shí)間，雖有遲延，但更符合一般商業(yè)支付邏輯。
　　因此，原告合法取得本案系爭支票，依法享有票據(jù)權(quán)利。在支票被拒絕付款的情況下，持票人可以對出票人行使追索權(quán)，追索金額包括支票拒付金額以及相應(yīng)利息。
　　綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條第一款、第八十九條第一款、第九十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平洋電力能源有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中咨華某投資管理(上海)有限公司支付XXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)支票票面金額1,000,000元;
　　二、被告太平洋電力能源有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中咨華某投資管理(上海)有限公司利息(以1,000,000元為計(jì)算基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的企業(yè)同期流動(dòng)資金貸款利率，自2019年5月17日起支付至實(shí)際付清之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告太平洋電力能源有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：金??燕

書記員：陶卓華