原告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限股份廣東分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)珠江東路421號102。
法定代表人：江炳忠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寶寬，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
被告：呂向彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高邑縣人，住本村。
委托訴訟代理人：王文柳，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高邑縣人，住本村。

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱保險公司）與被告呂向彬、李某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告代理人王寶寬、被告呂向彬及其代理人王文柳到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司向本院提出訴訟請求：判令二被告連帶向原告賠償20697.23元。事實和理由：2015年4月16日廣東遠翔物流實業(yè)有限公司（以下簡稱遠翔公司）委托二被告運輸電視機，二被告在承運過程中將部分電視機撞毀，造成遠翔公司損失，因所承運的貨物在原告處投保有運輸險，經(jīng)核損原告向遠翔公司賠償20697.23元，在保險理賠完畢后，原告依法獲得追償權(quán)，經(jīng)向二被告催討無果。
被告呂向彬辯稱，被告系本案投保人，不應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)生事故后被告已向遠翔公司賠償了部分運費六千多元，不應(yīng)再重復(fù)賠償，應(yīng)駁回原告訴求。
被告李某某未到庭答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、原告提交駕駛員李某某身份證復(fù)印件、從業(yè)資格證、運輸車輛行駛證、證明主車為冀Ａ×××××車為冀Ａ×××××，車輛所有人為被告呂向彬。被告呂向彬質(zhì)證稱無異議。2、原告提交2015年4月16日貨物運輸合同一份，證明運輸創(chuàng)維彩電的承運人為二被告。被告質(zhì)證稱對合同的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明目的，合同中的其他120元為被告繳納的保險費。3、原告提交創(chuàng)維公司出具的創(chuàng)維產(chǎn)品入庫驗收單一份、照片四張，證明被告在承運期間造成貨物損壞情況。被告質(zhì)證無異議。4、原告提交李某某書寫的事故經(jīng)過一份，證明李某某在運輸過程中造成幾臺電視和外包裝受損情況。被告質(zhì)證不認(rèn)可。5、原告提交創(chuàng)維公司河北分公司出具的損機賠償明細（創(chuàng)維產(chǎn)品包外服務(wù)清單）一份，證明被告承運貨物造成損失27995元。被告質(zhì)證稱對真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，且被告在2015年4月19日墊付包裝費3340元。6、原告提交遠翔公司投保的國內(nèi)公路貨物運輸保險單一份、遠翔公司出具的同意書一份，證明原告按照保險合同約定向遠翔公司理賠20697.23元。被告質(zhì)證稱因遠翔公司公章不完全不認(rèn)可。7、原告提交權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一份，證明原告向遠翔公司理賠后，獲得代位追償權(quán)。被告質(zhì)證稱因遠翔公司公章不完全，不能證明三性不認(rèn)可。8、原告提交快錢付款憑證一份，證明原告已向遠翔公司支付理賠款20697.23元。被告質(zhì)證稱因是復(fù)印件不認(rèn)可。9、被告提交貨物運輸合同一份，證明合同上寫的“其他120元”為保險費；被告呂向彬與范作清通話記錄（范作清為配貨員）一份，證明120元是被告為此次貨物入的保險；呂向彬與宋建軍通話記錄（宋建軍為遠翔公司代表）一份，證明貨物運輸合同中120元是被告入的貨物險，被告與遠翔公司達成和解，并賠償六千余元的事實；電話收費收據(jù)一份，證明139××××4822的電話為宋建軍電話號碼，與財產(chǎn)保險出險通知書上電話號碼一致；創(chuàng)維產(chǎn)品包外服務(wù)清單一份，證明被告2015年4月19日墊付3340元包裝費。對被告提交的五項證據(jù)，原告質(zhì)證稱：（1）對運輸合同真實性無異議，但不能證明120元為保費，沒有任何約定，且按照約定第6項，則若發(fā)生貨損，承運方必須按照保險公司要求提供相關(guān)手續(xù)，被告至今也沒有提交任何保單，與原告主張的本次理賠并非同一法律關(guān)系，原告的主張是基于遠翔公司所投保的國內(nèi)公路貨物運輸保險，保險期間為2014年8月15日-2015年8月14日，與被告主張的在2015年4月19日所投保的運輸險不是同一法律關(guān)系，有可能被告沒有投?；蛘咄侗Ｆ渌镜倪\輸險，這就與原告無關(guān)。（2）二份通話記錄不能證明通話相對方的真實性，并且所顯示通話內(nèi)容特別是范作清的通話與本案不具備同一法律關(guān)系，被告和范作清是中介服務(wù)關(guān)系，與宋建軍是否具有委托關(guān)系不能確定，特別是宋建軍提到你們?nèi)肓?20元，不夠的我們?nèi)肓?，可以證明被告所提出的投保與原告不具有任何法律關(guān)系，具體被告和宋建軍責(zé)任如何承擔(dān)，應(yīng)另案解決。（3）電話收據(jù)真實性無法確認(rèn)，沒有移動公司蓋章，不能確認(rèn)電話號碼是宋建軍的。（4）對創(chuàng)維產(chǎn)品包外服務(wù)清單需要核實真實性，若真實原告認(rèn)為不能證明被告墊付3340元貨款，因該證據(jù)僅具有合同性質(zhì)，是雙方達成一致，不能證明李某某履行了墊付義務(wù)，需要結(jié)合付款憑證予以證明，并且若被告投保運輸險，則必然會向保險公司理賠，不會再另行墊付，與被告稱已支付120元保費相矛盾。

本院認(rèn)為，二被告與遠翔公司簽訂貨物運輸合同，承運創(chuàng)維電視機，在運輸過程中造成電視機受損二萬余元，后原告依據(jù)與遠翔公司的保險合同賠付遠翔公司20697.23元屬實，本院予以確認(rèn)。本案爭點為遠翔公司得到理賠后是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)益，即被告是否應(yīng)承擔(dān)給付原告理賠款的責(zé)任，根據(jù)被告提交的錄音等證據(jù)，能夠證明二被告在簽訂運輸合同時已交貨物運輸險120元，事故發(fā)生后又基于運輸合同賠償遠翔公司及受害方九千余元，因此遠翔公司在獲得原告理賠后不應(yīng)再轉(zhuǎn)讓權(quán)益，其權(quán)益轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致被告重復(fù)賠償，損害了被告的合法權(quán)利，應(yīng)視為無效，因此原告所訴缺乏事實及法律依據(jù)，依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司的訴訟請求。
案件受理費317元，減半收取計158.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 楊會軍

書記員： 董曉珊