上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍興嘉園**號樓**號***號。
負責人：張超，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙淑蓮，河北金派律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：何有名，男，漢族，1981年7月22日生，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：史勝男，河北律靖律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險齊齊哈爾支公司）因與被上訴人何有名保險糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初5402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財險齊齊哈爾支公司上訴請求：撤銷廣陽區(qū)人民法院作出的（2018）冀1003民初5402號民事判決書。依法改判上訴人不承擔三輛車的鑒定費用（5300元）及替代性交通費用（1萬元）或發(fā)回重審。一、二審訴訟費用由別上訴人承擔。事實和理由：一審法院案件事實不清、適用法律不當。在一審期間，被上訴人并未提交肇事車輛司機姚隆的駕駛證，造成上訴人無法核實涉案車輛是否屬于姚隆的駕駛證的準駕車型，如超出駕駛證的核準范圍外的，保險公司對事故車輛的損害及對三者的損害賠償是屬于免責的。
何有名答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1、根據(jù)保險法64條，保險人為被保險人未查明財產(chǎn)保險事故的損失情況，所支付的必要合理費用由保險人承擔。2、上訴人在事故發(fā)生時，已出險核實過駕駛?cè)说鸟{駛情況，符合理賠范圍，且上訴人在一審答辯中未做拒賠答辯，做的是合理損失的賠償答辯。
何有名向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費106169元；2、依法判令被告給付替代性交通費41000元；3、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年8月23日14時12分，姚隆駕駛原告何有名投保的蒙Ｃ×××××號小型客貨車在河北省廊坊市廣陽區(qū)上與前方同向行駛的霍小強駕駛的冀Ｒ×××××寶馬轎車追尾，導致寶馬車又追尾前面行駛的高雷駕駛的冀Ｇ×××××別克商務車的事故。經(jīng)快速處理協(xié)議書認定：姚隆負此次事故的全部責任，霍小強、高雷無責任。蒙Ｃ×××××號小型客貨車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險、商業(yè)險，保險期間均為2018年7月2日至2019年7月1日24時止，商業(yè)險包括：機動車損失保險（不計免賠）為17200元、機動車第三者責任保險（不計免賠）為500000元。事故發(fā)生后，在保險未果的情況下，姚隆與霍小強達成賠償協(xié)議，姚隆賠償霍小強車輛修理費94637元；因事故車輛修理時間達206天，給付替代性交通費20600元，共計115237元。姚隆與高雷達成賠償協(xié)議，姚隆賠償高雷車輛修理費2337元；因事故車輛修理時間達204天，給付替代性交通費20400元，共計22737元。此案件受理后，原告申請法院委托具有資格的評估機構(gòu)對三輛事故車輛的車損進行評估鑒定，經(jīng)河北三玉利保險公估有限公司鑒定:蒙Ｃ×××××號車損為9195元；冀Ｒ×××××號車損為94637元；冀Ｇ×××××號車損為2337元。此鑒定，原告花費鑒定費5300元。上述事實有，協(xié)議書2份，行駛證、駕駛證6份，《保險單》2份，公估報告及發(fā)票各1份，原、被告陳述可證。
一審法院認為，原、被告雙方簽訂的兩份保險合同真實有效，原告交納了保險費，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應按照約定承擔相應的保險責任。事故車輛的車損分別為：蒙Ｃ×××××號車損9195元、冀Ｒ×××××號車損94637元、冀Ｇ×××××號車損2337元，保險公司應在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。冀Ｒ×××××號車、冀Ｇ×××××號車雖非營運車輛，但在車輛修理期間，使用人因不能使用該車而造成損失的，也應當主張其權(quán)利，可以要求責任人賠償。該車輛因交通事故受損害，不能上路行駛，為保證其正常出行而租用車輛的行為并無不妥，租車費用是實際必要的支出，因此屬于合理費用，保險公司應予賠償；但替代性交通工具費用，應以必要性和合理性為前提，本案中原告要求被告給付替代性交通費41000元，缺乏合理性，一審法院酌定支持1萬元。鑒定費5300元，屬合理性支出，應由被告承擔。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告何有名三輛車理賠款共計106169元；（分別為：9195元、94637元、2337元）二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告何有名替代性交通費10000元、鑒定費5300元，共計15300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3240元，減半收取1620元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。
本院二審期間，上訴人提交新證據(jù)。證據(jù)一、被上訴人在上訴人處投保的保險投保單一份。證明被上訴人與上訴人關于保險車輛的使用區(qū)域有特別約定，約定車輛長期在黑龍江省齊齊哈爾市行使。本案事故車輛保險事故發(fā)生于廊坊市，屬于超出特別約定的行駛區(qū)域。證據(jù)二、被保險人簽署的投保人聲明一份。證明被保險人對機動車綜合商業(yè)保險的免責事項已經(jīng)知悉，保險人已經(jīng)進行明確說明。證據(jù)三、機動車商業(yè)保險免責事項說明書。證明在雙方簽署的保險合同中關于機動車三者責任保險中的第26條的不予賠償?shù)氖马棸ū槐ｋU機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛等造成的各項間接損失，也就是機動車商業(yè)保險條例的第26條，證明替代性交通費用這種間接損失不屬于保險賠償范圍內(nèi)。被上訴人質(zhì)證意見為，1、投保單真實性認可，證明目的不認可。特別約定中寫明該車長期在本地使用，并非上訴人稱的齊齊哈爾市駕駛，被上訴人何有名系廊坊市廣陽區(qū)，故在廊坊市內(nèi)行駛不屬于拒賠理由。2、投保人聲明真實性不認可。是否由投保人本人簽字，無法證明。退一步講，即使簽字，上訴人也不能證明其對免責事由向被上訴人進行了充分告知及說明。3、該說明書屬于格式條款，未向我方釋明，不具有約束力。本院對上訴人提交證據(jù)真實性予以確認。被上訴人沒有提交新證據(jù)。庭后向法庭提交涉案肇事司機姚龍機動車駕駛證復印件（準駕車型為：C1）。
本院二審查明事實與原審判決認定事實相一致。

本院認為，被上訴人肇事車在上訴人處投保交強險、商業(yè)險，雙方成立的保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。出險造成投保人損失，保險人應依照保險合同的約定和法律規(guī)定，承擔保險責任。雖有保險車輛長期在本地使用的約定，但被上訴人車輛在廊坊地區(qū)使用車輛發(fā)生交通事故，并未加重保險人的負擔。上訴人以該理由拒絕承擔保險責任，不予支持。上訴人提供的證據(jù)不足以證明其對免責事由履行了向被上訴人進行了充分的告知說明義務。上訴人主張免責不承擔鑒定費用（5300元）及替代性交通費用（1萬元）沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。一審判決上訴人承擔被上訴人車輛損失、鑒定費用（5300元）及替代性交通費用合法有據(jù)。故上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2729元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 宋強
審判員 田雪芹
審判員 趙洪亮

書記員： 蘇艷珍