中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
梁剛
黃某
何本玉（湖北本正律師事務(wù)所）
遲冬梅（湖北本正律師事務(wù)所）
夏某某
武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地:鄂州巿濱湖西路122號。
負責人:鄭璇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁剛，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人:何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:遲冬梅，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
被上訴人（原審被告）:武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司。住所地:武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道。
法定代表人:陳惠林，該公司經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合鄂州公司）因與被上訴人黃某、夏某某、武漢巿第一汽車運輸有限公司江夏分公司（以下簡稱武漢汽運江夏公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00414號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔任審判長，審判員鄒圍、代理審判員吳祥勇參加的合議庭，于2014年6月3日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合鄂州公司的委托代理人梁剛，被上訴人黃某的委托代理人遲冬梅到庭參加了訴訟。被上訴人夏某某、武漢汽運江夏公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1095元由中華聯(lián)合鄂州公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1095元由中華聯(lián)合鄂州公司負擔。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航