中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
梁剛
汪某某
熊某
熊某
熊某某
汪細妖
夏坦（湖北思普潤律師事務所）
夏某某
武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司
何本玉（湖北本正律師事務所）
遲冬梅（湖北本正律師事務所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地:鄂州巿濱湖西路122號。
負責人:鄭璇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:梁剛，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之妻。
被上訴人（原審原告）:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之子。
被上訴人（原審原告）:熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之女。
法定代理人:汪某某，系熊某之母。
被上訴人（原審原告）:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之父。
被上訴人（原審原告）:汪細妖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州巿人，系受害人熊火喜之母。
以上五
被上訴人
委托代理人:夏坦，湖北思普潤律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生；漢族，鄂州巿人。
被上訴人（原審被告）:武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司，住所地:武漢巿江夏區(qū)紙坊街武昌大道。
法定代表人:陳惠林，該公司經(jīng)理。
原審被告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州巿人。
委托代理人:何本玉，湖北本正律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人:遲冬梅，湖北本正律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:武漢恒嘉某物流有限公司，住所地:武漢巿江夏區(qū)紙坊街江夏大道花山小區(qū)5棟3單元602號。
法定代表人:趙飛祥，該公司經(jīng)理。
原審被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢巿漢陽支公司，住所地:武漢巿漢陽大道630號。
負責人:宋強，該公司總經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合鄂州公司）因與被上訴人汪某某、熊某、熊某、熊某某、汪細妖（以下簡稱汪某某等五人）、夏某某、武漢巿第一汽車運輸公司有限公司江夏分公司（以下簡稱武漢汽運江夏公司），原審被告黃某、武漢某物流有限公司（以下簡稱恒嘉某物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢巿漢陽支公司（以下簡稱太平洋財保漢陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00127號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔任審判長，審判員鄒圍、代理審判員吳祥勇參加的合議庭，于2014年6月3日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合鄂州公司的委托代理人梁剛，被上訴人汪某某、熊某、熊某、熊某某、汪細妖的委托代理人夏坦，原審被告黃某的委托代理人遲冬梅、太平洋財保漢陽公司的委托代理人張鐘勻到庭參加了訴訟。被上訴人夏某某、武漢汽運江夏公司，原審被告恒嘉某物流公司經(jīng)本庭依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:熊火喜有兄妹四人之事實一審法院已查明，該錄音中熊火喜母親證言不能證明蔬菜價值僅8000元，熊火喜父親在城鎮(zhèn)居住的事實有文塘村委會及江城社區(qū)居委會證明，故該錄音證據(jù)不能達到證明目的。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立。武漢市黃陂區(qū)物價局成本調(diào)查監(jiān)審分局系專業(yè)的損失鑒定機構(gòu)，其作出的價鑒字（2013）3160號車物損失價值鑒定結(jié)論具有較強證明力。中華聯(lián)合鄂州公司在一審時對鑒定結(jié)論中物品（即蔬菜）損失為46780元的認定提出異議，但未申請重新鑒定。同時，該鑒定結(jié)論載明系“現(xiàn)場評估鑒定”，不存在中華聯(lián)合鄂州公司所說的“相隔18天”的情況，原審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定財產(chǎn)損失為46780元于法有據(jù)，故中華聯(lián)合鄂州公司財產(chǎn)損失認定過高的上訴理由不予支持。夏某某駕駛的鄂ARXXXX（鄂ABXXX掛）車正面撞擊熊火喜，造成無過錯方熊火喜死亡，致使其近親屬遭受嚴重精神損害，原審法院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，將精神撫慰金認定為50000元并無不當，故中華聯(lián)合鄂州公司精神撫慰金認定過高的上訴理由亦不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費885元由中華聯(lián)合鄂州公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:熊火喜有兄妹四人之事實一審法院已查明，該錄音中熊火喜母親證言不能證明蔬菜價值僅8000元，熊火喜父親在城鎮(zhèn)居住的事實有文塘村委會及江城社區(qū)居委會證明，故該錄音證據(jù)不能達到證明目的。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立。武漢市黃陂區(qū)物價局成本調(diào)查監(jiān)審分局系專業(yè)的損失鑒定機構(gòu)，其作出的價鑒字（2013）3160號車物損失價值鑒定結(jié)論具有較強證明力。中華聯(lián)合鄂州公司在一審時對鑒定結(jié)論中物品（即蔬菜）損失為46780元的認定提出異議，但未申請重新鑒定。同時，該鑒定結(jié)論載明系“現(xiàn)場評估鑒定”，不存在中華聯(lián)合鄂州公司所說的“相隔18天”的情況，原審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定財產(chǎn)損失為46780元于法有據(jù)，故中華聯(lián)合鄂州公司財產(chǎn)損失認定過高的上訴理由不予支持。夏某某駕駛的鄂ARXXXX（鄂ABXXX掛）車正面撞擊熊火喜，造成無過錯方熊火喜死亡，致使其近親屬遭受嚴重精神損害，原審法院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、受訴法院所在地平均生活水平等因素，將精神撫慰金認定為50000元并無不當，故中華聯(lián)合鄂州公司精神撫慰金認定過高的上訴理由亦不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費885元由中華聯(lián)合鄂州公司負擔。

審判長：廖春花
審判員：鄒圍
審判員：吳祥勇

書記員：胡航