上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地鄂州市濱湖西路122號(hào)（市藥監(jiān)局辦公大樓四樓）。負(fù)責(zé)人：鄭璇，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁剛，男，該支公司職員。被上訴人（原審原告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：郭紅潤(rùn)，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龔奇，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2597號(hào)民事判決，并予以改判或發(fā)回重審；2、判令程某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，承保車(chē)輛屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形。程某某提供的道路交通事故證明與中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交的出警經(jīng)過(guò)內(nèi)容一致，其內(nèi)容明確記載鄂Ｇ×××××的駕駛員在事故發(fā)生后離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，未及時(shí)向交警報(bào)案，其主觀行為屬于約定免責(zé)情形，而一審法院以中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司證據(jù)無(wú)法證明其有調(diào)包目的判決中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司承擔(dān)賠償責(zé)任明顯不合理。本案中，事故證明明確記載，事故發(fā)生后，駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)向交警及中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司報(bào)案，該案是路人發(fā)現(xiàn)報(bào)的交警，其直接行為屬于未依法采取有效措施遺棄車(chē)輛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)喊董奇招呼現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)際駕駛員離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，未向交警報(bào)案，其行為上屬于逃避責(zé)任，且不在現(xiàn)場(chǎng)致使交警部門(mén)無(wú)法查清其是否有酒駕及其他禁駕行為。董奇在事故現(xiàn)場(chǎng)向交警部門(mén)聲稱(chēng)自己是鄂Ｇ×××××的駕駛員，是經(jīng)過(guò)交警盤(pán)問(wèn)后才承認(rèn)其不是實(shí)際駕駛員，其行為屬于駕駛員調(diào)包行為。程某某在一審?fù)徶新暦Q(chēng)駕駛員程良財(cái)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是去醫(yī)院就醫(yī)，但無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，故其離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的理由不符合常理。程某某辯稱(chēng)，第一，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。事故中駕駛員因傷離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，通知其他人員到現(xiàn)場(chǎng)留守，不屬于遺棄被保險(xiǎn)車(chē)輛。第二，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款未向程某某履行明確的提示及告知義務(wù)，不發(fā)生相應(yīng)的效力。故請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。程某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司賠償程某某損失合計(jì)135,361.00元；2、由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月9日21時(shí)許，程良財(cái)駕駛鄂Ｇ×××××小型轎車(chē)行駛至106國(guó)道市福利院路段，與路邊花壇發(fā)生碰撞側(cè)翻，造成程良財(cái)受輕傷、小車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，程良財(cái)因受傷需去醫(yī)院治療，遂通知其同事董奇到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)幫忙留守。此次事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，載明：2017年6月9日21時(shí)14分許，接到路人（180××××6606）報(bào)警，稱(chēng)106國(guó)道市福利院路段一輛小車(chē)側(cè)翻。我隊(duì)民警于21時(shí)30分許到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、詢(xún)問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)證人，在現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)時(shí)董奇聲稱(chēng)是該事故的當(dāng)事人，但經(jīng)我隊(duì)工作人員與現(xiàn)場(chǎng)車(chē)內(nèi)情況比對(duì)發(fā)現(xiàn)與該董性男子不符，通過(guò)盤(pán)問(wèn)，董奇承認(rèn)該車(chē)駕駛員為程良財(cái)，但程良財(cái)因傷已離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。鄂Ｇ×××××小型轎車(chē)經(jīng)北京市國(guó)宏價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，車(chē)輛損失為129,361.00元，并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)6,000.00元。本案在審理過(guò)程中，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司對(duì)該評(píng)估意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司評(píng)估，鄂Ｇ×××××小型轎車(chē)的維修價(jià)格為87,764.00元，更換配件殘值為2,260.00元。鄂Ｇ×××××小型轎車(chē)登記所有權(quán)人為程某某，該車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保了211,200.00元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。程良財(cái)系程某某哥哥，發(fā)生事故時(shí)程良財(cái)系借用程某某的車(chē)輛。一審另查明，程某某于2016年8月30日從石福元處購(gòu)買(mǎi)鄂Ｇ×××××小型轎車(chē)（原牌照為鄂Ｂ×××××），并于同日在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司辦理了保險(xiǎn)變更手續(xù)，將投保受益人由石福元變更為程某某。一審法院認(rèn)為，車(chē)輛損失險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人為了分散因遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛本身?yè)p失而購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)。在功能上，該保險(xiǎn)更加注重對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人風(fēng)險(xiǎn)的分散。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是事故是否存在調(diào)包行為，調(diào)包行為是否屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍？程良財(cái)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)而讓同事董奇留守現(xiàn)場(chǎng)是否屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍？根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)的有關(guān)免責(zé)條款規(guī)定，車(chē)輛具有下列情形的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：“（一）地震及其次生災(zāi)害；（二）戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射；（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)；（四）違反安全裝載規(guī)定；（五）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加；（六）被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員的故意行為。駕駛員有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；……”。根據(jù)上述保險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定，發(fā)生交通事故后調(diào)包行為并不屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益者只有在偽造、編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提供的證據(jù)無(wú)法達(dá)到證明程良財(cái)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)讓董奇調(diào)包的證明目的。程良財(cái)雖在事故發(fā)生后因傷離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，但及時(shí)通知其同事董奇到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)留守，采取了有效措施避免財(cái)物損害后果的擴(kuò)大。同時(shí)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司亦未提供證據(jù)證實(shí)程良財(cái)?shù)男袨橐鹆瞬划?dāng)?shù)膿p害后果或擴(kuò)大了財(cái)物的損害后果，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司拒絕承擔(dān)理賠義務(wù)的主張缺乏法律和證據(jù)支持，依法應(yīng)承擔(dān)該事故的車(chē)輛損失。因程某某車(chē)輛受損已造成其財(cái)產(chǎn)損失，鑒于投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是為了減少損失，分散風(fēng)險(xiǎn)，故鑒定費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司辯解其履行了告知義務(wù)，因程某某系在石福元處購(gòu)得投保車(chē)輛鄂Ｇ×××××小型轎車(chē)而后辦理的保險(xiǎn)變更手續(xù)，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提供的證據(jù)不足以證明其向程某某履行了提示告知義務(wù)，對(duì)其辯解意見(jiàn)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第十八條、第四十九條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付程某某車(chē)輛損失85,504.00元（87,764.00元-2,260.00元）；二、駁回程某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,008.00元，減半收取1,504.00元，由中國(guó)聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2017年6月15日，程良財(cái)?shù)蕉觞S大橋大隊(duì)××中隊(duì)辦公室第一次接受交警詢(xún)問(wèn)，稱(chēng)其受傷后給董奇打電話，讓其幫忙招呼車(chē)子，怕發(fā)生二次事故，先是準(zhǔn)備去醫(yī)院，后來(lái)看傷口不嚴(yán)重就自己回去清洗了。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)人應(yīng)否免責(zé)；2、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否履行了告知和提示義務(wù)。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：關(guān)于駕駛員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)人應(yīng)否免責(zé)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛員應(yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人員傷亡的，車(chē)輛駕駛員應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛員應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第八條規(guī)定：“道路交通事故有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警：（一）造成人員死亡、受傷的；……（八）當(dāng)事人不能自行移動(dòng)車(chē)輛的”。前述規(guī)定是對(duì)發(fā)生交通事故如何依法采取措施的規(guī)定。本案《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)》條款中責(zé)任免除部分第八條規(guī)定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（二）駕駛員有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；……”。程良財(cái)駕駛車(chē)輛發(fā)生事故，車(chē)輛側(cè)翻不能移動(dòng)，身體受傷，該情形屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八條中需要“保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警”的情況。程良財(cái)持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故處理流程和報(bào)警義務(wù)明知。但在本次事故中，其第一時(shí)間打電話董奇來(lái)現(xiàn)場(chǎng)招呼，沒(méi)有報(bào)警，便自行離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，是路人發(fā)現(xiàn)報(bào)警，且時(shí)隔6天后其才到交警部門(mén)接受詢(xún)問(wèn)。程良財(cái)具備報(bào)警條件而未立即報(bào)警，應(yīng)認(rèn)定為其未依法采取措施。駕駛員不在事故現(xiàn)場(chǎng)，致使出警人員對(duì)駕駛員是否飲酒、是否存在禁駕等情況無(wú)從查證?；谏鼨?quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)在危及生命的情況下苛求駕駛員不得離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。若存在人員傷亡急需送醫(yī)救治的情況，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)則具有合理性和必要性。而本案中的程良財(cái)未去醫(yī)院就診，傷口不嚴(yán)重自己回去清洗，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有合理性和必要性。由于本案保險(xiǎn)合同約定“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司援引該免責(zé)條款進(jìn)行抗辯，依法應(yīng)予支持。作為商業(yè)性質(zhì)的車(chē)輛損失保險(xiǎn)，在出現(xiàn)駕駛員發(fā)生事故后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情況，支持保險(xiǎn)人援引免責(zé)條款行使賠付抗辯權(quán)，不僅有利于當(dāng)事人慎重締約、履約，更有利于鼓勵(lì)駕駛員在發(fā)生事故后履行法定義務(wù)和踐行違法行為自負(fù)的理念。若允許駕駛員在無(wú)合理理由的情況下擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)異于鼓勵(lì)酒駕、毒駕等違法行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)比留在現(xiàn)場(chǎng)更能夠有機(jī)會(huì)獲得保險(xiǎn)賠款，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，既違反保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則，也不足以引導(dǎo)人民群眾自覺(jué)遵規(guī)守法，形成良好的社會(huì)風(fēng)尚。關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司是否履行了告知和提示義務(wù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利與義務(wù)”。本案中，石福元將保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)戶(hù)給程某某后，程某某作為保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人就繼承了石福元的權(quán)利和義務(wù)。因石福元已在投保單上的投保人聲明欄及本人聲明頁(yè)簽字，證明中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司已就保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除等內(nèi)容向其作了明確說(shuō)明與提示，故保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有法律效力。就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司已對(duì)石福元履行了明確說(shuō)明和提示義務(wù)。在轉(zhuǎn)賣(mài)給程某某后，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司辦理投保受益人變更手續(xù)的行為是確認(rèn)其繼續(xù)履行承保義務(wù)的行為，該行為并不產(chǎn)生新的法律關(guān)系和義務(wù)，僅發(fā)生確認(rèn)保險(xiǎn)合同主體的效果。作為保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼了石福元的權(quán)利和義務(wù)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司無(wú)需再向程某某進(jìn)行明確說(shuō)明和提示。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）因與被上訴人程某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，于同年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托訴訟代理人梁剛，被上訴人程某某的委托訴訟代理人龔奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2597號(hào)民事判決；二、駁回程某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,504.00元，二審案件受理費(fèi)1,938.00元，均由程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。