上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市濱湖西路122號。
負責人：鄭旋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪鉆，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：姜明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保鄂州公司）因與被上訴人何某某、姜明亮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1757號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司委托訴訟代理人汪鉆，被上訴人何某某的委托訴訟代理人張鐘勻，到庭參加訴訟，被上訴人姜明亮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴請求：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1757號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；二、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一審法院認定事實不清，姜明亮在事故發(fā)生后駕駛事故車輛離開現(xiàn)場，屬于上訴人商業(yè)險第三者責任免除條款規(guī)定，屬于免賠責任，應由姜明亮自行承擔賠償責任。雖然事故責任認定書中未記載事故車駛離現(xiàn)場的情況，但交警對姜明亮的詢問筆錄中明確記載姜明亮在事故發(fā)生后駛離了事故現(xiàn)場，上訴人已向一審法院提交了商業(yè)險條款及交警詢問筆錄，但一審判決以上訴人舉證無法達到證明目的不予采信，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。
何某某答辯稱：駛離現(xiàn)場不等于肇事逃逸。一審判決認定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
姜明亮未提交答辯意見。
何某某向一審法院訴稱：2017年3月26日，被告姜明亮駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)東湖路與天普路交匯處時未按規(guī)定讓行與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告受傷后被送往武漢同濟醫(yī)院住院治療13天，被告姜明亮支付醫(yī)療費56155.41元。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊認定，被告姜明亮負全部責任。鄂Ａ×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財保鄂州公司投有交強險及100萬不計免賠商業(yè)三責險。經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成8級傷殘，后期治療費5000元，誤工損失日為90日，護理日60日，營養(yǎng)時限90日。因原告的損失未得到賠償，故訴至法院，請求判令：1、被告姜明亮賠償原告損失人民幣208517.56元；2、被告中華聯(lián)合財保鄂州公司在保險責任限額內(nèi)承擔責任，精神撫慰金在強制險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、上述被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定如下事實：2017年3月26日，被告姜明亮駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)東湖路與天普路交匯處時未按規(guī)定讓行與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。原告受傷后被送往武漢同濟醫(yī)院住院治療13天，產(chǎn)生醫(yī)療費56155.41元。原告的傷情經(jīng)診斷為：脾破裂。后經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告構(gòu)成8級傷殘，后期治療費5000元，誤工損失日為90日，護理日60日，營養(yǎng)時限90日。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊認定，被告姜明亮負全部責任。鄂Ａ×××××小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)股份有限公司鄂州中心支公司投有交強險及100萬不計免賠商業(yè)三責險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告姜明亮支付了原告的全部醫(yī)療費56155.41元。
一審法院認為：公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護，原告因此次交通事故受傷，其損失依法應得到相應的賠償。被告姜明亮作為鄂Ｇ×××××車的車主，其應對原告的損失承擔賠償責任。該車在被告中華聯(lián)合財保鄂州公司投保交強險及商業(yè)三責險，故保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。被告姜明亮先行支付的56155.41元應在其承擔總額中予以扣減。原告的各項損失，依法核定如下：
一、醫(yī)療費：56155.41元；
二、住院伙食補助費：780元（60元/天×13天）；
三、后期治療費：5000元；
四、營養(yǎng)費：1350元（15元/天×90天）；
五、傷殘賠償金：176316元（29386元/年×20年×
30%）；
六、護理費：5371.56元（32677元/年÷365×60天）；
七、誤工費：7200元（2400元/月×3）；
八、交通費：260元（住院13天，20元/天）；
九、精神撫慰金：9000元；
合計：261432.97元。
該損失由被告中華聯(lián)合財保鄂州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)支付10000元，在傷殘限額內(nèi)支付110000元，合計120000元。交強險賠付不足部分141432.97元（261432.97元-120000元），扣除非醫(yī)保用藥的10%后，由被告中華聯(lián)合財保鄂州公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔136817.43元[141432.97元-（56155.41元-10000元）×10%]。保險不賠付部分4615.54元，由被告姜明亮承擔，因被告姜明亮已先行支付了56155.41元，故其應回款51539.87元（56155.41元-4615.54元）。綜上，中華聯(lián)合財保鄂州公司在保險責任范圍內(nèi)支付原告何某某205277.56元，支付被告姜明亮51539.87元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在保險責任范圍內(nèi)支付何某某205277.56元，支付姜明亮51539.87元。二、駁回何某某的其他訴訟請求本案訴訟費4428元，減半收取2214元，由被告姜明亮承擔。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，應予以確認。另查明，被上訴人姜明亮在事故發(fā)生后，駕車駛離現(xiàn)場后又返回現(xiàn)場，參與何某某的送醫(yī)救治，并為何某某支付全部醫(yī)療費56155.41元。
還查明，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款第二章機動車第三者責任保險第二十四條約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償責任。

本院認為，第三者責任險免賠條款中事故車輛駛離現(xiàn)場的情形是針對駕駛?cè)藶榱颂颖苊袷沦r償責任、刑事或行政處罰責任等而駕車駛離現(xiàn)場的情形。本案中，姜明亮在事故發(fā)生后，駕車離開現(xiàn)場后又返回，參與何某某的送醫(yī)救治，并支付全部醫(yī)療費，該情形與第三者責任保險中約定的免責情形不符。并且，事故發(fā)生后，交警部門對有關(guān)經(jīng)過進行了調(diào)查，沒有認定姜明亮事故后逃逸。再者，從本案實際情況來看，姜明亮的行為沒有擴大事故給受害人造成的損害，沒有給保險人造成新的損失。投保人購買商業(yè)第三者責任保險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后能夠分散風險，減少自己的損失，同時確保第三者能夠得到切實有效賠償。如果保險人僅以事故后駕車離開現(xiàn)場為由免除自身的責任，將導致投保人投保目的無法實現(xiàn)，也有失公平。因此，中華聯(lián)合財保鄂州公司認為姜明亮駕車離開事故現(xiàn)場，屬商業(yè)險條款約定的免賠情形，應由姜明亮自行承擔商業(yè)險部分的賠償責任的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2214元，由姜明亮承擔；二審案件受理費5152元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃劍萍 審判員　　趙國文

書記員：尹瑞