上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：商立民，經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹海靜，女，該公司職員。被上訴人（原審原告）：李某紅，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：劉守民，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司）因與被上訴人李某紅財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初3277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司的委托訴訟代理人曹海靜和被上訴人李某紅的委托訴訟代理人劉守民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決或依法改判；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人的事故車輛定損金額過高，按照4S店價(jià)格定損，但未在4S店維修，在普通二類修理廠修理，兩個(gè)維修單位之間的價(jià)格存在較大差距，同時(shí)被上訴人并未提交修理發(fā)票，公估定損金額并不代表李某紅的實(shí)際修理費(fèi)用，針對(duì)上述情形，被上訴人存在不當(dāng)?shù)美樾?。二、公估定損是由被上訴人要求委托，上訴人已經(jīng)按正常市場(chǎng)價(jià)對(duì)事故車輛進(jìn)行定損核定，因被上訴人原因?qū)е庐a(chǎn)生公估費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。被上訴人聚寶車隊(duì)答辯稱：受損車輛是經(jīng)一審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，拆解時(shí)確實(shí)在二級(jí)修理廠，評(píng)估結(jié)論做出后，包括拆解時(shí)保險(xiǎn)公司均未提出異議，未書面提出重新評(píng)估，所以該評(píng)估是合法有效的。對(duì)于保險(xiǎn)公司是否定損、如何定損，被上訴人不清楚，因保險(xiǎn)公司沒有合理理賠，所以被上訴人要求損失公估是正當(dāng)合理的，公估定損應(yīng)由上訴人承擔(dān)。李某紅向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司賠償李某紅車輛損失等48,844元，并由中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月16日，李某紅向中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)為：××××××。商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為61,900元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為300,000元)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（保險(xiǎn)金額為10,000元）且投保不計(jì)免賠率和指定專修廠特約條款，保險(xiǎn)期間為2015年12月17日0時(shí)起至2016年12月16日24時(shí)止。2016年10月13日7時(shí)30分許，李某志駕駛×××號(hào)小型轎車，沿252省道自南向北行駛至青龍滿族自治縣肖營(yíng)子鎮(zhèn)王子店村龍鳳福加油站前時(shí)，與前方同向邵雅淇未取得駕駛證駕駛未登記三輪摩托車載邵艷清左轉(zhuǎn)彎相撞，致李某志、邵雅淇、邵艷清受傷，雙方車輛不同程度損壞。青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)出具的編號(hào)為青公交字[2016]第00270號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某志承擔(dān)事故的主要責(zé)任，邵雅淇承擔(dān)事故次要責(zé)任，邵艷清無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某紅施救車輛產(chǎn)生施救費(fèi)1,400元。并由一審法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)李某紅車輛損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該投保車輛修復(fù)費(fèi)用的價(jià)格為41,444元。李某紅向圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司支付了公估服務(wù)費(fèi)3,000元，向青龍滿族自治縣萬通汽車服務(wù)有限公司支付了拆解服務(wù)費(fèi)3,000元。一審法院認(rèn)為，李某紅、中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。李某紅就其所擁有的車輛向中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，李某紅就其損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實(shí)際損失要求中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，李某紅獲得保險(xiǎn)理賠后，中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方請(qǐng)求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利。就爭(zhēng)議的損失賠償項(xiàng)目及金額，一審法院認(rèn)定如下：(一)關(guān)于×××車輛損失爭(zhēng)議，《公估報(bào)告書》系法院依法委托公估，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?，F(xiàn)中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司未提供足以反駁的證據(jù)否定圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司所作公估報(bào)告，故對(duì)李某紅車損41,444元予以確認(rèn)。（二）公估服務(wù)費(fèi)3,000元爭(zhēng)議，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此公估服務(wù)費(fèi)亦應(yīng)由中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司承擔(dān)。（三）拆解服務(wù)費(fèi)3,000元爭(zhēng)議，汽車拆解費(fèi)指的是人工工時(shí)費(fèi)和檢測(cè)費(fèi)用，車輛在定損過程中，需要對(duì)不能確定受損程度的零部件進(jìn)行拆檢，而公估車損中已包含事故件拆裝工時(shí)費(fèi)3,000元，故該項(xiàng)費(fèi)用屬于重復(fù)計(jì)算，不予支持。（四）施救費(fèi)1,400元爭(zhēng)議，中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，只愿意承擔(dān)300元。一審法院認(rèn)為，上述施救費(fèi)用系李某紅為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，但李某紅主張的偏高，酌定施救費(fèi)700元。綜上，確認(rèn)李某紅的經(jīng)濟(jì)損失有：車輛損失41,444元、公估服務(wù)費(fèi)3,000元、施救費(fèi)700元，合計(jì)45,144元。李某紅主張經(jīng)濟(jì)損失48,844元，除確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)損失45,144元，其余的3,700元，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決：（一）中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付李某紅保險(xiǎn)金人民幣45,144元；（二）駁回李某紅其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1,020元，減半收取計(jì)人民幣510元，由李某紅負(fù)擔(dān)40元，由中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司負(fù)擔(dān)470元。二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人李某紅與上訴人中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。針對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人的事故車輛定損金額過高的上訴主張，本院認(rèn)為，由一審法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司依法出具的公估報(bào)告，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人雖對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持；關(guān)于上訴人提出被上訴人未一并提交車輛維修發(fā)票證明其實(shí)際損失的主張，本院認(rèn)為，車輛受損才是理賠的前提，且公估報(bào)告已鑒定出受損車輛的實(shí)際損失，故被上訴人雖未提交車輛維修證據(jù)，亦不能成為上訴人拒絕保險(xiǎn)理賠的理由；關(guān)于公估費(fèi)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，公估費(fèi)是被上訴人為確定車輛損失所支出的合理費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故上訴人的該項(xiàng)上訴主張亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，中華財(cái)險(xiǎn)遷安支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1020元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙愛彬
審判員　　呂　銘
審判員　　劉興亮

書記員：王秀蘭