上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：商立民，經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹海靜，女，該公司職員。被上訴人（原審原告）：李某紅，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省青龍滿族自治縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：劉守民，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱中華財險遷安支公司）因與被上訴人李某紅財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初3277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華財險遷安支公司的委托訴訟代理人曹海靜和被上訴人李某紅的委托訴訟代理人劉守民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華財險遷安支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決或依法改判；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、被上訴人的事故車輛定損金額過高，按照4S店價格定損，但未在4S店維修，在普通二類修理廠修理，兩個維修單位之間的價格存在較大差距，同時被上訴人并未提交修理發(fā)票，公估定損金額并不代表李某紅的實際修理費用，針對上述情形，被上訴人存在不當?shù)美樾巍６?、公估定損是由被上訴人要求委托，上訴人已經(jīng)按正常市場價對事故車輛進行定損核定，因被上訴人原因?qū)е庐a(chǎn)生公估費，此費用應(yīng)由被上訴人承擔。被上訴人聚寶車隊答辯稱：受損車輛是經(jīng)一審法院委托的評估機構(gòu)進行的評估，拆解時確實在二級修理廠，評估結(jié)論做出后，包括拆解時保險公司均未提出異議，未書面提出重新評估，所以該評估是合法有效的。對于保險公司是否定損、如何定損，被上訴人不清楚，因保險公司沒有合理理賠，所以被上訴人要求損失公估是正當合理的，公估定損應(yīng)由上訴人承擔。李某紅向一審法院起訴請求：請求判決中華財險遷安支公司賠償李某紅車輛損失等48,844元，并由中華財險遷安支公司承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2015年12月16日，李某紅向中華財險遷安支公司投保了機動車商業(yè)保險，被保險車輛車牌號為：××××××。商業(yè)險險種含機動車損失險(保險金額為61,900元)、第三者責任險(保險金額為300,000元)、車上人員責任險（司機）（保險金額為10,000元）且投保不計免賠率和指定專修廠特約條款，保險期間為2015年12月17日0時起至2016年12月16日24時止。2016年10月13日7時30分許，李某志駕駛×××號小型轎車，沿252省道自南向北行駛至青龍滿族自治縣肖營子鎮(zhèn)王子店村龍鳳福加油站前時，與前方同向邵雅淇未取得駕駛證駕駛未登記三輪摩托車載邵艷清左轉(zhuǎn)彎相撞，致李某志、邵雅淇、邵艷清受傷，雙方車輛不同程度損壞。青龍滿族自治縣公安交管大隊出具的編號為青公交字[2016]第00270號道路交通事故認定書，認定李某志承擔事故的主要責任，邵雅淇承擔事故次要責任，邵艷清無事故責任。事故發(fā)生后，李某紅施救車輛產(chǎn)生施救費1,400元。并由一審法院委托圣源祥保險公估有限公司對李某紅車輛損失進行評估，經(jīng)評估該投保車輛修復(fù)費用的價格為41,444元。李某紅向圣源祥保險公估有限公司支付了公估服務(wù)費3,000元，向青龍滿族自治縣萬通汽車服務(wù)有限公司支付了拆解服務(wù)費3,000元。一審法院認為，李某紅、中華財險遷安支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。李某紅就其所擁有的車輛向中華財險遷安支公司投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，中華財險遷安支公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案中，李某紅就其損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責任方承擔侵權(quán)賠償責任，也可以就實際損失要求中華財險遷安支公司依約承擔保險理賠責任，李某紅獲得保險理賠后，中華財險遷安支公司則依法取得向侵權(quán)責任方請求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利。就爭議的損失賠償項目及金額，一審法院認定如下：(一)關(guān)于×××車輛損失爭議，《公估報告書》系法院依法委托公估，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力?，F(xiàn)中華財險遷安支公司未提供足以反駁的證據(jù)否定圣源祥保險公估有限公司所作公估報告，故對李某紅車損41,444元予以確認。（二）公估服務(wù)費3,000元爭議，根據(jù)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，因此公估服務(wù)費亦應(yīng)由中華財險遷安支公司承擔。（三）拆解服務(wù)費3,000元爭議，汽車拆解費指的是人工工時費和檢測費用，車輛在定損過程中，需要對不能確定受損程度的零部件進行拆檢，而公估車損中已包含事故件拆裝工時費3,000元，故該項費用屬于重復(fù)計算，不予支持。（四）施救費1,400元爭議，中華財險遷安支公司認為施救費過高，只愿意承擔300元。一審法院認為，上述施救費用系李某紅為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，但李某紅主張的偏高，酌定施救費700元。綜上，確認李某紅的經(jīng)濟損失有：車輛損失41,444元、公估服務(wù)費3,000元、施救費700元，合計45,144元。李某紅主張經(jīng)濟損失48,844元，除確認的經(jīng)濟損失45,144元，其余的3,700元，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決：（一）中華財險遷安支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付李某紅保險金人民幣45,144元；（二）駁回李某紅其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣1,020元，減半收取計人民幣510元，由李某紅負擔40元，由中華財險遷安支公司負擔470元。二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人李某紅與上訴人中華財險遷安支公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效。針對上訴人關(guān)于被上訴人的事故車輛定損金額過高的上訴主張，本院認為，由一審法院委托圣源祥保險公估有限公司依法出具的公估報告，程序合法，內(nèi)容客觀真實，應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人雖對公估報告不認可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故對上訴人的該項主張，本院不予支持；關(guān)于上訴人提出被上訴人未一并提交車輛維修發(fā)票證明其實際損失的主張，本院認為，車輛受損才是理賠的前提，且公估報告已鑒定出受損車輛的實際損失，故被上訴人雖未提交車輛維修證據(jù)，亦不能成為上訴人拒絕保險理賠的理由；關(guān)于公估費的承擔問題，本院認為，公估費是被上訴人為確定車輛損失所支出的合理費用，理應(yīng)由上訴人承擔，故上訴人的該項上訴主張亦不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，中華財險遷安支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1020元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙愛彬
審判員　　呂　銘
審判員　　劉興亮

書記員：王秀蘭