中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
楊揚(yáng)
楊成國(guó)
楊文華（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司）。住所地襄陽(yáng)市星火路一號(hào)公交調(diào)度大樓四樓。
負(fù)責(zé)人王安平，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司總經(jīng)理。
委托代理人楊揚(yáng)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司員工。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；提起反訴,提起上訴等。
被上訴人（原審原告）楊成國(guó)，男。
委托代理人楊文華，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司因與被上訴人楊成國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊民三初字第00833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月29日受理后，依法組成由審判員高建平擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員馮慧敏、代理審判員郭元清參加的合議庭，于2012年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的委托代理人楊揚(yáng)，被上訴人楊成國(guó)的委托代理人楊文華參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年7月2日，襄樊青林順達(dá)物流有限公司將掛靠在其名下的（車輛所有人肖華偉）鄂F1G606半掛牽引汽車和鄂F1R98掛車，在中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員、乘客）等險(xiǎn)種，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司給襄樊青林順達(dá)物流有限公司簽發(fā)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單正面約定的主要內(nèi)容為:車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金的賠償限額為244200元，保險(xiǎn)費(fèi)為7995.82元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金賠償限額為300000元，保險(xiǎn)費(fèi)為8300.70元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）的保險(xiǎn)金賠償限額為30000元，保險(xiǎn)費(fèi)為207.90元;車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)金賠償限額為30000元，保險(xiǎn)費(fèi)為259.2元。商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2010年7月7日零時(shí)起至2011年7月6日24時(shí)止。襄樊青林順達(dá)物流有限公司履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。后被保險(xiǎn)車輛賣給了楊成國(guó)，2011年1月12日，根據(jù)襄樊青林順達(dá)物流有限公司申請(qǐng)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司同意自2011年1月12日零時(shí)起，將主車原保單被保險(xiǎn)人、行駛證車主均變更為原告及主車牌號(hào)鄂F1G606變更為鄂F1T886，直至保險(xiǎn)期滿；2011年5月4日，楊成國(guó)與中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司又同意自2011年5月5日零時(shí)起，將第一受益人東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司變更為楊成國(guó)，直至保險(xiǎn)期滿。2011年10月28日，東風(fēng)汽車財(cái)務(wù)有限公司明確放棄第一受益人的權(quán)利，由楊成國(guó)享有。2011年1月11日，根據(jù)襄樊青林順達(dá)物流有限公司申請(qǐng)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司同意自2011年1月12日零時(shí)起，將原主車和掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)均作了批改，其中掛車牌號(hào)鄂F1R98變更為鄂FEN39。中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司給楊成國(guó)簽發(fā)的保單和批單背面無(wú)內(nèi)容，也無(wú)粘單和張貼粘單痕跡。該保單未附保險(xiǎn)條款。
2011年3月16日8時(shí)44分許，付智偉駕駛原告楊成國(guó)所有的鄂F1T886和鄂FEN39掛東風(fēng)半掛車沿208國(guó)道由北向南行至懷仁縣劉晏莊村叉路口時(shí)，與吉繼才駕駛的斯太爾半掛大貨車由道路東側(cè)沙土路口駛?cè)?08國(guó)道時(shí)與楊成國(guó)所有的鄂F1T886主車相撞，致吉繼才死亡，被保險(xiǎn)車輛的乘坐人高中良受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，楊成國(guó)向中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司報(bào)案，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司派員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并于2011年7月28日對(duì)楊成國(guó)的車輛損失核定為77740元，修車工時(shí)費(fèi)4000元，其中駕駛室總成核定價(jià)為52000元，應(yīng)扣殘值25%，左前輪核定價(jià)為1760元，應(yīng)扣殘值30%，其余的配件應(yīng)扣殘值5%。中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司與楊成國(guó)在定損單上簽字認(rèn)可。楊成國(guó)還支付了施救、吊裝費(fèi)7300元和事故發(fā)生時(shí)樹(shù)木受損賠償了山西省懷仁縣公路管理段900元；為付智偉、高中良分別支付醫(yī)療費(fèi)640元、1814.7元；為死者吉繼才墊付20000元（此款已由山西省懷仁縣人民法院判決在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告支付給死者吉繼才的繼承人了）。懷仁縣公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定吉繼才負(fù)本次事故的主要責(zé)任，付智偉負(fù)本次事故的次要責(zé)任，乘坐人高中良無(wú)責(zé)任。該保險(xiǎn)車輛和付智偉均符合我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的車輛上路行駛、駕駛員駕駛的條件。
本院認(rèn)為:我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。被上訴人楊成國(guó)在被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)后通知了上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司同意承保并對(duì)保險(xiǎn)單進(jìn)行了批改，變更原保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人為被上訴人楊成國(guó)。本案保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)單的批改，使上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司與被上訴人楊成國(guó)成立新的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且沒(méi)有因被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加而發(fā)生本案保險(xiǎn)事故的情形，被上訴人楊成國(guó)對(duì)其因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受的損失，有權(quán)要求上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由于上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在批改原保險(xiǎn)單、變更原保險(xiǎn)合同主體時(shí)，沒(méi)有向被保險(xiǎn)人楊成國(guó)提供保險(xiǎn)合同條款，也沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款進(jìn)行提示和說(shuō)明。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條有關(guān)保險(xiǎn)人告知義務(wù)的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司沒(méi)有證據(jù)證明在批改原保險(xiǎn)單時(shí)向被上訴人楊成國(guó)提供了合同條款、履行了保險(xiǎn)人告知義務(wù)，故保險(xiǎn)合同中減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款對(duì)被上訴人楊成國(guó)不發(fā)生法律效力。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴提出按保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，其僅應(yīng)承擔(dān)26565.70元保險(xiǎn)金的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定被上訴人楊成國(guó)因本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的損失數(shù)額，判令上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金，事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司承保了被保險(xiǎn)車輛車上人員險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，因交通事故而發(fā)生的司乘人員醫(yī)療費(fèi)用和被保險(xiǎn)車輛損毀損失，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金。且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由此，即使中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴提出2454.70元醫(yī)療費(fèi)和2000元車輛損失款應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司也因賠付被上訴人楊成國(guó)而取得代位請(qǐng)求權(quán)，可以向第三人主張權(quán)利，其合法權(quán)益依法能夠得以實(shí)現(xiàn)。故上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴提出應(yīng)核減由交通事故對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)2454.70元和車輛損失2000元的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，山西省懷仁縣人民法院在該院作出的〔2011〕懷民初字第262號(hào)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案民事判決中，判令中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人共計(jì)332894.27元，沒(méi)有要求被上訴人楊成國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的判決內(nèi)容，同時(shí)確認(rèn)被上訴人楊成國(guó)已墊付受害人20000元。該20000元墊付款應(yīng)視為已由被上訴人楊成國(guó)實(shí)際賠付給受害人，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)當(dāng)將該墊付款應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人楊成國(guó)。原審法院判令上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司返還被上訴人楊成國(guó)墊付款20000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司提出原審法院違法處分先前判決的內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，要求撤銷原判該判決內(nèi)容的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司提出的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求撤銷原判，改判只向被上訴人楊成國(guó)支付26565.70元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1578元，由上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。被上訴人楊成國(guó)在被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)后通知了上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司，中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司同意承保并對(duì)保險(xiǎn)單進(jìn)行了批改，變更原保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人為被上訴人楊成國(guó)。本案保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)單的批改，使上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司與被上訴人楊成國(guó)成立新的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且沒(méi)有因被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加而發(fā)生本案保險(xiǎn)事故的情形，被上訴人楊成國(guó)對(duì)其因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受的損失，有權(quán)要求上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由于上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在批改原保險(xiǎn)單、變更原保險(xiǎn)合同主體時(shí)，沒(méi)有向被保險(xiǎn)人楊成國(guó)提供保險(xiǎn)合同條款，也沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款進(jìn)行提示和說(shuō)明。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條有關(guān)保險(xiǎn)人告知義務(wù)的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司沒(méi)有證據(jù)證明在批改原保險(xiǎn)單時(shí)向被上訴人楊成國(guó)提供了合同條款、履行了保險(xiǎn)人告知義務(wù)，故保險(xiǎn)合同中減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款對(duì)被上訴人楊成國(guó)不發(fā)生法律效力。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴提出按保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，其僅應(yīng)承擔(dān)26565.70元保險(xiǎn)金的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認(rèn)定被上訴人楊成國(guó)因本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的損失數(shù)額，判令上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金，事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司承保了被保險(xiǎn)車輛車上人員險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)，因交通事故而發(fā)生的司乘人員醫(yī)療費(fèi)用和被保險(xiǎn)車輛損毀損失，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金。且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由此，即使中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴提出2454.70元醫(yī)療費(fèi)和2000元車輛損失款應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司也因賠付被上訴人楊成國(guó)而取得代位請(qǐng)求權(quán)，可以向第三人主張權(quán)利，其合法權(quán)益依法能夠得以實(shí)現(xiàn)。故上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司上訴提出應(yīng)核減由交通事故對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)2454.70元和車輛損失2000元的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，山西省懷仁縣人民法院在該院作出的〔2011〕懷民初字第262號(hào)道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案民事判決中，判令中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人共計(jì)332894.27元，沒(méi)有要求被上訴人楊成國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的判決內(nèi)容，同時(shí)確認(rèn)被上訴人楊成國(guó)已墊付受害人20000元。該20000元墊付款應(yīng)視為已由被上訴人楊成國(guó)實(shí)際賠付給受害人，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司應(yīng)當(dāng)將該墊付款應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人楊成國(guó)。原審法院判令上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司返還被上訴人楊成國(guó)墊付款20000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司提出原審法院違法處分先前判決的內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，要求撤銷原判該判決內(nèi)容的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司提出的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求撤銷原判，改判只向被上訴人楊成國(guó)支付26565.70元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1578元，由上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高建平
審判員：馮慧敏
審判員：郭元清

書記員：王峰艷