上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：張春波，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李蘊涵，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市昌黎縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：周濤，河北向方律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保秦某某支公司）因與被上訴人馬某某保險合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保秦某某支公司的委托訴訟代理人李蘊涵、被上訴人馬某某的委托訴訟代理人周濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財保秦某某支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：本案中馬某某所有的×××號機動車車損鑒定結(jié)論遠高出市場價值，且被上訴人未提交修理明細(xì)及修車發(fā)票，不能證明車輛的實際修理情況，同時該車并未投4S店保專修保險，公估參照4S店假定損與事實不符。鑒定費不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)賠償。請求二審法院對本案依法改判以維護上訴人的合法權(quán)益。馬某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。馬某某向一審法院起訴請求：依法判令中華聯(lián)合財保秦某某支公司賠償馬某某車輛損失等損失人民幣79374元，訴訟費由中華聯(lián)合財保秦某某支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月30日19時29分許，馬某某駕駛×××號車輛沿山深線由西向東行駛至山深線昌黎縣安山鎮(zhèn)清真燒烤門前路段時，因操作不當(dāng)致使車輛失控將路北側(cè)正在烤燒的哈福敬撞倒后又將王守明家樓房及停放的×××號面包車撞壞，造成兩輛車輛不同程度損壞和人員受傷及其他財產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定馬某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，發(fā)生事故時馬某某駕駛證、車輛行車證均處于有效狀態(tài)，×××號車登記車主為馬某某，在中華聯(lián)合財保秦某某支公司投保了賠償限額110025.2元的車損險，本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。訴訟過程中，依馬某某申請一審法院委托信德保險公估有限公司對馬某某車損進行了鑒定，經(jīng)鑒定車損74824元，馬某某支出鑒定費4550元。一審法院認(rèn)為，馬某某的車輛×××號車在中華聯(lián)合財保秦某某支公司投保了車損險，在該車發(fā)生交通事故造成馬某某車輛受損的情況下，中華聯(lián)合財保秦某某支公司應(yīng)按保險合同約定向馬某某履行賠償義務(wù)。本次事故造成馬某某的車損74824元，中華聯(lián)合財保秦某某支公司應(yīng)予賠償，因車損鑒定支出的鑒定費4550元，屬于為查明和確定保險標(biāo)的損失所支出的必要的費用，應(yīng)予中華聯(lián)合財保秦某某支公司承擔(dān)，因馬某某已先行墊付，中華聯(lián)合財保秦某某支公司應(yīng)與車損賠償款一并賠付馬某某79374元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條的規(guī)定，判決：中華聯(lián)合財保秦某某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付馬某某車損、鑒定費等經(jīng)濟損失79374元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人馬某某與上訴人中華聯(lián)合財保秦某某支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，經(jīng)一審法院委托由信德保險公估有限公司出具的公估報告，其程序合法，內(nèi)容客觀真實，理應(yīng)作為定案的依據(jù)。上訴人對該公估報告雖不認(rèn)可，但其未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故對該主張本院不予支持。關(guān)于保險車輛是否修理的問題，本院認(rèn)為，修理是恢復(fù)車輛價值及使用價值的一種手段，車輛受損才是理賠的前提，故被上訴人雖未提交車輛維修發(fā)票，亦不能成為上訴人拒絕保險理賠的理由。另，鑒定費是為查明保險車輛損失所支付必要、合理費用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1780元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧