上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：張春波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李蘊(yùn)涵，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：王淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦某某市。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：黃冬梅，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年10月4日，王淑芬在上訴人處投保團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅行人身意外傷害保險(xiǎn)后，旅游時(shí)發(fā)生意外，后王淑芬就人身?yè)p傷起訴，一審判決上訴人賠償10萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。本案中王淑芬評(píng)定傷殘是依據(jù)的道路交通事故傷殘?jiān)u級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。王淑芬投保的境內(nèi)旅行人身意外傷害保險(xiǎn)約定了殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按條款約定的殘疾比例及賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。本案王淑芬為網(wǎng)絡(luò)投保。上訴人已在網(wǎng)絡(luò)投保頁(yè)面做出了保險(xiǎn)法規(guī)定的明示告知義務(wù)，王淑芬自愿投保，并交納保費(fèi)。上訴人已依法履行了明示告知義務(wù)，因此應(yīng)參照保險(xiǎn)條款認(rèn)定殘疾等級(jí)。而王淑芬的傷情無(wú)法達(dá)到條款約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此本案上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院的錯(cuò)誤判決并依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人王淑芬答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。被上訴人在投保時(shí)，上訴人只出具承保確認(rèn)函，并未出示保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有就格式條款中免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容對(duì)被上訴人予以說(shuō)明，被上訴人依據(jù)法院委托作出的道路交通事故傷殘標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。所以請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。王淑芬向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司支付人身意外傷害保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月1日，王淑芬與秦某某市長(zhǎng)城國(guó)際旅行社有限公司簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》一份，合同約定，王淑芬向秦某某市長(zhǎng)城國(guó)際旅行社有限公司交納旅游費(fèi)用，參加該旅行社組織的長(zhǎng)白山四日游活動(dòng)；雙方同時(shí)約定，由王淑芬委托該旅行社代為向中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司購(gòu)買境內(nèi)旅行人身意外傷害保險(xiǎn)（該旅行社具有保險(xiǎn)兼業(yè)代理資格），保險(xiǎn)期間為2016年10月2日至2016年10月5日，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。2016年10月4日，在返回途中，王淑芬乘坐的旅游公司安排的由田萬(wàn)軍駕駛的×××號(hào)客車與案外人曲新江駕駛的×××號(hào)車及×××號(hào)車相撞，造成三車損壞、王淑芬及其他多人傷亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定田萬(wàn)軍負(fù)主要責(zé)任，曲新江負(fù)次要責(zé)任。該事故造成王淑芬骨盆粉碎性骨折、左股骨近端粉碎性骨折、左鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)1、3肋骨骨折等多處損傷。經(jīng)秦某某港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，王淑芬傷殘等級(jí)為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)。后經(jīng)王淑芬與保險(xiǎn)公司交涉，保險(xiǎn)公司方以王淑芬傷情不符合保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)為由，拒絕了王淑芬給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。2017年8月，王淑芬來(lái)一審法院起訴，請(qǐng)求判令中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司支付人身意外傷害保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。在審理過(guò)程中，雙方于2017年11月9日申請(qǐng)庭外和解，但未能最后達(dá)成協(xié)議。一審法院認(rèn)為，王淑芬委托秦某某市長(zhǎng)城國(guó)際旅行社有限公司在中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處購(gòu)買境內(nèi)旅行人身意外傷害保險(xiǎn)，約定最高保險(xiǎn)金額為人民幣10萬(wàn)元，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司方對(duì)該事實(shí)不持異議，故王淑芬、中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，且對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力。在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，王淑芬發(fā)生了雙方約定范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，造成王淑芬九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，其中，后兩項(xiàng)傷殘依法應(yīng)折合為附加賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金，故王淑芬的總賠償指數(shù)為0.24；王淑芬作為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金總額應(yīng)為28249元×0.24×20年＝135595.20元；另外，王淑芬還有醫(yī)療費(fèi)損失，其總損失額已超出最高保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元；因此，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，以保險(xiǎn)金額為限，對(duì)王淑芬足額予以賠償。中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司方關(guān)于應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償比例賠償，王淑芬傷情達(dá)不到人身意外傷害保險(xiǎn)條款約定的傷殘等級(jí)，故不應(yīng)予以賠償?shù)目罐q意見(jiàn)，因中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司方未在與王淑芬締約的過(guò)程中依法將相關(guān)的保險(xiǎn)條款向王淑芬明示，故該保險(xiǎn)條款對(duì)王淑芬不產(chǎn)生約束力，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的該抗辯觀點(diǎn)不成立；鑒定部門以”道路交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)”作為王淑芬的傷殘?jiān)u定依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司方關(guān)于使用該標(biāo)準(zhǔn)不適用于本保險(xiǎn)合同的抗辯觀點(diǎn)不成立；中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司方關(guān)于王淑芬系重復(fù)訴訟的答辯意見(jiàn)，一審法院在認(rèn)證過(guò)程中已有論述，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的該項(xiàng)抗辯亦不能成立。遂判決：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王淑芬經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）因與被上訴人王淑芬保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托訴訟代理人李蘊(yùn)涵和被上訴人王淑芬的委托訴訟代理人黃冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人王淑芬建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故，上訴人應(yīng)依約對(duì)被上訴人的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)合同為格式合同，上訴人在投保時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋與明確說(shuō)明，使投保人對(duì)相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除等條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。上訴人雖主張本案應(yīng)參照保險(xiǎn)條款認(rèn)定殘疾等級(jí)，被上訴人的傷情無(wú)法達(dá)到條款約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但其未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張理?yè)?jù)不足。綜上所述，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭