上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉文光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李蘊(yùn)涵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：畢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司）為與被上訴人畢某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司的委托代理人李蘊(yùn)涵和被上訴人畢某的委托代理人許建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月1日畢某為畢福成所有的冀CX1676號(hào)小型轎車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種為車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償限額178000元；車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)……。保險(xiǎn)期間自2013年6月1日0時(shí)始至2014年5月31日24時(shí)止。2013年7月15日21日許，畢某駕駛冀CX1676號(hào)小型轎車(chē)，在205國(guó)道昌黎東外環(huán)的公路東側(cè)輔路由東向西駛?cè)?05國(guó)道時(shí)，與沿205國(guó)道由南向北行駛的楊士玉駕駛的冀CBC850號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，畢某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊士玉無(wú)責(zé)任。2013年7月29日昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心受昌黎縣交警大隊(duì)事故股委托對(duì)冀CX1676號(hào)車(chē)損失部分鑒證，認(rèn)定鑒證金額為人民幣51594元（含殘值300元整），并收取車(chē)損評(píng)估費(fèi)1748元。2014年1月7日畢某起訴至法院，請(qǐng)求判令中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53042元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，畢某為畢福成所有的冀CX1676號(hào)車(chē)與中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。畢某已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，投保車(chē)輛CX1676號(hào)在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成冀CX1676號(hào)車(chē)輛損失51594元（含殘值300元整），車(chē)損評(píng)估發(fā)生費(fèi)用1748元，未超出中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)賠償限額。根據(jù)保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，因第三者車(chē)輛在本次事故中無(wú)責(zé)任，應(yīng)賠償畢某方車(chē)損100元，故對(duì)畢某要求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠款52942元（51594元-300元＋1748元-100元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司抗辯根據(jù)雙方車(chē)輛損失程度和部位，損失部件的高度和痕跡，被保險(xiǎn)車(chē)輛損失非本次事故造成，并已將該案轉(zhuǎn)交至刑偵部門(mén)處理，但未提交有效證據(jù)證明，故對(duì)其該抗辯不予支持。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司抗辯出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的行駛證未年檢，畢某駕駛未年檢有效的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛違反“道交法”，按照保險(xiǎn)條款規(guī)定，屬保險(xiǎn)除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中畢某駕駛年檢到期的車(chē)輛上路，其行為屬于行政處罰的范疇，期后通過(guò)年檢應(yīng)視為對(duì)上路車(chē)輛年檢合格的追認(rèn)，且該保險(xiǎn)條款屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人應(yīng)就這些條款履行明確說(shuō)明義務(wù)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司沒(méi)有證據(jù)證明雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向畢某盡到明確說(shuō)明義務(wù)，或者告知畢某被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛證不年檢保險(xiǎn)人免賠的事項(xiàng)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，原審法院對(duì)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司該項(xiàng)抗辯不予支持。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司抗辯車(chē)輛鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)公司人員到場(chǎng)，不符合河北省物價(jià)認(rèn)字第6號(hào)文件精神，程序不合法，因該鑒證結(jié)論系公安交警辦案部門(mén)委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒證結(jié)論，且河北省物價(jià)局文件不具有法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力，故原審法院對(duì)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司抗辯評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。遂判決：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付畢某保險(xiǎn)理賠款52942元人民幣。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1126元，減半收取563元，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：被上訴人畢某為畢福成所有的冀CX1676號(hào)車(chē)與上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，合法有效。投保車(chē)輛CX1676號(hào)在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，被上訴人雖駕駛未年檢的車(chē)輛上路，但車(chē)輛的行駛證是交警部門(mén)車(chē)輛管理所核發(fā)，行駛證核載的有效期間是指對(duì)該號(hào)牌車(chē)輛應(yīng)按規(guī)定定期檢驗(yàn)的有效期間，而非對(duì)行駛證本身是否有效的規(guī)定，被上訴人的行駛證是合法有效的，被上訴人駕駛的車(chē)輛行駛證超期年檢，不屬于上訴人所稱(chēng)的保險(xiǎn)條款約定的駕駛無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌的情形；并且按保險(xiǎn)法的要求，對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的“無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌、未按規(guī)定檢驗(yàn)”等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，以使投保人明了該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。上訴人未能證明其已就免責(zé)條款的內(nèi)容履行明確說(shuō)明義務(wù)，其作為免責(zé)依據(jù)的免責(zé)條款依法不具有法律效力。關(guān)于上訴人所稱(chēng)投保車(chē)輛鑒定程序不合法的上訴主張，因涉案鑒證結(jié)論系公安交警部門(mén)依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，且河北省物價(jià)局的文件不具有法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力，上訴人無(wú)有效證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)冀CX1676號(hào)車(chē)損失部分的鑒證結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1126元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書(shū)記員：王秀蘭