上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
負責人：劉文光，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李蘊涵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：畢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人：許建波，河北宏業(yè)律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司）為與被上訴人畢某保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第354號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年5月14日公開開庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司的委托代理人李蘊涵和被上訴人畢某的委托代理人許建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2013年6月1日畢某為畢福成所有的冀CX1676號小型轎車在中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司處投保了機動車輛商業(yè)保險，承保險種為車輛損失保險賠償限額178000元；車輛損失險不計免賠險……。保險期間自2013年6月1日0時始至2014年5月31日24時止。2013年7月15日21日許，畢某駕駛冀CX1676號小型轎車，在205國道昌黎東外環(huán)的公路東側輔路由東向西駛入205國道時，與沿205國道由南向北行駛的楊士玉駕駛的冀CBC850號小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定，畢某負此事故的全部責任，楊士玉無責任。2013年7月29日昌黎縣價格認證中心受昌黎縣交警大隊事故股委托對冀CX1676號車損失部分鑒證，認定鑒證金額為人民幣51594元（含殘值300元整），并收取車損評估費1748元。2014年1月7日畢某起訴至法院，請求判令中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司賠付經(jīng)濟損失共計53042元并承擔訴訟費用。
原審法院認為，畢某為畢福成所有的冀CX1676號車與中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。畢某已經(jīng)按照約定支付保費，投保車輛CX1676號在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司應按保險合同的約定履行理賠義務。該事故造成冀CX1676號車輛損失51594元（含殘值300元整），車損評估發(fā)生費用1748元，未超出中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司承保的機動車損失保險賠償限額。根據(jù)保監(jiān)會《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，因第三者車輛在本次事故中無責任，應賠償畢某方車損100元，故對畢某要求中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司給付保險理賠款52942元（51594元-300元＋1748元-100元）的訴訟請求予以支持。中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司抗辯根據(jù)雙方車輛損失程度和部位，損失部件的高度和痕跡，被保險車輛損失非本次事故造成，并已將該案轉交至刑偵部門處理，但未提交有效證據(jù)證明，故對其該抗辯不予支持。中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司抗辯出險時被保險車輛的行駛證未年檢，畢某駕駛未年檢有效的機動車上路行駛違反“道交法”，按照保險條款規(guī)定，屬保險除外責任，保險公司不承擔賠償責任，本案中畢某駕駛年檢到期的車輛上路，其行為屬于行政處罰的范疇，期后通過年檢應視為對上路車輛年檢合格的追認，且該保險條款屬于《保險法》規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，保險人應就這些條款履行明確說明義務，中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司沒有證據(jù)證明雙方在訂立保險合同時已向畢某盡到明確說明義務，或者告知畢某被保險車輛行駛證不年檢保險人免賠的事項。根據(jù)《保險法》規(guī)定“保險合同中規(guī)定有關保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力”的規(guī)定，原審法院對中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司該項抗辯不予支持。中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司抗辯車輛鑒定時未通知保險公司人員到場，不符合河北省物價認字第6號文件精神，程序不合法，因該鑒證結論系公安交警辦案部門委托的具有鑒定資質的鑒定機構作出的鑒證結論，且河北省物價局文件不具有法律法規(guī)的強制性效力，故原審法院對中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司的該項抗辯不予支持。中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司抗辯評估費不屬于保險責任，于法無據(jù)，不予支持。遂判決：中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司于判決生效之日起十五日內給付畢某保險理賠款52942元人民幣。如果未按判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1126元，減半收取563元，由中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。二審期間雙方當事人未提交新的證據(jù)。

本院認為：被上訴人畢某為畢福成所有的冀CX1676號車與上訴人中華聯(lián)合財險秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)保險合同，合法有效。投保車輛CX1676號在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被上訴人雖駕駛未年檢的車輛上路，但車輛的行駛證是交警部門車輛管理所核發(fā)，行駛證核載的有效期間是指對該號牌車輛應按規(guī)定定期檢驗的有效期間，而非對行駛證本身是否有效的規(guī)定，被上訴人的行駛證是合法有效的，被上訴人駕駛的車輛行駛證超期年檢，不屬于上訴人所稱的保險條款約定的駕駛無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌的情形；并且按保險法的要求，對于保險合同中約定的“無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌、未按規(guī)定檢驗”等免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單或保險單等其他保險憑證上，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，并且應當對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明，以使投保人明了該條款的概念、內容及其法律后果。上訴人未能證明其已就免責條款的內容履行明確說明義務，其作為免責依據(jù)的免責條款依法不具有法律效力。關于上訴人所稱投保車輛鑒定程序不合法的上訴主張，因涉案鑒證結論系公安交警部門依法委托具有鑒定資質的鑒定機構所作，且河北省物價局的文件不具有法律、行政法規(guī)的強制性效力，上訴人無有效證據(jù)推翻鑒定結論，昌黎縣價格認證中心對冀CX1676號車損失部分的鑒證結論應作為定案依據(jù)。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1126元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：王秀蘭