上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：張春波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭立巖，男，該公司職員。被上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：杜小虎，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韋曉西，河北昊宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。公民身份號碼：×××。

上訴人中華財險秦某某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷原判；2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：2015年4月24日，邵某某駕駛×××號機動車與×××號機動車發(fā)生交通事故，邵某某承擔事故的全部責任，后×××號機動車起訴人保財險昌黎支公司，人保財險昌黎支公司向我方追償經(jīng)濟損失61000元，一審判決我方承擔該部分損失是錯誤的。本案中，根據(jù)事故認定顯示邵某某逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款的規(guī)定，駕車逃逸的屬于我方的免賠部分，且已經(jīng)依照保險法的規(guī)定提供足夠的證據(jù)證明了我方履行了明示告知義務(wù)。人保財險昌黎支公司并非我方與×××號簽訂的保險合同當事人，因此對我方提交的證據(jù)質(zhì)證意見不應(yīng)采納。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人人保財險昌黎支公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。人保財險昌黎支公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令邵某某、中華財險秦某某支公司向人保財險昌黎支公司支付賠償款計61000元；2、邵某某、中華財險秦某某支公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2014年8月7日孫作來為其所有的×××號小型客車在中華財險秦某某支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險保險限額為500000元，不計免賠。保險期間自2014年8月8日0時至2015年8月7日24時。2015年4月23日22時許，邵某某駕駛×××號小型普通客車沿學(xué)院路由北向南行駛至匯文二中門口北路段時，與公路西側(cè)葉龍停放的×××號小型轎車尾部及行人吳煥香相撞，致使×××號小型轎車又與其南側(cè)閆巖停放的×××號小型轎車相撞，后邵某某駕駛×××號小型普通客車又與由南向北行駛的劉高和李建文駕駛的自行車相撞，造成車輛損壞、吳煥香、李建文受傷的交通事故。事故發(fā)生后，邵某某棄車逃逸，于2015年4月27日到交警大隊投案。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認定，邵某某負此事故的全部責任，李建文、吳煥香、葉龍、閆巖無責任。葉龍車輛在人保財險昌黎支公司投保了車輛損失險。事故發(fā)生后，葉龍就車輛損失將人保財險昌黎支公司訴至昌黎縣人民法院，法院判決人保財險昌黎支公司賠償葉龍經(jīng)濟損失63392元，后人保財險昌黎支公司與葉龍達成和解，人保財險昌黎支公司向葉龍支付了賠償款61000元。一審法院認為，人保財險昌黎支公司與中華財險秦某某支公司對本次事故的事實及責任認定均無異議，法院對交警部門出具的道路交通事故認定書的效力予以確認，認定邵某某負此次事故的全部責任。昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1842號民事判決書依據(jù)人保財險昌黎支公司與葉龍之間的車輛損失險保險合同，判令人保財險昌黎支公司賠償葉龍的損失63392元，后人保財險昌黎支公司與葉龍達成和解協(xié)議，葉龍同意人保財險昌黎支公司賠償車輛損失61000元，且人保財險昌黎支公司已將保險金賠付到位，人保財險昌黎支公司依法取得向×××號小型客車所有人進行求償?shù)臋?quán)利。×××號小型客車在中華財險秦某某支公司投保交強險和商業(yè)第三者保險，×××號小型客車給葉龍造成的車輛損失數(shù)額未超出中華財險秦某某支公司承保的商業(yè)第三者保險限額，人保財險昌黎支公司的訴請于法有據(jù)，應(yīng)予支持。中華財險秦某某支公司抗辯×××號小型客車駕駛?cè)松勰衬嘲l(fā)生交通事故后逃逸，屬于責任免除。因中華財險秦某某支公司未提交有效證據(jù)證明其主張，故其抗辯意見不能成立，一審法院不予采納。人保財險昌黎支公司主張邵某某承擔賠償責任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。邵某某經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。中華財險秦某某支公司抗辯同意在交強險限額內(nèi)賠償人保財險昌黎支公司，機動車第三者責任保險不適用代位求償，于法無據(jù)，一審法院不予支持。遂判決：（一）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司保險金61000元；（二）駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1325元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華財險秦某某支公司）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財險昌黎支公司）、邵某某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初557號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人人保財險昌黎支公司依據(jù)與案外人葉龍保險合同的約定及生效判決書的內(nèi)容，已對案涉×××號車的被保險人葉龍履行了保險理賠義務(wù)，依據(jù)《保險法》的規(guī)定，人保財險昌黎支公司依法享有代位求償權(quán)。保險合同為格式合同，上訴人在投保時應(yīng)對保險責任范圍、免責條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進行詳細解釋與明確說明，使投保人對相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對相關(guān)責任免除等條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解。上訴人中華財險秦某某支公司雖主張案涉×××號車的駕駛?cè)松勰衬嘲l(fā)生交通事故后逃逸屬于責任免除，但其未能提交確實有效的證據(jù)予以佐證，且葉龍主張的損失已經(jīng)生效法律文書所確認，人保財險昌黎支公司亦已實際履行，故上訴人中華財險秦某某支公司免賠的上訴主張缺乏理據(jù)。綜上所述，中華財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1325元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書記員：秦一搏