上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)峨眉山中路9號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王建軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈金金，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住海港區(qū),該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。。
委托訴訟代理人：鄭順全，河北黎昌律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華財險秦某某支公司）因與被上訴人李某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華財險秦某某支公司的委托訴訟代理人沈金金和被上訴人李某的委托訴訟代理人鄭順全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，圍繞上訴請求，被上訴人李某提交了一份（2017）冀03民終1397號民事判決書，擬證明本次事故的第三者起訴保險公司已獲得人民法院支持。上訴人質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，但不具有關(guān)聯(lián)性，另案是第三者主張權(quán)利，免責條款對第三者不具有法律效力。本院認為，被上訴人李某提交的生效判決，真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以采信。本案二審查明的其他事實與原審法院查明一致。

本院認為，上訴人中華財險秦某某支公司與被上訴人李某簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人李某在駕駛車輛發(fā)生交通事故時，駕駛證雖已累計記滿12分，但并未被公安交警部門扣留或吊銷，李某不存在無證駕駛機動車的情形。上訴人提交的保險條款責任免除第六條第（七）項第4款中，雖注明了“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛機動車的其他情況下駕車”，不予理賠的情形，但該免責條款，上訴人沒有證據(jù)證明向被上訴人履行了提示及明確說明的義務(wù)，因此，該條款對被上訴人李某不產(chǎn)生法律效力，上訴人主張對被上訴人李某的車輛損失不予理賠缺乏理據(jù)。
綜上所述，中華財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費823元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭