中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
楊洋
楊某某
焦文華（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊洋，該公司職工。
地址:石某某市橋西區(qū)新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈1號110室。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人焦文華，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱:石某某財產(chǎn)保險支公司）訴被告楊某某為追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由審判員張連山獨任審判，2016年8月1日公開開庭進行了審理。原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的委托代理人楊洋，被告楊某某的委托代理人焦文華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司所保險的李志強駕駛冀A×××××車輛與被告楊某某駕駛的三輪車相撞系事實，有原告提供的行唐縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書及（2015）行民一初字第02334號民事判決書、（2016）冀01民終2092號民事判決書為證。原告要求被告返還已墊付33560元的30%，計款10068元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失公估報告為原告單方所委托，公估費為收據(jù)，并非正式發(fā)票，且快錢付款憑證顯示，付款方是中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司，收款方是趙敏杰，不能證明系原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司所墊付的該車輛損失賠償款，被告對此提出異議，原告亦未提供被保險的車輛維修費、施救費及三者施救費發(fā)票的其他相關(guān)證據(jù)。原告對其追償權(quán)的主張證據(jù)不足，不能得到支持，應(yīng)予駁回。待證據(jù)充分后，可另行主張權(quán)利。經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司所保險的李志強駕駛冀A×××××車輛與被告楊某某駕駛的三輪車相撞系事實，有原告提供的行唐縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書及（2015）行民一初字第02334號民事判決書、（2016）冀01民終2092號民事判決書為證。原告要求被告返還已墊付33560元的30%，計款10068元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失公估報告為原告單方所委托，公估費為收據(jù)，并非正式發(fā)票，且快錢付款憑證顯示，付款方是中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司，收款方是趙敏杰，不能證明系原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司所墊付的該車輛損失賠償款，被告對此提出異議，原告亦未提供被保險的車輛維修費、施救費及三者施救費發(fā)票的其他相關(guān)證據(jù)。原告對其追償權(quán)的主張證據(jù)不足，不能得到支持，應(yīng)予駁回。待證據(jù)充分后，可另行主張權(quán)利。經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司的訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張連山

書記員：魏亞坤