上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地：潛江市園林辦事處潛陽西路**號。主要負責(zé)人：涂文平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫迪迪，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市。委托訴訟代理人：吳濤，湖北源來律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許鳳，湖北源來律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張義好，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住潛江市。

保險公司的上訴請求：撤銷一審法院判決，改判駁回龔某某對保險公司的訴訟請求或者發(fā)回重審。事實和理由：本案不屬提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，系安全生產(chǎn)事故，保險公司不應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；駕駛員李順龍沒有操作證，張義好在保險單免責(zé)聲明部分簽名，保險公司盡到了提示說明義務(wù)，保險公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。龔某某答辯稱，本案從案件發(fā)生的主體、過程看，應(yīng)屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛；涉案車輛為特種車輛，投保保險也是特種車輛保險，保險公司對免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，免責(zé)條款在本案中不生效。張義好答辯稱，合同條款是霸王條款，免責(zé)聲明處的簽字不是張義好所簽，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。龔某某的一審起訴請求：判令張義好賠償醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失63747.78元；保險公司在交強險及商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認定：2017年2月19日22時許，張義好雇請的司機李順龍駕駛鄂Ｎ×××××號特種車輛（泵車）在潛江市××辦事處××月路交投工地施工過程中，由于李順龍操作不當(dāng)，泵車臂架與龔某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致龔某某受傷。龔某某受傷后在潛江市中心醫(yī)院住院治療61天，支付了醫(yī)療費46025.12元。肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認為，本案立案案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)審理查明本案肇事車輛系在工地上進行混凝土澆筑時發(fā)生的人身損害事故，而不是在道路上行駛時發(fā)生的交通事故，故本案案由不應(yīng)定為機動車交通事故責(zé)任糾紛，侵權(quán)人李順龍系在為張義好提供勞務(wù)時致他人損害，現(xiàn)龔某某向接受勞務(wù)一方的張義好主張權(quán)利，本案案由應(yīng)定為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李順龍在為張義好提供勞務(wù)過程中，因操作泵車操作不當(dāng)，致龔某某被泵車臂架砸傷，張義好作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對龔某某要求張義好賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，依法予以支持。張義好為肇事車輛在保險公司投保了特種車綜合商業(yè)保險，保險限額為500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司應(yīng)按商業(yè)保險合同約定在商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案不是機動車交通事故責(zé)任糾紛，龔某某要求保險公司首先在交強險限額內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。保險合同約定投保人承擔(dān)主要責(zé)任的，免賠率為20%，按照保險合同約定，保險公司應(yīng)對龔某某遭受的經(jīng)濟損失62234.65元在商業(yè)保險限額內(nèi)按80%承擔(dān)賠償責(zé)任，即49787.72元，不足部分由張義好賠償。保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。龔某某提交的李順龍的操作證，保險公司稱系假證，但未提交足以反駁的相反證據(jù)，且保險公司提供的“投保人聲明”不是張義好簽名，不能證明保險公司向張義好作出了提示或說明，故對保險公司稱該公司應(yīng)免責(zé)的抗辯理由，不予采納。綜上，保險公司賠償龔某某49787.72元，張義好賠償龔某某12446.93元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、保險公司賠償龔某某經(jīng)濟損失49787.72元；二、張義好賠償龔某某經(jīng)濟損失12446.93元；三、駁回龔某某的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1394元，減半收取計697元，由張義好負擔(dān)。二審期間，保險公司提供了調(diào)查筆錄一份（附錄音），以證明龔某某一審提交的操作證，頒證機構(gòu)瀏陽市三聯(lián)工業(yè)學(xué)校沒有頒證資格。龔某某質(zhì)證認為，李順龍的操作證是湖南省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局頒發(fā)，操作證的真假應(yīng)由有權(quán)部門認證。保險公司的調(diào)查與本案無關(guān)，不能達到其證明目的。張義好質(zhì)證認為，該調(diào)查筆錄與本案無關(guān)。本院認為，保險公司的調(diào)查筆錄調(diào)查的事實與本案無關(guān)，不能達到其證明目的，不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，本案二審時爭議的焦點是：保險公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院評判如下：保險公司提供的《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十二條：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償?！北景钢?，李順龍是張義好聘請的駕駛員，李順龍因操作不當(dāng)造成龔某某受傷，依照合同約定，只要不存在免責(zé)事由，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李順龍持有B2駕駛證，具有駕駛大、重、中型專業(yè)作業(yè)車的資格，保險公司未舉證證明駕駛事故車輛還需要操作證等其他證件的證據(jù)，故本案不存在免責(zé)事由，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，保險公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人龔某某、張義好提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1045元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明