中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司
羅金瑋
張晗
張春華
張留永（嘉魚縣司法局高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張春某
張某某
熊某某
洪某市順達物流有限責任公司
陳賢才（湖北園林律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司。
代表人:于海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:羅金瑋、張晗，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:張春華，男，漢族，湖北省嘉魚縣人，系受害人張留釗之長子。
被上訴人（原審原告）:張春某，女，漢族，湖北省嘉魚縣人，系受害人張留釗之女。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，湖北省嘉魚縣人，系受害人張留釗之次子。
張春華、張春某、張某某的委托代理人:張留永，嘉魚縣司法局高鐵嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:熊某某，男，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被上訴人（原審被告）:洪某市順達物流有限責任公司。
法定代表人:張國順，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱中華財保洪某支公司）因與被上訴人張春華、張春某、張某某、熊某某、洪某市順達物流有限責任公司（以下簡稱洪某順達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00388號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明:2015年3月23日晚，熊某某駕駛鄂D72097重型普通貨車載貨由嘉魚縣經(jīng)S102線到武漢，20時40分許，行至S102線嘉魚縣新街鎮(zhèn)港東村段，因未注意安全致使鄂D72097重型普通貨車與同向前方騎自行車的張留釗相撞，造成張留釗傷重經(jīng)搶救無效死亡、鄂D72097重型普通貨車及自行車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，熊某某駕車逃離現(xiàn)場。
后肇事車輛于2015年3月26日被查獲，熊某某逃逸。
2015年3月25日嘉魚縣南嘉法醫(yī)司法鑒定所以嘉司法鑒（2015）病鑒字第16號法醫(yī)鑒定意見書作出了張留釗系腦功能衰竭死亡的鑒定。
2015年4月8日嘉魚縣公安局交通警察大隊以嘉公認字第（2015）第A019號《道路交通事故認定書》作出了本起交通事故由熊某某負此次事故的全部責任，張留釗無責任的認定。
2014年8月13日熊某某與洪某順達公司簽訂了一份《車輛掛靠協(xié)議書》，將鄂D72097重型普通貨車掛靠在洪某順達公司名下從事道路貨物運輸，協(xié)議期限自2014年8月13日至2017年8月12日止，故鄂D72097重型普通貨車的登記車主是洪某順達公司，實際車主是熊某某。
肇事車輛鄂D72097重型普通貨車在中華財保洪某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（以下簡稱商業(yè)三者險），保險金額為200000元，且不計免賠，保險期限為2014年9月28日零時起至2015年9月27日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
張春華、張春某、張某某認為熊某某應(yīng)當承擔民事賠償責任，中華財保洪某支公司理應(yīng)依法、依約履行代位賠償義務(wù)，洪某順達公司作為肇事車輛的車主和被保險人也應(yīng)依法承擔連帶責任，由于均未履行賠償義務(wù)，為此，遂訴至人民法院，要求賠償各項損失共計317042.26元。
一審法院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害公民的人身財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
在本起交通事故中，交警部門認定熊某某負此次事故的全部責任，受害人張留釗無責任。
對于張春華、張春某、張某某遭受的損失，熊某某應(yīng)承擔全部賠償責任，洪某順達公司作為被掛靠單位應(yīng)承擔連帶賠償責任。
熊某某駕駛的鄂D72097重型普通貨車在中華財保洪某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且此次交通事故發(fā)生保險期限內(nèi)，故張春華、張春某、張某某的損失應(yīng)由中華財保洪某支公司先在交強險和機動車第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由洪某順達公司和熊某某承擔連帶賠償責任。
對于中華財保洪某支公司辯稱熊某某屬于交通肇事逃逸，依照保險條款不應(yīng)承擔法律責任的意見。
一審認為，中華財保洪某支公司提供的保險條款為格式條款，該保險條款以肇事逃逸為由免除自己的全部責任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款，且中華財保洪某支公司不能證明其盡到了合理的提示、說明義務(wù)，故對于該項辯稱意見，不予采納。
對中華財保洪某支公司辯稱張春華、張春某、張某某的訴訟請求過高，訴訟費等間接損失不應(yīng)由保險公司承擔的意見，一審認為，對于該訴訟請求部分，依法核定為準。
對于訴訟費是否由保險公司承擔的問題，根據(jù)保險法第六十六條”責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”之規(guī)定，訴訟費用也應(yīng)由保險公司承擔。
故對于中華財保洪某支公司的該項辯稱意見，不予采納。
對于中華財保洪某支公司辯稱精神損失費不應(yīng)由其承擔的意見，一審認為，精神撫慰金屬于機動車交通事故責任強制險的保險范疇，依法應(yīng)由保險公司承擔。
對于中華財保洪某支公司辯稱不能確定肇事車輛是否屬于保險公司的被保險車輛的意見，經(jīng)法院依法核實，該車輛屬于中華財保洪某支公司的被保險車輛。
賠償項目中的死亡賠償金及喪葬費按照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》計算，其計算標準符合法律規(guī)定的范圍，予以支持。
張春華、張春某、張某某訴請要求誤工費按照72.21元／天計算，因按照《2015年湖北省道路交通事故賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標準計算，誤工費為78.88元／天（28972元／年÷365天），該項計算標準系張春華、張春某、張某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法行使自己的處分權(quán)，予以支持。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及本案事實認定張春華、張春某、張某某因交通事故造成的損失如下:死亡賠償金為274872（22906元／年12年）、喪葬費為19360元（38720元÷2）、交通費2377元、誤工費為433.26元（72.21元／天2天3人）、精神撫慰金本院酌定為10000元，以上合計307042.26元。
由中華財保洪某支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的責任限額內(nèi)予以代為賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司在交強險限額內(nèi)賠償張春華、張春某、張某某各項損失120000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償三187042.26元，以上合計307042.26元，限中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給張春華、張春某、張某某。
案件受理費1835元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔。
上訴人中華財保洪某支公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、上訴人與洪某順達公司簽訂商業(yè)三者險合同時，對免責條款進行了提示，做到了明確說明，洪某順達公司在投保單上簽字，依法應(yīng)當認定履行了說明義務(wù)。
熊某某肇事逃逸，為法律禁止性行為，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
二、受害人經(jīng)搶救無效死亡，張春華、張春某、張某某并未提供任何醫(yī)療費用，且一審認定損失也沒有認定醫(yī)療費，卻判決上訴人在交強險醫(yī)療費項下承擔醫(yī)療費10000元錯誤。
三、上訴人并非侵權(quán)人，一審判決上訴人承擔精神撫慰金10000元錯誤，熊某某肇事逃逸已構(gòu)成交通肇事罪，張春華、張春某、張某某訴請精神撫慰金沒有法律依據(jù)。
四、上訴人依合同約定不應(yīng)承擔本案訴訟費。
故請求改判上訴人少承擔197042.26元的賠償責任。
被上訴人張春華、張春某、張某某辯稱:一、上訴人在一審期間不能舉證證明就免責條款向投保人作出了明確說明。
二、一審對本案事實進行了核實，判決尊重了客觀事實。
故請求依法駁回上訴，維持原判，
被上訴人洪某順達公司辯稱:保險人對免責條款未履行明確說明義務(wù)，保險合同免責條款沒有發(fā)生法律效力，一審核定損失數(shù)額正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人熊某某未作書面答辯。
本院認為:2015年3月23日晚，熊某某駕駛鄂D72097重型普通貨車載貨與同向騎自行車的張留釗相撞，造成張留釗傷重經(jīng)搶救無效死亡，貨車及自行車受損的交通事故，事故發(fā)生后，熊某某并未積極搶救傷員、保護現(xiàn)場而是駕車逃離現(xiàn)場。
嘉魚縣公安局交通警察大隊作出了《道路交通事故認定書》，認定熊某某未注意行車安全且在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，負此次事故的全部責任，張留釗無責任。
該事故認定書雖是以熊某某駕車逃離現(xiàn)場，認定為逃逸行為而承擔事故的全部責任，但熊某某、中華財保洪某支公司并未提供證據(jù)證明在交通事故中張留釗亦存在違反交通法規(guī)的行為或存在過錯行為，故該事故認定書應(yīng)認定合法有效，可作為定案依據(jù)。
熊某某應(yīng)當賠償因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項損失。
洪某順達公司作為被掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條”以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，洪某順達公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。
一審對此處理確，本院予以確認。
熊某某駕駛的鄂D72097貨車在中華財保洪某支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，且在保險有效期內(nèi)，中華財保洪某支公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
因張春華、張春某、張某某并未主張對受害人的搶救費用和財產(chǎn)損失，亦未舉證證明存在搶救醫(yī)療費用，故在交強險限額內(nèi)不應(yīng)賠償醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失，只能賠償傷亡賠償金110000元，一審判決在交強險限額內(nèi)賠償120000元（含醫(yī)療費10000元）錯誤，應(yīng)予以糾正。
中華財保洪某支公司上訴提出在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元錯誤的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
關(guān)于精神撫慰金的賠償問題。
中華財保洪某支公司認為熊某某被認定為逃逸，已構(gòu)成交通肇事罪，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱刑訴法解釋）第一百三十八條 ?第二款 ?”因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，張春華、張春某、張某某訴請精神撫慰金沒有法律依據(jù)。
本院認為，中華財保洪某支公司對法律的理解錯誤，上述條款是對一般刑事犯罪的民事賠償問題的規(guī)定，而刑訴法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定”駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
”明確規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的民事賠償?shù)姆梢罁?jù)。
如前所述，熊某某在本次交通事故中負有全部責任，即對因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項損失應(yīng)予以賠償，賠償范圍應(yīng)當包含有精神撫慰金。
中華財保洪某支公司上訴提出張春華、張春某、張某某不應(yīng)主張精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于熊某某肇事逃逸，中華財保洪某支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險中賠償余額197042.26元問題。
中華財保洪某支公司認為熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，主要理由一是商業(yè)三者險合同第六條第六項約定:”事故發(fā)生后，被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”保險人不負責賠償。
熊某某肇事逃逸違反了交通安全法第七十條強制性規(guī)定，直接導致其對事故負有全部責任，加大了保險人應(yīng)承擔的賠償責任，對于保險事故發(fā)生后擴大的損失應(yīng)由過錯方負擔。
二是上訴人在簽訂商業(yè)三者險合同時已履行了明確說明義務(wù)。
故上訴人有權(quán)拒絕理賠。
本院認為，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后，將賠償責任轉(zhuǎn)移給保險公司，從而減少自已的損失，確保第三者得到賠償。
當保險事故即交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，保險人即應(yīng)承擔賠償義務(wù)。
交通事故發(fā)生后駕車逃逸并不能改變己經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實，逃逸行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人（或被保險人）只應(yīng)對逃逸行為而造成擴大損失部分承擔責任。
商業(yè)三者險合同屬格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十九條 ?第一款 ?”采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”、第四十條 ?”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，商業(yè)三者險合同以格式條款的形式免除自己責任，加重投保人負擔，違反了公平原則、誠實信用原則，故該免責條款應(yīng)屬無效條款。
熊某某肇事后逃逸違反了交通安全法第七十條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)受到相應(yīng)的處罰，但與保險人應(yīng)當承擔的賠償責任屬不同性質(zhì)的范疇。
相關(guān)法律法規(guī)對肇事逃逸行為的處罰是國家為了維護道路秩序的管理行為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?規(guī)定的肇事逃逸的歸責方法本身就帶有一種懲罰性，而保險人承擔的保險賠償責任是依據(jù)保險合同的約定，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
法律法規(guī)對肇事逃逸行為人的懲罰不是免除保險人的責任的理由。
上訴人不能提供證據(jù)證明受害人的死亡與逃逸有直接因果關(guān)系，亦不能證明因逃逸而造成損失的擴大，上訴人應(yīng)當承擔保險責任。
因保險合同免責條款屬無效條款，是否履行說明義務(wù)并不影響賠償責任的承擔，中華財保洪某支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對余額197042.26元進行賠償，其上訴提出熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，但交強險的賠償超出了責任限額，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更湖北省嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00388號民事判決為:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司在交強險限額內(nèi)賠償張春華、張春某、張某某各項損失110000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償197042.26元，合計307042.26元，限在本判決送達后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回張春華、張春某、張某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1835元，二審案件受理費1235元，均由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2015年3月23日晚，熊某某駕駛鄂D72097重型普通貨車載貨與同向騎自行車的張留釗相撞，造成張留釗傷重經(jīng)搶救無效死亡，貨車及自行車受損的交通事故，事故發(fā)生后，熊某某并未積極搶救傷員、保護現(xiàn)場而是駕車逃離現(xiàn)場。
嘉魚縣公安局交通警察大隊作出了《道路交通事故認定書》，認定熊某某未注意行車安全且在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，負此次事故的全部責任，張留釗無責任。
該事故認定書雖是以熊某某駕車逃離現(xiàn)場，認定為逃逸行為而承擔事故的全部責任，但熊某某、中華財保洪某支公司并未提供證據(jù)證明在交通事故中張留釗亦存在違反交通法規(guī)的行為或存在過錯行為，故該事故認定書應(yīng)認定合法有效，可作為定案依據(jù)。
熊某某應(yīng)當賠償因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項損失。
洪某順達公司作為被掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條”以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，洪某順達公司應(yīng)承擔連帶賠償責任。
一審對此處理確，本院予以確認。
熊某某駕駛的鄂D72097貨車在中華財保洪某支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，且在保險有效期內(nèi)，中華財保洪某支公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
因張春華、張春某、張某某并未主張對受害人的搶救費用和財產(chǎn)損失，亦未舉證證明存在搶救醫(yī)療費用，故在交強險限額內(nèi)不應(yīng)賠償醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失，只能賠償傷亡賠償金110000元，一審判決在交強險限額內(nèi)賠償120000元（含醫(yī)療費10000元）錯誤，應(yīng)予以糾正。
中華財保洪某支公司上訴提出在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元錯誤的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
關(guān)于精神撫慰金的賠償問題。
中華財保洪某支公司認為熊某某被認定為逃逸，已構(gòu)成交通肇事罪，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱刑訴法解釋）第一百三十八條 ?第二款 ?”因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，張春華、張春某、張某某訴請精神撫慰金沒有法律依據(jù)。
本院認為，中華財保洪某支公司對法律的理解錯誤，上述條款是對一般刑事犯罪的民事賠償問題的規(guī)定，而刑訴法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定”駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
”明確規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的民事賠償?shù)姆梢罁?jù)。
如前所述，熊某某在本次交通事故中負有全部責任，即對因交通事故造成張留釗死亡給張春華、張春某、張某某造成的各項損失應(yīng)予以賠償，賠償范圍應(yīng)當包含有精神撫慰金。
中華財保洪某支公司上訴提出張春華、張春某、張某某不應(yīng)主張精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于熊某某肇事逃逸，中華財保洪某支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險中賠償余額197042.26元問題。
中華財保洪某支公司認為熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，主要理由一是商業(yè)三者險合同第六條第六項約定:”事故發(fā)生后，被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”保險人不負責賠償。
熊某某肇事逃逸違反了交通安全法第七十條強制性規(guī)定，直接導致其對事故負有全部責任，加大了保險人應(yīng)承擔的賠償責任，對于保險事故發(fā)生后擴大的損失應(yīng)由過錯方負擔。
二是上訴人在簽訂商業(yè)三者險合同時已履行了明確說明義務(wù)。
故上訴人有權(quán)拒絕理賠。
本院認為，投保人購買商業(yè)三者險的目的，是為車輛發(fā)生交通事故后，將賠償責任轉(zhuǎn)移給保險公司，從而減少自已的損失，確保第三者得到賠償。
當保險事故即交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，保險人即應(yīng)承擔賠償義務(wù)。
交通事故發(fā)生后駕車逃逸并不能改變己經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實，逃逸行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人（或被保險人）只應(yīng)對逃逸行為而造成擴大損失部分承擔責任。
商業(yè)三者險合同屬格式合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十九條 ?第一款 ?”采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”、第四十條 ?”格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，商業(yè)三者險合同以格式條款的形式免除自己責任，加重投保人負擔，違反了公平原則、誠實信用原則，故該免責條款應(yīng)屬無效條款。
熊某某肇事后逃逸違反了交通安全法第七十條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)受到相應(yīng)的處罰，但與保險人應(yīng)當承擔的賠償責任屬不同性質(zhì)的范疇。
相關(guān)法律法規(guī)對肇事逃逸行為的處罰是國家為了維護道路秩序的管理行為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?規(guī)定的肇事逃逸的歸責方法本身就帶有一種懲罰性，而保險人承擔的保險賠償責任是依據(jù)保險合同的約定，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
法律法規(guī)對肇事逃逸行為人的懲罰不是免除保險人的責任的理由。
上訴人不能提供證據(jù)證明受害人的死亡與逃逸有直接因果關(guān)系，亦不能證明因逃逸而造成損失的擴大，上訴人應(yīng)當承擔保險責任。
因保險合同免責條款屬無效條款，是否履行說明義務(wù)并不影響賠償責任的承擔，中華財保洪某支公司應(yīng)當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對余額197042.26元進行賠償，其上訴提出熊某某肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，但交強險的賠償超出了責任限額，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更湖北省嘉魚縣人民法院（2015）鄂嘉魚民初字第00388號民事判決為:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司在交強險限額內(nèi)賠償張春華、張春某、張某某各項損失110000元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償197042.26元，合計307042.26元，限在本判決送達后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回張春華、張春某、張某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1835元，二審案件受理費1235元，均由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔。

審判長：何云澤
審判員：陳繼高
審判員：胡應(yīng)文

書記員：羅凱