中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司青縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
李樹(shù)敏
董某某
常龍安（河北通勝律師事務(wù)所）
周某某

上訴人（原審原告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司青縣營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部）。
負(fù)責(zé)人:趙金玲，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:李樹(shù)敏，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:常龍安，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部因與被上訴人董某某、周某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2012）青民初字第1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部委托代理人李樹(shù)敏、被上訴人董某某及其委托代理人常龍安到庭參加了訴訟，被上訴人周某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年5月10日，冀J×××××-JM939司機(jī)張文通在丹東高速與另外四輛主掛車(chē)相撞，造成張文通當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車(chē)人董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張文通負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，與張文通發(fā)生交通事故的另外四輛車(chē)的車(chē)主或司機(jī)與張文通的車(chē)主周某某達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)體現(xiàn)了另外四輛車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)責(zé)任賠償張文通家屬共計(jì)9680O元。后冀J×××××-JM939的乘車(chē)人董某某就其因交通事故造成的人身?yè)p害向青縣法院起訴，向中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部主張乘車(chē)人責(zé)任險(xiǎn)，青縣法院判決中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部賠償董某某各項(xiàng)損失共計(jì)49440.56元。后經(jīng)二審維持并已履行完畢。上述事實(shí)由（2011）青民初字第1561號(hào)判決書(shū)、（2012）滄民終字第171號(hào)判決書(shū)、交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部提交的交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)不能證實(shí)無(wú)責(zé)車(chē)輛賠償?shù)目铐?xiàng)96800元由周某某領(lǐng)取，更不能證明董某某從事故對(duì)方給付的96800元中獲得了賠償款，其主張由董某某、周某某返還賠償款缺乏事實(shí)依據(jù)。遂判決:駁回中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1040元由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部提交的在交警部門(mén)調(diào)取的調(diào)解書(shū)不能證明董某某已經(jīng)獲得了賠償，也不能證明周某某占有了該部分賠償款，因此，其主張的該事實(shí)不能成立。
本案涉及的保險(xiǎn)性質(zhì)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金”，由于被保險(xiǎn)人青縣運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)怠于行使請(qǐng)求權(quán)，作為第三者的董某某當(dāng)然有權(quán)起訴保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人就責(zé)任保險(xiǎn)理賠完畢取得向車(chē)主、第三者或者被保險(xiǎn)人享有追償權(quán)，上訴人主張追償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不能支持。
綜上，原判結(jié)果正確，應(yīng)予以維持；上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1040元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部提交的在交警部門(mén)調(diào)取的調(diào)解書(shū)不能證明董某某已經(jīng)獲得了賠償，也不能證明周某某占有了該部分賠償款，因此，其主張的該事實(shí)不能成立。
本案涉及的保險(xiǎn)性質(zhì)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金”，由于被保險(xiǎn)人青縣運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)怠于行使請(qǐng)求權(quán)，作為第三者的董某某當(dāng)然有權(quán)起訴保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人就責(zé)任保險(xiǎn)理賠完畢取得向車(chē)主、第三者或者被保險(xiǎn)人享有追償權(quán)，上訴人主張追償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不能支持。
綜上，原判結(jié)果正確，應(yīng)予以維持；上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1040元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)青縣營(yíng)銷(xiāo)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：張金平

書(shū)記員：馮金平