中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部
李樹敏
董某某
常龍安（河北通勝律師事務所）
周某某

上訴人（原審原告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部（以下簡稱中華聯(lián)合財險青縣營銷部）。
負責人:趙金玲，職務經(jīng)理。
委托代理人:李樹敏，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:常龍安，河北通勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中華聯(lián)合財險青縣營銷部因與被上訴人董某某、周某某保險合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2012）青民初字第1062號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人中華聯(lián)合財險青縣營銷部委托代理人李樹敏、被上訴人董某某及其委托代理人常龍安到庭參加了訴訟，被上訴人周某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2010年5月10日，冀J×××××-JM939司機張文通在丹東高速與另外四輛主掛車相撞，造成張文通當場死亡、乘車人董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定張文通負此次交通事故的全部責任。事故發(fā)生當日，與張文通發(fā)生交通事故的另外四輛車的車主或司機與張文通的車主周某某達成交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解書體現(xiàn)了另外四輛車在交強險內(nèi)無責任賠償張文通家屬共計9680O元。后冀J×××××-JM939的乘車人董某某就其因交通事故造成的人身損害向青縣法院起訴，向中華聯(lián)合財險青縣營銷部主張乘車人責任險，青縣法院判決中華聯(lián)合財險青縣營銷部賠償董某某各項損失共計49440.56元。后經(jīng)二審維持并已履行完畢。上述事實由（2011）青民初字第1561號判決書、（2012）滄民終字第171號判決書、交通事故損害賠償調(diào)解書及當事人當庭陳述所證實。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。中華聯(lián)合財險青縣營銷部提交的交通事故損害賠償調(diào)解書不能證實無責車輛賠償?shù)目铐?6800元由周某某領取，更不能證明董某某從事故對方給付的96800元中獲得了賠償款，其主張由董某某、周某某返還賠償款缺乏事實依據(jù)。遂判決:駁回中華聯(lián)合財險青縣營銷部的訴訟請求。案件受理費1040元由中華聯(lián)合財險青縣營銷部負擔。
本院認為，上訴人中華聯(lián)合財險青縣營銷部提交的在交警部門調(diào)取的調(diào)解書不能證明董某某已經(jīng)獲得了賠償，也不能證明周某某占有了該部分賠償款，因此，其主張的該事實不能成立。
本案涉及的保險性質(zhì)屬于責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險賠償金”，由于被保險人青縣運通汽車運輸隊怠于行使請求權，作為第三者的董某某當然有權起訴保險人中華聯(lián)合財險青縣營銷部請求保險賠償金。《中華人民共和國保險法》沒有賦予保險人就責任保險理賠完畢取得向車主、第三者或者被保險人享有追償權，上訴人主張追償權沒有法律依據(jù)，本院不能支持。
綜上，原判結果正確，應予以維持；上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1040元，由上訴人中華聯(lián)合財險青縣營銷部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人中華聯(lián)合財險青縣營銷部提交的在交警部門調(diào)取的調(diào)解書不能證明董某某已經(jīng)獲得了賠償，也不能證明周某某占有了該部分賠償款，因此，其主張的該事實不能成立。
本案涉及的保險性質(zhì)屬于責任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求保險賠償金”，由于被保險人青縣運通汽車運輸隊怠于行使請求權，作為第三者的董某某當然有權起訴保險人中華聯(lián)合財險青縣營銷部請求保險賠償金?！吨腥A人民共和國保險法》沒有賦予保險人就責任保險理賠完畢取得向車主、第三者或者被保險人享有追償權，上訴人主張追償權沒有法律依據(jù)，本院不能支持。
綜上，原判結果正確，應予以維持；上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1040元，由上訴人中華聯(lián)合財險青縣營銷部負擔。

審判長：冉旭
審判員：紀俊閣
審判員：張金平

書記員：馮金平