中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
葉文會(huì)
張巨穎
張微（河北浮陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市浮陽南大道38－2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，該公司職員。
委托代理人:葉文會(huì)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:張巨穎。
委托代理人:張微，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合滄州中心支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第1829號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故給死者的家屬造成了極大的精神損害，原審判決二死者精神損害賠償金各60000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，上訴人稱按60000元認(rèn)定精神撫慰金過高的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。又由于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，原審按道交法相關(guān)規(guī)定確定75%的賠償比例合理合法，上訴人主張應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的50%承擔(dān)責(zé)任，但未提交已向投保人交付該保險(xiǎn)條款的證據(jù)，故對(duì)其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故給死者的家屬造成了極大的精神損害，原審判決二死者精神損害賠償金各60000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，上訴人稱按60000元認(rèn)定精神撫慰金過高的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。又由于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，原審按道交法相關(guān)規(guī)定確定75%的賠償比例合理合法，上訴人主張應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的50%承擔(dān)責(zé)任，但未提交已向投保人交付該保險(xiǎn)條款的證據(jù)，故對(duì)其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉曉莉
審判員：郭景嶺
審判員：付毅

書記員：李志敏