上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大道38號(hào)。
法定代表人：歸洪川，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁楠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：滄州方舟金屬制品有限公司，住所地青縣城南104國(guó)道李窯西。
法定代表人：張家華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鞏珍珍，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人滄州方舟金屬制品有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，不服金額120000元；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人車輛因涉水造成損失，該車沒(méi)有投保涉水險(xiǎn)，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)與剔除；該車按照保險(xiǎn)條款的折舊現(xiàn)實(shí)際價(jià)值只有106400元，一審判決數(shù)額過(guò)高。
滄州方舟金屬制品有限公司答辯稱，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
滄州方舟金屬制品有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付車輛損失162911元、鑒定費(fèi)8600元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日，張家華駕駛原告的車輛冀Ｊ×××××，在行駛至滄州市××東體南門時(shí)，因涉水突然熄火不能行使，車輛損壞。滄州市氣象服務(wù)中心出具證明，寫明“根據(jù)滄州市氣象觀測(cè)站數(shù)據(jù)顯示，2016年7月19日20時(shí)至7月20日出現(xiàn)強(qiáng)降水天氣，累計(jì)降水量為109毫米”。經(jīng)本院委托，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛損失金額為162911元。另查明，本次事故給原告造成的損失為：1、車輛損失162911元；2、鑒定費(fèi)8400元。共計(jì)171311元。
又查明，冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保賠償限額為380000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)有原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故車輛保單、駕駛員張家華的駕駛證、涉險(xiǎn)車輛的行駛證、滄州市氣象服務(wù)中心出具的證明、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告辯稱原告并未投保涉水發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，我司不承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中明確約定因暴雨致車輛損壞屬于保險(xiǎn)事故的賠償責(zé)任范圍，而責(zé)任免除條款中又明確約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司予以免賠。結(jié)合本案，冀Ｊ×××××號(hào)車受到損壞的事實(shí)是因?yàn)楫?dāng)日累計(jì)降水量為109mm已達(dá)到暴雨級(jí)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨致路面積水，車輛涉水行駛而致車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。因被告提供的保險(xiǎn)合同條款中因暴雨致車輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臈l款與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的免責(zé)條款發(fā)生了文義上的沖突。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，被告作為格式條款的提供方，當(dāng)對(duì)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故在本案中，雖然被告已就免責(zé)條款向原告作出了明確說(shuō)明，但因該免責(zé)條款與因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款相沖突，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因暴雨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款已發(fā)生法律效力。第二，車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛的重要組成部分，從投保單可以看出，被告承保的車輛損失險(xiǎn)的賠償限額未將涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)排除在保險(xiǎn)標(biāo)的之外。另，原告的車輛損失有鑒定意見書佐證，且原告訴請(qǐng)的損失未超出保險(xiǎn)的賠償限額。第三，原告購(gòu)買保險(xiǎn)的目的即為分散因無(wú)法預(yù)料的事故而導(dǎo)致車輛損失的風(fēng)險(xiǎn)。在通常情況下，不能要求車輛的駕駛?cè)嗽谟龅奖┯犟{駛車輛時(shí)就停止駕駛，在行駛過(guò)程中，駕駛?cè)藢?duì)暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水的速度和程度均無(wú)法預(yù)料，且該車輛駕駛?cè)藢?duì)損失的發(fā)生不存在故意。故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由被告中華聯(lián)合公司承擔(dān)。故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)171311元。遂判決：被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告171311元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）案件受理費(fèi)1779元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)否賠償被上訴人的車損，車損數(shù)額該如何確定。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，車輛因暴雨造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，上訴人雖主張被上訴人未投保涉水險(xiǎn)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條之規(guī)定，對(duì)于格式條款，在上訴人與被上訴人理解不一致時(shí)，應(yīng)作出對(duì)上訴人不利的解釋，據(jù)此，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于車輛損失的數(shù)額，因被上訴人在投保車輛損失保險(xiǎn)時(shí)，投保金額為380000元，被上訴人亦是按照380000元交納的保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人按照合同關(guān)于折舊的約定計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值的主張，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,700元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆亞民 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君