上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道３８號。
負(fù)責(zé)人：歸洪川，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬，該公司職員，住。
被上訴人（原審原告）：孫金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃驊市，
委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫金某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人王鵬、被上訴人委托代理人周慶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴請求：依法改判我公司少承擔(dān)26580元。事實(shí)和理由：應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的月折舊率1.1%計(jì)算車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，數(shù)額為180720元×（1-1.1%×58個月）=65420元，原判法院按評估報(bào)告判令我司賠償被上訴人車輛損失92000元，多認(rèn)定車損26580元。
孫金某辯稱，保險(xiǎn)合同中約定車輛按月1.1%進(jìn)行折舊，違反法律規(guī)定。根據(jù)車輛登記情況，被保險(xiǎn)車輛的使用年限為１５年，如果根據(jù)保險(xiǎn)公司提交的格式合同約定的月折舊率1.1%計(jì)算，則被保險(xiǎn)車輛的使用年限尚不足8年【1÷（1.1%×12】損害了被保險(xiǎn)人的利益，故車輛折舊率約定應(yīng)認(rèn)定為無效條款。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
孫金某向一審法院起訴請求：判令被告支付保險(xiǎn)金119000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月12日2時(shí)20分許，劉孟良駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車沿205國道行駛至503KM+700M處時(shí)，與前方順行的邢玉起駕駛的魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××號重型半掛牽引車追尾相撞，造成劉孟良、康書生受傷，兩車及車上貨物、公路附屬設(shè)施受損的交通事故。山東省濱州市公安局沾化分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉孟良負(fù)此事故全部責(zé)任。經(jīng)本院委托，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｊ×××××號車的車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××號車的車輛損失金額為92000元。另外，本次事故施救費(fèi)為12000元，公估費(fèi)5000元、路產(chǎn)損失10000元（原告已經(jīng)賠付），以上損失合計(jì)119000元。
還查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××主車投保賠償限額為1500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀Ｊ×××××主車投保賠償限額為180720元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車實(shí)際所有人為原告孫金某。
以上事實(shí)有原告提交的事故認(rèn)定書、車輛行駛證、掛靠協(xié)議書、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的營運(yùn)證、司機(jī)駕駛證和從業(yè)資格證、保單、路產(chǎn)損失票據(jù)、路產(chǎn)損失通知書、路產(chǎn)損壞賠償決定書、路產(chǎn)賠償清單、施救費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失由其提交的評估報(bào)告書予以證實(shí)，被告對該評估報(bào)告書提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定人出庭申請，亦未提供證據(jù)推翻該評估報(bào)告書，故對原告主張的車輛損失本院予以認(rèn)定。原告主張的公估費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由被告中華聯(lián)合公司承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)由相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)，該損失系因交通事故造成的實(shí)際損失，原告主張合理合法，本院予以支持。原告主張的路產(chǎn)損失，證據(jù)充分，本院予以支持。故被告中華聯(lián)合公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告8000元（路產(chǎn)損失10000元-2000元），在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失109000元（119000元-10000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告109000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告8000元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2680元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，營業(yè)用車損失保險(xiǎn)條款中第１０條約定：被保險(xiǎn)車輛月折舊率為１．１％；被保險(xiǎn)車輛的投保金額為１８０７２０元，初登日期為２０１１年８月２０日，車輛型號為重型普通半掛車。其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為應(yīng)否按保險(xiǎn)合同約定的月折舊率1.1%計(jì)算車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，原審認(rèn)定的車輛損失數(shù)額是否正確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效；同時(shí)，《機(jī)動車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)》第五條第十項(xiàng)規(guī)定：全掛車、危險(xiǎn)品運(yùn)輸半掛車的使用年限為10年，集裝箱半掛車的使用年限為20年，其他半掛車的使用年限為15年。本案中，被保險(xiǎn)車輛為重型普通半掛車，使用年限為15年；雖然保險(xiǎn)條款中約定被保險(xiǎn)車輛的月折舊率為1.1%，但是如果按照上述保險(xiǎn)格式條款約定的折舊率進(jìn)行計(jì)算，則被保險(xiǎn)車輛的使用年限尚不足8年【1÷（1.1%×12】，該車輛折舊率條款減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任、排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，該車輛折舊率條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，不能以此為由計(jì)算車輛出險(xiǎn)的實(shí)際價(jià)值。原審根據(jù)評估報(bào)告認(rèn)定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一案案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)465元由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：張雅君