上訴人中聯(lián)保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，判決上訴人減少賠償15042元；2.二審訴訟費等由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被扶養(yǎng)人生活費計算不合理。原告同時主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費???且一審法院已全額支持了被上訴人主張的殘疾賠償金，因此不應(yīng)當(dāng)再重復(fù)計算被扶養(yǎng)人生活費。并且殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費兩者賠償范圍存在重合。綜上，一審法院判決不合理，請二審法院依法改判。被上訴人楊某未提交答辯狀。被上訴人楊某向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償各項損失共計人民幣117133元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月18日18時21分，被告晏光明駕駛贛Ｃ×××××號車?？吭诟甙彩邪司版?zhèn)東林公司門口公路上，因未設(shè)置警示標(biāo)志與原告駕駛的閩Ｅ×××××號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。高安市公安局交通警察大隊作出2017B134號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告晏光明負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在樟樹市人民醫(yī)院住院治療9天（2017年4月19日-2017年4月28日），用去醫(yī)療費和門診費22684.8元。2017年7月29日樟樹為民司法鑒定中心出具（2017）臨鑒字第159號司法鑒定意見書鑒定，原告系車禍致致頭面部創(chuàng)口傷目前遺留有疤痕，經(jīng)測量，疤痕總長度為13.6cm，且面部中心區(qū)有5.2cm長，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》相關(guān)之規(guī)定評為十級傷殘，原告支付鑒定費2200元。原告事故發(fā)生前，其陳述從事餐飲業(yè)，未辦理營業(yè)執(zhí)照。其兒子楊鈺軒生于2016年3月13日，已滿1周歲，為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。另贛Ｃ×××××號車所有人為被告錦翔汽運公司，該車在被告中聯(lián)保險公司投保了交強險（12.2萬元）和責(zé)任限額1000000元的第三者責(zé)任險且不計免賠。被告晏光明持有效駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A2。事故發(fā)生后，被告晏光明支付了賠償款18000元給原告。一審法院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任者對交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告晏光明駕車與原告發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定被告晏光明負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)，道路交通事故認(rèn)定書可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。事故造成原告損失，對原告要求被告晏光明賠償?shù)暮侠碓V訟請求，本院予以支持。被告錦翔汽運公司與被告晏光明系融資租賃關(guān)系，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中聯(lián)保險公司為贛Ｃ×××××號車的保險人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)和第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)按不計免賠承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費確認(rèn)為22684.8元，誤工費依據(jù)2017年江西省城鎮(zhèn)私營業(yè)住宿和餐飲行業(yè)收入113元/天計算60天，確認(rèn)金額為6780元（113元/天×60天）。營養(yǎng)費和伙食補助費以80元/天，以住院天數(shù)為準(zhǔn)計算，確認(rèn)金額為720元（80元/天×9天）。殘疾賠償金依據(jù)2017年江西省城鎮(zhèn)居民年純收入28673元，以原告拾級傷???按比例計算，確認(rèn)金額為57346元（28673元/年×20年×10%）。被撫養(yǎng)人生活費，其兒子按2017年江西省城鎮(zhèn)居民年生活消費支出17696元計算17年，以原告十級傷殘按比例計算，確認(rèn)金額為15042元（17年×17696元/年×10%÷2），后續(xù)治療費為4000元，鑒定費確認(rèn)原告支付的2200元。交通費酌情支持請求100元，精神撫慰金支持原告請求5000元。綜上，原告因交通事故受傷造成的損失共計人民幣113872.8元。據(jù)此，為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第二十一條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司應(yīng)在交強險??償限額內(nèi)賠償94268元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金84268元）給原告楊某。二、余款19604.8元（113872.8元-94268元），由被告晏光明賠償給原告楊某，該賠款（19604.8元）由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按不計免賠賠償15136.8元（扣減非醫(yī)保金額2268元、鑒定費2200元）給原告楊某（被告晏光明墊付的18000元在保險理賠后返還）。三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。上述一、二項，限被告在本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2643元，由被告晏光明承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。本院認(rèn)為，本案的訴訟焦點為計算被上???人楊某的被扶養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。因此，計算被上訴人楊某的被撫養(yǎng)人生活費并不違反法律規(guī)定，亦不存在重復(fù)計算的問題。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（下稱中聯(lián)保險公司）因與被上訴人楊某、原審被告晏光明、萬載縣錦翔汽運有限公司（下稱錦翔汽運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2017）贛0983民初3272號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費176元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：李弦