原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司。
負(fù)責(zé)人王強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人黃濱，男，1980年3月14日出生，漢族，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢華泰國際旅行社有限公司。
法定代表人李莉，經(jīng)理。
委托代理人鄭春漾，男，1972年8月19日出生，漢族，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司（以下簡稱原告）與被告武漢華泰國際旅行社有限公司（以下簡稱被告）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由審判員馬佳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黃濱及被告的委托代理人鄭春漾、賀春波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年2月8日，原、被告簽訂《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同》，由被告向原告投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。該合同約定，在旅行社經(jīng)營的旅游中由于旅行社或其隨團(tuán)工作人員的疏忽或過失造成游客的下列經(jīng)濟(jì)損失或費(fèi)用，依法應(yīng)由旅行社承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對下列損失進(jìn)行賠償，其中包括與旅行社有雇傭關(guān)系的隨團(tuán)導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)造成的人身傷亡損失。合同訂立后，原告向被告出具編號為0742011013《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，該保險(xiǎn)單載明：“被保險(xiǎn)人武漢華泰旅行社有限公司；保險(xiǎn)期限自2008年2月8日起至2009年2月7日止；人身傷亡每人賠償限額25萬元，其中醫(yī)療費(fèi)用3萬元，財(cái)產(chǎn)損失為1萬元”。
2008年6月27日，由于被告組織游客前往韶山等地旅游，被告向原告投保了旅游意外險(xiǎn)。原告向被告出具了《旅游者人身意外傷害保險(xiǎn)單》。2008年6月27日15時(shí)10分許，被告的導(dǎo)游徐某某與游客乘坐的李某駕駛的鄂A×××××客車沿湖北京珠高速公路由北向南行駛至233KM＋900M處附近時(shí)，撞上其他貨車尾部，造成徐某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。徐某某受傷后住院接受了治療，并向李某和鄂A×××××客車所有人武漢宏興泰旅游客運(yùn)有限公司主張賠償責(zé)任，后湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院作出（2008）咸民初字第866號民事判決書，判令李某、武漢宏興泰旅游客運(yùn)有限公司賠付徐某某醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)160657.3元。該案執(zhí)行過程中，李某、武漢宏興泰旅游客運(yùn)有限公司已賠付徐某某部分損失。另經(jīng)武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2011年7月20日作出江勞仲裁字（2011）第0272號仲裁裁決書，裁決被告支付徐某某一次性傷殘補(bǔ)助金19200元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20297元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28955元，停工留薪期間工資4800元，合計(jì)73292元。
事故發(fā)生后，被告就旅行社責(zé)任險(xiǎn)向原告申請理賠，原告作出了旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)拒賠通知書，2009年11月11日被告簽收該通知書時(shí)表示不同意拒賠意見。2010年6月27日，被告又向原告申請旅游意外險(xiǎn)理賠。2012年2月2日，原、被告簽訂了《一次性賠付協(xié)議》，約定：“……交通事故造成導(dǎo)游徐某某及三名旅客受傷，由于乙方（被告）向甲方（原告）投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)和旅游意外險(xiǎn)，現(xiàn)就該保險(xiǎn)責(zé)任賠償相關(guān)事宜，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下意見：一、在平等自愿原則下，乙方同意甲方對本次事故造成的所有損失以叁萬元整體包干賠付意見，上述款項(xiàng)在協(xié)議簽訂當(dāng)日支付；二、本協(xié)議是對本次保險(xiǎn)責(zé)任事故的最終處理方案，乙方一旦收到上述款項(xiàng)，則自動(dòng)放棄就本次事故向甲方索賠的全部權(quán)利……”協(xié)議訂立后，原告支付被告保險(xiǎn)金3萬元。
后因徐某某認(rèn)為上述賠付協(xié)議侵害了自己的合法權(quán)益，遂向原告提出保險(xiǎn)金賠付申請，原告拒絕后，徐某某訴至本院，請求判令原告依據(jù)旅游意外險(xiǎn)賠付醫(yī)療費(fèi)30000元，依據(jù)旅行社責(zé)任險(xiǎn)賠付工傷待遇73292元，共計(jì)103292元。本院于2012年12月20日作出（2012）鄂江漢民二初字第01207號民事判決書，判決駁回徐某某的訴訟請求。徐某某不服，上訴于武漢市中級人民法院。武漢市中級人民法院于2013年5月31日作出（2013）鄂武漢中民商終字第00389號民事判決書，該判決書認(rèn)為，旅游意外險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為受益人，只有被保險(xiǎn)人才有權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償。徐某某作為被保險(xiǎn)人在未對被告授權(quán)的情況下，被告無權(quán)處分徐某某旅游意外險(xiǎn)的受益權(quán)，因此《一次性賠付協(xié)議》中有關(guān)旅游意外險(xiǎn)達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容侵犯了徐某某的權(quán)利，該部分應(yīng)屬無效，對徐某某并無約束力。徐某某上訴要求原告賠償其醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金30000元的主張，依法予以支持。工傷保險(xiǎn)待遇系基于徐某某與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系而導(dǎo)致被告依法承擔(dān)的用工主體責(zé)任，而旅行社責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，其承保范圍是因旅游活動(dòng)中旅行社基于旅游合同或侵權(quán)法律關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)的給旅游者造成損失的責(zé)任。二者性質(zhì)不同，工傷保險(xiǎn)待遇不在旅行社責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)。徐某某上訴請求原告賠償工傷待遇73292元的主張，依法不予支持。故判決原告一次性賠償徐某某保險(xiǎn)金30000元。原告依據(jù)該生效判決于2013年8月22日，將保險(xiǎn)金30000元支付給徐某某。現(xiàn)原告認(rèn)為，原、被告簽訂的《一次性賠付協(xié)議》無效，被告應(yīng)返還原告30000元，故訴至法院，提出上述訴訟請求。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及《一次性賠付協(xié)議》、民事判決書、保險(xiǎn)拒賠通知書、旅游意外險(xiǎn)理賠申請、收條、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單等證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書確認(rèn)，原、被告所簽訂的《一次性賠付協(xié)議》中有關(guān)旅游意外險(xiǎn)達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容侵犯了徐某某的權(quán)利，該部分應(yīng)屬無效。因該《一次性賠付協(xié)議》中對旅行社責(zé)任險(xiǎn)和旅游意外險(xiǎn)的賠付一并進(jìn)行了約定，故關(guān)于旅行意外險(xiǎn)達(dá)成的部分協(xié)議無效，導(dǎo)致該份協(xié)議無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。故原告要求被告返還保險(xiǎn)賠款30000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢華泰國際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢支公司30000元。
如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)275元，由被告武漢華泰國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)付本院，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　馬佳

書記員：白斌