上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道278號華漢廣場3棟21-22層。負責(zé)人：周元松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李曉東，該公司員工（特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：胡某某.被上訴人（原審原告）：張遠賢.被上訴人（原審原告）：王某.被上訴人（原審原告）：胡瑩.法定代理人：王某，被上訴人（原審原告）：胡俊宇.法定代理人：王某.以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。負責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理被上訴人（原審被告）：武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東二產(chǎn)業(yè)園財富二路2號。法定代表人：陳國芳，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：胡守營.被上訴人（原審被告）：姜亞東.被上訴人（原審被告）：武漢安吉鑫通汽車運輸有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)臺北路7號6—2。

中華聯(lián)合財險武漢公司上訴請求：一、撤銷原審判決第一項和第二項，依法對各項損失重新認定；二、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。1、胡利民為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。2、胡利民的子女和父母均為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)被撫養(yǎng)人生活費。3、精神撫慰金認定不合理，胡利民在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，認定50,000.00元精神撫慰金明顯過高。4、護理費認定不合理。胡利民未產(chǎn)生護理，認定護理費無依據(jù)。5、住院伙食補助費認定不合理。胡利民未產(chǎn)生住院伙食費，認定住院伙食補助費無依據(jù)。胡某某、張遠賢王某琴、胡瑩、胡俊宇答辯稱：胡利民生前和胡某某、張遠賢王某琴、胡瑩、胡俊宇的經(jīng)常居住地在鎮(zhèn)中心區(qū)，有居委會和派出所的證明證實，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用；精神撫慰金、護理費和伙食補助費的計算均有事實和法律依據(jù)。姜亞東答辯稱：與胡某某、張遠賢王某琴、胡瑩、胡俊宇的答辯意見一致。人壽財險武漢公司、新城環(huán)境美潔公司、胡守營、安吉鑫通運輸公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見。胡某某、張遠賢王某琴、胡瑩、胡俊宇向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償五原告經(jīng)濟損失計525,225.30元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年12月2日6時45分許，五原告親屬胡利民駕駛姜亞東的掛靠在安吉鑫通運輸公司名下的鄂Ａ×××××貨車，行駛至武漢市三環(huán)線東段061號路燈桿處，與胡守營駕駛的鄂Ａ×××××號車尾部相撞，造成兩車受損、五原審原告親屬胡利民經(jīng)武漢普仁醫(yī)院搶救無效死亡（搶救費用9175.91元）的交通事故。武漢市公安局洪山區(qū)交通警察大隊于2017年1月3日作出的武公洪交認字[2016]第C240號《道路交通事故認定書》，認定胡守營負此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)查明，鄂Ａ×××××貨車重型自卸貨車登記所有權(quán)人系安吉鑫通運輸公司，實際車主系姜亞東，該車在人壽財險武漢公司投保了限額50,000元駕駛員責(zé)任險；鄂Ａ×××××號重型專項作業(yè)車登記車主系新城環(huán)境美潔公司，該車在中華聯(lián)合財險武漢公司投保了機動車交強險及限額500,000元不計免賠商業(yè)第三責(zé)任險。新城環(huán)境美潔公司已先行支付賠償款84,000元，姜亞東已先行支付賠償款295,000元。胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇分別系受害者胡利民父母、妻子及子，系本案法定繼承人。一審法院認為：胡守營駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對五原告因其親屬胡利民死亡而造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。故五原告要求胡守營賠償醫(yī)療費、搶救期間的護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、辦理喪葬事宜必要開支的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，該院依法予以支持。新城環(huán)境美潔公司系鄂Ａ×××××號重型專項作業(yè)車登記車主，應(yīng)當(dāng)與胡守營承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中華聯(lián)合財險武漢公司系鄂Ａ×××××號重型專項作業(yè)車交強險及商業(yè)三責(zé)險投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險先行對五原審原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。新城環(huán)境美潔公司已支付賠償款84,000元，依照兩便原則及事故責(zé)任，由中華聯(lián)合財險武漢公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以返還。人壽財險武漢公司系鄂Ａ×××××貨車重型自卸貨車駕駛員責(zé)任險投保公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)駕駛員責(zé)任險50,000元。五原審原告的損失該院依法核定為：醫(yī)療費9,175.9元、搶救期間的護理費89元（32,677元／年÷365天）、住院伙食補助費60元、死亡賠償金587,720元（29,386元／年×20年）、喪葬費25,707元、被撫養(yǎng)人生活費210,420元、精神撫慰金50,000元、辦理喪葬事宜必要開支酌情5,000元，以上損失合計988,171元。按照事故主次責(zé)任，胡守營、新城環(huán)境美潔公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)349,915元，扣減已支付84,000元，實際應(yīng)當(dāng)賠償265,915元。由中華聯(lián)合財險武漢公司在交強險限額承擔(dān)119,235元，中華聯(lián)合財險武漢公司在商業(yè)三者險范圍承擔(dān)230,680元（988,171元-119,235元）×30%。姜亞東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)538,256元，由人壽財險武漢公司承擔(dān)50,000元，扣減姜亞東已支付295,000元，實際應(yīng)承擔(dān)193,256元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇119,235元。二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇230,680元。綜上判決主文給付內(nèi)容，由于武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司已先行支付賠款84,000元，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在履行支付義務(wù)時，支付胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇265,195元，支付武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司84,000元。三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在車上人員責(zé)任保險（駕駛員）限額內(nèi)賠償胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇50,000元。四、姜亞東賠償胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇193,256元。上述應(yīng)付賠償款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。五、駁回胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇其他訴訟請求。二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。
法寶代表人：耿言林，該公司股東。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險武漢公司）因與被上訴人胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢公司）、武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司（以下簡稱新城環(huán)境美潔公司）、胡守營、姜亞東、武漢安吉鑫通汽車運輸有限公司（以下簡稱安吉鑫通運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財險武漢公司的委托訴訟代理人李曉東、被上訴人胡某某、王某及胡某某、王某、張遠賢、胡瑩、胡俊宇的共同委托訴訟代理人徐玉清、被上訴人姜亞東到庭參加了訴訟，被上訴人人壽財險武漢公司、新城環(huán)境美潔公司、胡守營、安吉鑫通運輸公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認定是否合理；三、護理費和住院伙食補助費的認定是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！?、第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！?。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠賢、王某、胡瑩、胡俊宇經(jīng)常居住地均在鎮(zhèn)中心區(qū)，一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。胡利民因事故死亡，給其親屬造成嚴(yán)重精神損害，一審法院酌情認定的精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。胡利民因交通事故受傷后被立即送往武漢市普仁醫(yī)院搶救，根據(jù)病歷記載，其住院天數(shù)為一天，一審判決護理費和伙食補助費有事實依據(jù)。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財險武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,526.00元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。