上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3棟21-22層。負(fù)責(zé)人：周元松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李曉東，該公司員工（特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：胡某某.被上訴人（原審原告）：張遠(yuǎn)賢.被上訴人（原審原告）：王某.被上訴人（原審原告）：胡瑩.法定代理人：王某，被上訴人（原審原告）：胡俊宇.法定代理人：王某.以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理被上訴人（原審被告）：武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東二產(chǎn)業(yè)園財(cái)富二路2號(hào)。法定代表人：陳國(guó)芳，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：胡守營(yíng).被上訴人（原審被告）：姜亞?wèn)|.被上訴人（原審被告）：武漢安吉鑫通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路7號(hào)6—2。

中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，依法對(duì)各項(xiàng)損失重新認(rèn)定；二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。1、胡利民為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。2、胡利民的子女和父母均為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。3、精神撫慰金認(rèn)定不合理，胡利民在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，認(rèn)定50,000.00元精神撫慰金明顯過(guò)高。4、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定不合理。胡利民未產(chǎn)生護(hù)理，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)無(wú)依據(jù)。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定不合理。胡利民未產(chǎn)生住院伙食費(fèi)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)依據(jù)。胡某某、張遠(yuǎn)賢王某琴、胡瑩、胡俊宇答辯稱：胡利民生前和胡某某、張遠(yuǎn)賢王某琴、胡瑩、胡俊宇的經(jīng)常居住地在鎮(zhèn)中心區(qū)，有居委會(huì)和派出所的證明證實(shí)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用；精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算均有事實(shí)和法律依據(jù)。姜亞?wèn)|答辯稱：與胡某某、張遠(yuǎn)賢王某琴、胡瑩、胡俊宇的答辯意見(jiàn)一致。人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司、新城環(huán)境美潔公司、胡守營(yíng)、安吉鑫通運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。胡某某、張遠(yuǎn)賢王某琴、胡瑩、胡俊宇向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)525,225.30元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月2日6時(shí)45分許，五原告親屬胡利民駕駛姜亞?wèn)|的掛靠在安吉鑫通運(yùn)輸公司名下的鄂Ａ×××××貨車，行駛至武漢市三環(huán)線東段061號(hào)路燈桿處，與胡守營(yíng)駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車尾部相撞，造成兩車受損、五原審原告親屬胡利民經(jīng)武漢普仁醫(yī)院搶救無(wú)效死亡（搶救費(fèi)用9175.91元）的交通事故。武漢市公安局洪山區(qū)交通警察大隊(duì)于2017年1月3日作出的武公洪交認(rèn)字[2016]第C240號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定胡守營(yíng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)查明，鄂Ａ×××××貨車重型自卸貨車登記所有權(quán)人系安吉鑫通運(yùn)輸公司，實(shí)際車主系姜亞?wèn)|，該車在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了限額50,000元駕駛員責(zé)任險(xiǎn)；鄂Ａ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車登記車主系新城環(huán)境美潔公司，該車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及限額500,000元不計(jì)免賠商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)。新城環(huán)境美潔公司已先行支付賠償款84,000元，姜亞?wèn)|已先行支付賠償款295,000元。胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇分別系受害者胡利民父母、妻子及子，系本案法定繼承人。一審法院認(rèn)為：胡守營(yíng)駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)五原告因其親屬胡利民死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。故五原告要求胡守營(yíng)賠償醫(yī)療費(fèi)、搶救期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、辦理喪葬事宜必要開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，該院依法予以支持。新城環(huán)境美潔公司系鄂Ａ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車登記車主，應(yīng)當(dāng)與胡守營(yíng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司系鄂Ａ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)投保公司，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)先行對(duì)五原審原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。新城環(huán)境美潔公司已支付賠償款84,000元，依照兩便原則及事故責(zé)任，由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以返還。人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司系鄂Ａ×××××貨車重型自卸貨車駕駛員責(zé)任險(xiǎn)投保公司，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)駕駛員責(zé)任險(xiǎn)50,000元。五原審原告的損失該院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)9,175.9元、搶救期間的護(hù)理費(fèi)89元（32,677元／年÷365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元、死亡賠償金587,720元（29,386元／年×20年）、喪葬費(fèi)25,707元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)210,420元、精神撫慰金50,000元、辦理喪葬事宜必要開(kāi)支酌情5,000元，以上損失合計(jì)988,171元。按照事故主次責(zé)任，胡守營(yíng)、新城環(huán)境美潔公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)349,915元，扣減已支付84,000元，實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償265,915元。由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)119,235元，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)230,680元（988,171元-119,235元）×30%。姜亞?wèn)|應(yīng)當(dāng)承擔(dān)538,256元，由人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司承擔(dān)50,000元，扣減姜亞?wèn)|已支付295,000元，實(shí)際應(yīng)承擔(dān)193,256元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇119,235元。二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇230,680元。綜上判決主文給付內(nèi)容，由于武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司已先行支付賠款84,000元，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在履行支付義務(wù)時(shí)，支付胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇265,195元，支付武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司84,000元。三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）限額內(nèi)賠償胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇50,000元。四、姜亞?wèn)|賠償胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇193,256元。上述應(yīng)付賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。五、駁回胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
法寶代表人：耿言林，該公司股東。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司）因與被上訴人胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司）、武漢新城環(huán)境美潔工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新城環(huán)境美潔公司）、胡守營(yíng)、姜亞?wèn)|、武漢安吉鑫通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱安吉鑫通運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司的委托訴訟代理人李曉東、被上訴人胡某某、王某及胡某某、王某、張遠(yuǎn)賢、胡瑩、胡俊宇的共同委托訴訟代理人徐玉清、被上訴人姜亞?wèn)|到庭參加了訴訟，被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)武漢公司、新城環(huán)境美潔公司、胡守營(yíng)、安吉鑫通運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定是否合理；三、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定是否合理。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。……”、第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。……”。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩、胡俊宇經(jīng)常居住地均在鎮(zhèn)中心區(qū)，一審判決適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。胡利民因事故死亡，給其親屬造成嚴(yán)重精神損害，一審法院酌情認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。胡利民因交通事故受傷后被立即送往武漢市普仁醫(yī)院搶救，根據(jù)病歷記載，其住院天數(shù)為一天，一審判決護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,526.00元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。