上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司德陽中心支公司。
負責人曾凱鴻，該公司總經理。
委托代理人楊杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）廖某某。
委托代理人冷輝，四川環(huán)峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）林某某。

上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司德陽中心支公司（以下簡稱聯(lián)財?shù)玛栔Ч荆┮蚺c被上訴人廖某某、劉某、林某某機動車交通事故責任糾紛一案，前由四川省中江縣人民法院于2015年2月6日作出（2015）中江民初字第528號民事判決。宣判后，聯(lián)財?shù)玛栔Ч静环?，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原判經審理查明：2014年7月28日，原告廖某某駕駛無號牌JH48Q輕便二輪摩托車在中江縣城二環(huán)路西二段（芍藥大道路口）路段處與被告林某某駕駛的川FLS936號小型轎車相撞，造成廖某某受傷及兩車受損的交通事故。原告受傷后被送往中江縣人民醫(yī)院住院治療至2014年8月27日出院，出院醫(yī)囑休息3月，需1人照顧，取出內固定物手術費預計約5000元。另原告出院病情證明書中出院診斷為：……2、右髕骨骨折；3、右踝骨折……。原告為治療傷情共用去醫(yī)療費28093.69元，其中聯(lián)財?shù)玛栔Ч緣|付10000元。2014年8月10日，原告在成都正原康復輔助器具有限公司購買長腿支具一只，用去2500元。原告經德陽正源司法鑒定中心鑒定為因交通事故造成右鎖骨骨折致右上肢功能活動障礙的傷殘程度為十級；右髕骨、右內踝骨折伴膝部踝部軟組織損傷致右下肢功能活動障礙的傷殘程度為十級。原告為進行傷殘鑒定用去鑒定費730元。本次交通事故經中江縣公安局交通警察大隊認定：林某某與原告承擔事故的同等責任。川FLS936號小型轎車在聯(lián)財?shù)玛栔Ч举I了交強險及賠償限額為500000元的商業(yè)三者險，保險期間為2014年1月28日零時起至2015年1月27日二十四時止。為此，原告于2015年1月7日向本院起訴并提出前述訴訟請求。本案審理過程中，原、被告就下列事項達成一致意見：醫(yī)療費28093.69元扣除15%作為自費藥費用，由原告與被告林某某各承擔50%；交通費按照400元計算；殘疾賠償金按照1.5個十級傷殘計算，即計算殘疾賠償金的系數(shù)為0.105；精神損害撫慰金按照1650元計算。
另查明：原告從2013年4月起至事故發(fā)生前，一直在中江縣凱江鎮(zhèn)和佳飯店從事廚師工作。事故發(fā)生后，因原告未能照常工作，和佳飯店對其工資予以停發(fā)。原告在和佳飯店工作期間居住在和佳飯店為員工提供的宿舍中，該宿舍位于中江縣城西路82號附4號。2013年度，四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22368元，住宿和餐飲業(yè)平均工資為27633元，居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資為28005元。
上述事實，有原、被告的陳述，原告住院病歷復印件，出院病情證明書原件，醫(yī)療費發(fā)票原件，殘疾輔助器具費發(fā)票原件，中江縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書復印件，交強險及商業(yè)三者險保險單復印件，德陽正源司法鑒定中心作出的鑒定意見書原件，傷殘鑒定費發(fā)票原件，中江縣凱江鎮(zhèn)小南街居委會及中江縣公安局城關派出所出具的證明原件，中江縣和佳飯店出具的證明原件及中江縣和佳飯店營業(yè)執(zhí)照復印件，證人涂金花及陳康的證人證言等證據(jù)在卷佐證。
原判認為：《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！庇捎诒景赶禉C動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應當由肇事機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告劉某為其所有的川FLS936號車輛在被告聯(lián)財?shù)玛栔Ч就侗Ａ私粡婋U。依照上述法律的規(guī)定，應由被告聯(lián)財?shù)玛栔Ч驹诮粡婋U分項賠償責任限額內承擔無過錯賠償責任。對超出交強險的損失部分，原告廖某某與被告林某某承擔事故同等責任，故依法由被告林某某承擔50%的賠償責任，原告廖某某自己承擔50%。因川FLS936號車輛在聯(lián)財?shù)玛栔Ч举徺I了商業(yè)三者險，故被告林某某應承擔的交強險賠償后不足部分的賠償責任由聯(lián)財?shù)玛栔Ч驹谏虡I(yè)三者險賠償責任限額內替代賠償。庭審過程中，原、被告就賠償事項達成的一致意見系其對民事權利的處分，經原審法院審查不違反法律的禁止性規(guī)定，原判予以確認。關于原告主張的費用，誤工費，原告廖某某雖已達退休年齡，但實際上未停止勞作，事故發(fā)生前一直在中江縣和佳飯店務工，從事廚師工作。事故發(fā)生后，因傷情無法繼續(xù)勞作，未能獲得工資，收入實際減少，故應當為其計算誤工費。但對于原告事故發(fā)生前的具體工資數(shù)額，原告未能提交領取工資的憑證等證據(jù)予以佐證，故原判對其誤工費按照住宿和餐飲業(yè)的平均工資進行計算。殘疾賠償金，原告戶籍雖為農村居民，但其在事故發(fā)生前一年，在中江縣和佳飯店務工并居住于和佳飯店提供的員工宿舍中，主要收入來源地及主要居住地均為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。殘疾輔助器具費，原告提交了購買器具的發(fā)票佐證，且結合其受傷部位為右髕骨及右踝骨，長腿支具確為其康復所需，故對其該筆費用予以支持。鑒定費，因系原告因本次交通事故確已發(fā)生的損失，應當?shù)玫街С?，被告?lián)財?shù)玛栔Ч巨q稱不由其承擔，未提交證據(jù)予以佐證，故對被告聯(lián)財?shù)玛栔Ч镜脑撧q稱意見不予采納。原告訴請的其他費用，被告無異議，原判予以支持。被告聯(lián)財?shù)玛栔Ч緣|付的10000元醫(yī)療費，在賠償時應當予以品迭。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第七條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條列》第二十一條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司德陽中心支公司在交強險責任限額內賠償原告廖某某68348.54元，在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告廖某某9672.32元，共計78020.86元，限于本判決生效后三十日內付清；二、由被告林某某賠償原告廖某某2107.03元，限于本判決生效后三十日內付清；三、駁回原告廖某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2641元，減半收取1320.5元，由原告廖某某、被告林某某各承擔660.25元。
當事人在二審中均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，本案上訴爭議的焦點有：1.廖某某的殘疾賠償金應按農村標準還是城鎮(zhèn)標準計算？2.廖某某護理天數(shù)如何認定？3.廖某某誤工費能否支持？
第一，關于廖某某的殘疾賠償金計算標準問題。本院認為，根據(jù)中江縣凱江鎮(zhèn)和佳飯店及中江縣凱江鎮(zhèn)小南街社區(qū)居民委員會、中江縣公安局城關派出所出具的證明，能夠證明廖某某在事故發(fā)生前，已在中江縣和佳飯店務工并居住于和佳飯店提供的員工宿舍滿一年，其主要收入來源地及經常居住地均為城鎮(zhèn)，符合農村居民按照當?shù)爻擎?zhèn)標準計算賠償費用的情形，上訴人雖有異議，但并未提供反駁證據(jù)，其上訴理由不能成立，原判決對廖某某殘疾賠償金的計算符合法律規(guī)定，應予維持。
第二，關于廖某某護理天數(shù)問題。原判認定廖某某的護理天數(shù)為121天，是依據(jù)廖某某的住院天數(shù)31天及中江縣人民醫(yī)院出具的出院病情證明書載明的醫(yī)囑及建議“休息3個月，需1人照顧”而做出的。上訴人對此有異議，但并未提供反駁證據(jù)，其該項上訴理由也不能成立，原判對護理天數(shù)及護理費的計算并無不當，應予維持。
第三，關于廖某某的誤工費應否支持的問題。上訴人認為，廖某某已年滿60周歲，其誤工費不能得到支持。本院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，計算標準只與受害者是否耽擱工作減少收入有關，與年齡沒有直接關系，即使是年滿60周歲，只要還在勞動且有實際收入，就應該得到合理的誤工補償。本案廖某某雖年滿60歲，但其提交的證據(jù)能夠證明其實際仍在勞動并有固定收入，且因本次事故造成誤工損失，其誤工費應予支持。上訴人的該項理由也不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審減半收取受理費1320.5元，由廖某某、林某某各承擔660.25元。二審案件受理費2641元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司德陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳葉蘭 代理審判員　　孔祥明 代理審判員　　陳洪斌

書記員：聶秋曉